Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Nemėžis, Vilniaus r., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. 2016-05-03, apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 30 eurų materialinį atlygį, taip vertėsi prostitucija.

I. L. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto V. B. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2016-05-03 tarnybos metu dirbo siekiant išaiškinti asmenis, besiverčiančius prostitucija. Apie 14.45 val. paskambino tel. 8 676 22621, kuris skelbiamas internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt. Atsiliepusi moteris telefonu paaiškino, kad galės patenkinti lytinę aistrą už 30 eurų materialinį atlygį. Moteris pasiūlė atvykti po 30 min. adresu Vilniuje, Subačiaus g. 115A. Atvykus prašė papildomai paskambinti. Atvykus nurodytu adresu paskambinta ankščiau minėtu telefono numeriu, atsiliepusi moteris pranešė, kad laukia Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Buto durys atidarė, kaip vėliau paaiškėjo I. L., taip pat bute buvo dar viena moteris, kaip vėliau paaiškėjo R. S.. Bendraujant su moterimis, dar kartą patikslino kainą už seksualines paslaugas ir gavo atsakymą, kad už vieną valandą sekso, nesvarbu kokią moterį besirinktų, turės sumokėti 30 eurų (b. l. 5).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad I. L. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad siūlydama savo seksualines paslaugas už materialinį atlygį tokiu būdu vertėsi prostitucija.

I. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d. straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vertėsi prostitucija pakartotinai po to, kai buvo bausta už analogiško pažeidimo padarymą.

I. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas I. L. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, pažeidimo darymas atitinka pragyvenimo šaltinį. Visa tai įvertinus pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta piniginė bauda, artima sankcijos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę, jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

I. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d., skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.