Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20581-18 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. 2018 m. balandžio 27 d., apie 20 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini)g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės, neblaivus (nustatytas 1,42 promilės girtumas), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais kitų asmenų ir pareigūnų akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra išbėgęs iš (duomenys neskelbtini)g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės vieną kartą koja spyrė į prie laiptinės stovėjusio Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto policijos skiriamaisiais ženklais, kairės pusės galinį lango stiklą bei tos pačios pusės galinį sparną ir jį įlenkė, o pabėgęs atokiau vartojo pareigūnų atžvilgiu įvairius necenzūrinius žodžius, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, netrukus pribėgęs prie Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio tarnybinio automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), koja spyrė į automobilio dešinės pusės priekinį sparną ir jį įlenkė bei dešinės pusės šoninį veidrodėlį, sugadindamas posūkio žibintą, taip apgadino svetimą – Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, iš viso padarydamas 307,27 Eur turtinę žalą.

Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

A. N. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 20 d. apklaustas kaip įtariamasis, dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė dėl išgerto alkoholio kiekio nei minėto įvykio datos, nei jo aplinkybių nurodyti ar ką nors paaiškinti negalįs (b. l. 101).

Papildomos apklausos metu įtariamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė 2018 m. balandžio 27 d. kartu su A. M. ir dar keletu draugų buvęs savo tėvų bute (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį ir garsiai klausėsi muzikos. Kvailiodami prasidarė buto langą ir triukšmavo, dėl ko galimai ir buvo iškviestos policijos pareigūnės. Atvykusias policijos pareigūnes pats įleido į butą, šios, pasak jo, bendravo normaliai, jokių jį provokuojančių veiksmų neatliko, patikrino visų bute buvusiųjų blaivumą. Po to draugai iš buto išbėgo, o jis išėjo kartu su policijos pareigūnėmis. Pareigūnėms užrakinus buto duris, jis laiptais nusileido ankščiau nei jos ir, tik išėjęs iš laiptinės į kiemą ir, pamatęs priešais laiptinę stovintį policijos pareigūnų automobilį, iš karto spyrė į jį, pataikė lyg tai į galą. Patvirtino nubėgęs link (duomenys neskelbtini)g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareigūnių atžvilgiu rėkęs visokius negražius, jas žeminančius žodžius, tačiau nepamenąs kokius. Po to pribėgo prie policijos tarnybinio automobilio, vėl į jį spyrė. Spyrė į veidrodėlį, pareigūnės bandė jį gaudyti, tačiau nepagavo. Pabėgėjęs atokiau vėl jų atžvilgiu naudojo necenzūrinius, jas žeidžiančius žodžius. Trečią kartą į automobilį spyrė jau prabėgdamas pro šalį. Pareigūnėms jo sulaikyti ir pagauti nepavyko. Pamena, tąkart kieme buvus pašalinių žmonių, galėjusių viską matyti ir girdėti. Paaiškino taip pasielgęs dėl girtumo, kuris turėjęs įtakos tokiam jo poelgiui. Dėl savo poelgio labai gailisi, padarytą žalą pažadėjo atlyginti iki 2018 m. gruodžio 31 d. (b. l. 105–106).

Motyvuojamoji dalis

Be A. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja Ernesta Kvedarienė parodė 2018 m. balandžio 27 d. dirbusi ekipaže kartu su Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja Judita Noreikiene, kai apie 20 val. 19 min. iš Telšių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie galimai alkoholį vartojančius nepilnamečius, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu ir įėjus į butą, ten buvusiam nepilnamečiui A. N. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas girtumas. Bute nepilnametis A. N. elgėsi agresyviai, reiškė nepasitenkinimą pareigūnų atvykimu. Pabandžius jį nuraminti, nepilnametis A. N. iš buto pabėgo. Tuomet jos su kolege užrakino buto duris ir telefonu apie situaciją bute bei perduotinus buto raktus pranešė nepilnamečio A. N. tėvui B. N.. Parodė, dar būdamos laiptinės antrame aukšte, su kolege Judita Noreikiene išgirdusios tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), suveikusios apsaugos signalizacijos garsą. Išbėgusios iš laiptinės į daugiabučio namo kiemą, pamatė netoli stovinčius jaunuolius: A. M., L. R., R. B. ir R. K.. Jų paklausti jaunuoliai paaiškino iš laiptinės išbėgusį nepilnametį A. N. spyrus į tarnybinio automobilio kairės pusės galinį lango stiklą, bei tos pačios pusės galinį sparną ir iškoneveikusį pareigūnes necenzūriniais žodžiais. Ernestos Kvedarienės teigimu, šio pokalbio metu iš už namo kampo atbėgęs nepilnametis A. N. vėl spyrė į tarnybinio automobilio dešinės pusės šoninį veidrodėlį ir jį sugadino. Su kolege Judita Noreikiene kelis kartus perspėjo A. N. nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau šis į tai nereagavo ir nubėgdamas, pašalinių asmenų akivaizdoje koneveikė jas necenzūriniais žodžiais, žeminančiais jų garbę ir orumą. Nepavykus nepilnamečio pagauti, jos apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo įlenktą kairės pusės galinį sparną. Netrukus atvykusiam nepilnamečio A. N. tėvui paaiškino susidariusią situaciją ir surašyto pakvitavimo pagrindu perdavė jam buto raktus. Pasak Ernestos Kvedarienės, tokie nepilnamečio A. N. veiksmai kitų asmenų akivaizdoje iškoneveikus ją su kolege necenzūriniais žodžiais ir apspardžius tarnybinį, skiriamaisiais ženklais žymėtą automobilį, jai sukėlė neigiamas emocijas, buvo sutrikdytas jų darbas, kadangi negalėjo tinkamai išsiaiškinti pirminio įvykio aplinkybių bei apgadintas turtas – tarnybinis automobilis (b. l. 37–38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja Judita Noreikienė parodė 2018 m. balandžio 27 d. dirbusi ekipaže ,,LUŠĖ 3057“ kartu su kolege vyresniąja tyrėja Ernesta Kvedariene, kai 20 val. 19 min. iš Telšių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK Nr. 0118000206940 apie bute Naujojoje Akmenėje, Ramučių g. 34-72, galimai alkoholį vartojančius nepilnamečius. Nuvykus nurodytu adresu A. N. alkoholio tikrintuvu buvo nustatytas 1,42 promilės neblaivumas, po ko minėtas nepilnametis iš buto pabėgo. Su kolege užrakinusios buto duris leidosi laiptais žemyn, kai išgirdo lauke suveikusios tarnybinio automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacijos garsą. Išėjusios į (duomenys neskelbtini) g. daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, netoliese pamatė jaunuolių grupę: A. M., L. R., R. B. ir R. K., kurie paaiškino būtent A. N. spyrus į tarnybinio automobilio kairės pusės galinį lango stiklą, tos pačios pusės galinį sparną ir nubėgusį koneveikiant policijos pareigūnes necenzūriniais žodžiais. Liudytojos teigimu, minėto pokalbio su jaunuoliais metu, iš už namo kampo atbėgęs A. N. vėl spyrė į tarnybinio automobilio dešinės pusės šoninį veidrodėlį ir jį sugadino. Perspėtas nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus A. N. visiškai nereagavo, o nubėgęs atokiau ir pašaliniams asmenims girdint, jas su kolege koneveikė necenzūriniais žodžiais. Netrukus į įvykio vietą atvyko telefonu iškviestas nepilnamečio tėvas, kuriam pagal pakvitavimą buvo perduoti buto raktai. Nepilnametis A. N. nesulaikytas, kadangi pabėgo (b. l. 41–43).

Papildomai apklausta kaip liudytoja Judita Noreikienė patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškino tarnybinį automobilį su kolege pasistačiusios minėto namo kieme, šalia laiptinės. Bute buvusiems nepilnamečiams buvo paaiškinta atvykimo priežastis ir patikrintas blaivumas, su nepilnamečiais bendrauta gražiai, jokių konfliktinių situacijų nesukelta, tačiau pasitikrinę blaivumą nepilnamečiai iš buto pasišalino. Paaiškino suveikusios tarnybinio automobilio signalizacijos garsą su kolege išgirdusios dar laiptinėje, tačiau priežasties nežinojo ir nematė, kas atsitiko. Tik iš aukščiau minėtų vaikinų, stovėjusių prie to paties namo gretimos laiptinės, sužinojo būtent A. N. spyrus į tarnybinį automobilį ir nubėgus keikiant pareigūnes. Minėtų vaikinų žodinės apklausos metu A. N. vėl pribėgęs spyrė į tarnybinio automobilio dešinės pusės veidrodėlį, dėl ko veidrodėlis nusilenkė ir buvo sugadintas posūkio žibintas. Nepilnametį bandyta pasivyti, tačiau šis pabėgo keikdamas jas necenzūriniais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje, taip jas pažemindamas. Kolegė Ernesta Kvedarienė tarnybinio planšetinio kompiuterio kamera A. N. neteisėtus veiksmus nufilmavo. Pasak jos, netrukus dar kartą prie tarnybinio automobilio netikėtai pribėgęs A. N. vėl spyrė į tarnybinio automobilio priekinį dešinės pusės sparną, taip jį įlenkdamas, po to pabėgo nesulaikytas. Nepilnametis nubėgęs atokiau vis šaukė jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, kurie jas labai įžeidė, jos dėl tokių nepilnamečio A. N. veiksmų pasijuto nejaukiai juolab, kad jokių jį provokuojančių veiksmų neatliko. Jis savo veiksmais ją su kolege pažemino kitų asmenų akivaizdoje, dėl tokio jo elgesio buvo sutrikdytas jų darbas, nebegalėjo tinkamai vykdyti tarnybinių pareigų – tinkamai įforminti įvykio, dėl kurio buvo atvykusios, liko šokiruotos ir sukrėstos. Jos nuomone, A. N. girtumas turėjo įtakos tokiam jo poelgiui (b. l. 45–46).

L. R. B. parodė 2018 m. balandžio 27 d. apie 21 val. 00 min. su draugu L. R. buvęs (duomenys neskelbtini)g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės, kai pamatė iš jos išbėgantį A. N.. Vos išbėgęs šis pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais ir prabėgdamas gal 2-3 kartus spyrė į greta laiptinės stovėjusio policijos automobilio kairės pusės galinių durelių langą, galinį automobilio sparną. Iš laiptinės išbėgusios pareigūnės viską filmavo planšete. Pasak jo, netrukus grįžęs A. vėl spyrė į automobilio dešinės pusės veidrodėlį bei priekines duris. Buvo matyti automobilio apgadinimai: įlenktos durys, sparnas ir sulaužytos veidrodėlio plastmasės. Paaiškino dėl tokių nepilnamečio veiksmų pajutęs pasipiktinimą (b. l. 31).

Nepilnametis L. R. parodė matęs A. tris kartus spyrus į tarnybinį policijos automobilį, kai pats stovėjo prie laiptinės su draugu. Jo teigimu, pabėgiojęs netoliese ir sugrįžęs A. vėl spyrė į mašiną ir pabėgo, jo niekas nepagavo. Pasak jo, viena pareigūnė bandė gaudyti A., kita filmavo. Jo nuomone, A. elgėsi blogi, tokie pastarojo veiksmai jam sukėlė neigiamas emocijas (b. l. 57).

L. R. K. parodė 2018 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 21 val. sėdėjęs ant suolelio (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) ketvirtos laiptinės, kai penktoje namo laiptinėje išgirdo vaikino šauksmus, keiksmažodžius. Pasak jo, išbėgęs iš laiptinės vaikinas pribėgo prie tarnybinio pareigūnų automobilio, stovėjusio priešais tą laiptinę, ir spyrė į automobilio kairės pusės galinį sparną bei automobilio dešinės pusės veidrodėlį. Iš laiptinės išėjus policijos pareigūnėms, vaikinas nubėgo link (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), koneveikdamas pareigūnes necenzūriniais žodžiais. Vaikinas pabėgo pareigūnei nespėjus jo pasivyti. Pareigūnėms jis papasakojo ką matęs ir išėjo į namus. Tokie vaikino veiksmai jam sukėlė neigiamus jausmus, jautė nepasitenkinimą ir pasipiktinimą vaikino elgesiu (b. l. 34–35).

Liudytojas nepilnametis A. M. patvirtino A. N. spyrus į policijos tarnybinį automobilį 3-4 kartus ir įlenkus veidrodėlį, galinį ir priekinį sparną. Paaiškino minėtą dieną kartu su draugais buvęs A. bute. Iškviestos policijos pareigūnės bute, jo teigimu, bendravo normaliai, nedarė nieko, kas būtų galėję sukelti A. pyktį, tik pasakė pasitikrinti blaivumą ir patikrino visus bute buvusius. Visiems iš buto išėjus pareigūnės užrakino buto duris ir laukė A. tėvų. Pasak jo, pareigūnėms užtrukus laiptinėje, A. pirmas išbėgo laukan ir spyrė į pareigūnių tarnybinį automobilį. Pareigūnių perspėtas taip nesielgti jis nenurimo, o jų gaudomas pabėgo. Jo nuomone, A. susinervino po to, kai pareigūnės atsisakė jam atiduoti buto raktus, paaiškinusios, kad raktus atiduos jo tėčiui. A. M. nurodė matęs, kaip A. į tarnybinį automobilį spyrė 3-4 kartus, pareigūnės jį bandė pagauti, ramino jį žodžiais, tačiau A. kitų žmonių akivaizdoje pareigūnėms pasakė kažką negražaus (b. l. 48–49).

2018 m. balandžio 30 d. apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) apžiūrėta įvykio vieta – daugiabučio (duomenys neskelbtini) kiemas (b. l. 8–13).

2018 m. gegužės 3 d. daiktų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) apžiūrėtas tarnybinis policijos automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užfiksuoti jo apgadinimai: kairės pusės galinio šono (sparno) įlenkimas, šoninio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio apgadinimas, įlenkimas prie priekinio dešinės pusės sparno šono (b. l. 14–20).

2018 m. gegužės 8 d. Telšių AVPK Akmenės r. PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ernestos Kvedarienės tarnybiniu pranešimu prie baudžiamosios bylos pridėta skaitmeninė laikmena – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nufilmuotu įvykio vietoje tarnybiniu planšetiniu kompiuteriu „Lenovo“ (b. l. 23).

2018 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas byloje esantis vaizdo įrašas iš įvykio vietos, iš kurio matyti tarnybinio automobilio vaizdas, prie jo galo prieinantis A. N., iš kur tuomet pasigirsta trenksmas ir nepilnametis nubėga, bei girdimas moteriškas balsas, raginantis baigti kvailiojus. Užfiksuotas policijos pareigūnės Juditos Noreikienės, nusivejančios A. N. bei apgadinto tarnybinio policijos automobilio vaizdas, ant kurio kairės pusės galinio sparno akivaizdžiai matomas įlenkimas. Užfiksuotas kiemas, kiek atokiau nuo tarnybinio automobilio ant kelio važiuojamosios dalies stovintis A. N., kuris, atsisukęs į vaizdą filmuojančios policijos pareigūnės pusę, skeryčioja rankomis, ant asfalto mėto savo mobilaus ryšio telefoną. Netrukus A. N. nufilmuotas einantis link tarnybinio automobilio, ranka pareigūnėms parodantis galimai nepadorų gestą su į viršų ištiestu pirštu bei pribėgęs spiriantis į dešinę tarnybinio automobilio pusę. Po spyrio iš karto nubėga, pareigūnė jį vejasi (b. l. 24–25).

2018 m. liepos 12 d. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (b. l. 26).

2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Telšių AVPK viršininko pavaduotojui Vaclovui Akavickiui leista kaip įgaliotajam atstovui dalyvauti procese (b. l. 63).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad įtariamajam A. N. 2018 m. balandžio 27 d. 21 val. 1 min. nustatytas 1,42 promilės girtumas (b. l. 91).

2018 m. liepos 20 d. nutarimu B. N. leista kaip nepilnamečio įtariamojo A. N. atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese (b. l. 97).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytam nusikaltimui, numatytam BK 284 straipsnyje, atskleisti ir A. N. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. N. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai su priedais, kiti rašytiniai įrodymai. A. N. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, kadangi jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai vieną kartą koja spyrė į Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto policijos skiriamaisiais ženklais, kairės pusės galinį lango stiklą bei tos pačios pusės galinį sparną ir jį įlenkė, o pabėgęs toliau vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką koja spyrė į minėto automobilio dešinės pusės priekinį sparną ir jį įlenkė bei dešinės pusės šoninį veidrodėlį, sugadindamas posūkio žibintą, taip apgadindamas svetimą – Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, iš viso padarydamas 307,27 Eur turtinę žalą. A. N. neabejotinai suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

2018 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinio ieškovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys civiliniam atsakovui A. N. dėl patirtų tarnybinės transporto priemonės – automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 307,27 Eur dydžio remonto išlaidų bei pateikta tai patvirtinanti atliktų remonto darbų pažyma (b. l. 67–68, 69).

2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimu B. N. įtrauktas į bylą civiliniu atsakovu už nepilnamečio sūnaus A. N. nusikalstama veika padarytą žalą (b. l. 73).

Byloje pateiktas 2018 m. rugsėjo 20 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotojo atstovo Vaclovo Akavickio ir B. N. pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo civilinis atsakovas B. N. įsipareigojo iki 2018 m. gruodžio 31 d. atlyginti civiliniam ieškovui padarytą 307,27 Eur turtinę žalą (b. l. 74).

Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. N. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

A. N. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (b. l. 107–109).

Civilinio ieškovo įgaliotajam atstovui pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, skundų negauta (b. l. 111).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus, BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu A. N. buvo 16 metų.

A. N., būdamas nepilnametis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta, padaryta tyčios kaltės forma. A. N. nusikalto neteistas (b. l. 82–83), nors 2018 m. rugsėjo 25 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi jau kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis, pirmą kartą padaręs analogišką apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą (IBPS-V-1911218), administracine tvarka baustas du kartus, iš kurių kartą – už policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymą ir policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą (b. l. 84–85), mokosi, duomenų apie asmens psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą byloje nėra. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant prokuroro prašomą, BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą, bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnis) ir nustatant įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2018 m. liepos 20 d. nutarimu A. N. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, pradėjus bausmės vykdymą naikintina (b. l. 102–103).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės su skaitmeniniais vaizdo įrašais, užfiksuotais įvykio vietoje bei nepilnamečių A. M. ir L. R. apklausų metu, pridėtos prie bylos viršelio, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. N. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio.

Patvirtinti 2018 m. rugsėjo 20 d. civilinio ieškovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotojo atstovo Vaclovo Akavickio ir civilinio atsakovo B. N. pasirašytą susitarimą dėl 307,27 Eur (trijų šimtų septynių eurų 27 ct) žalos atlyginimo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, pagal kurį B. N. įsipareigoja žalą atlyginti iki 2018 m. gruodžio 31 d., pervesdamas įmokas: 1) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) iki 2018 m. spalio 31 d., 2) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) iki 2018 m. lapkričio 31 d., 3) 107,27 Eur (vieną šimtą septynis eurus 27 ct) iki 2018 m. gruodžio 31 d. į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) akcinėje bendrovėje „SEB bankas“.

Bausmės terminą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti A. N. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos 2018 m. liepos 20 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – dvi kompaktines plokšteles su skaitmeniniais vaizdo įrašais, užfiksuotais įvykio vietoje bei nepilnamečių A. M. ir L. R. apklausų metu, pridėtas prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. N., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti kaltinamajam, jog tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti A. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.