Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, teisto, gyvenančio(duomenys neskelbtini), Panevėžyje, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. neatvyko į 2016 m. vasario 12 d. paskirtos adm.teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 33). Konstatuotina, kad D. A. žinoma apie teismo posėdį. Jokių duomenų apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą taip pat teismui nepateikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra būtinas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. žinojo apie jo atžvilgiu surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie bylos nagrinėjimą teisme, tačiau į teismo posėdį neatvyko, nagrinėjamojoje byloje nuolat vengdavo atvykti pas tyrėjus, nagrinėjant kitas už analogišką nusižengimą padarytas veikas Panevėžio miesto apylinkės teisme, jis į teismo posėdžius neatvykdavo ir nebuvo atvesdinamas pagal teismo priimtas nutartis atvesdinimui, laikytina, kad D. A. vengia atvykti ir būti atvesdintas į bylos nagrinėjimą teisme, todėl byla nagrinėta, nedalyvaujant adm.atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nustatyta, kad D. A. 2015-07-07, apie 14.00 val., sukčiavimo būdu pasisavino svetimą turtą, t. y. socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ patalpino skelbimą, kuriame skelbė, kad parduoda mobilaus ryšio telefonus ,,Samsung S2“ ir ,,Samsung S3“ elektroninėje erdvėje sutarus dėl pirkimo sąlygų, pirkėjas V. V. pervedė 50,00 Eur į D. A. nurodytą banko sąskaitą, tačiau jis prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino. Tokiais savo veiksmais D. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Byloje esančiame pasiaiškinime D. A. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, gailėjosi (b.l.31).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., įrodyta jo prisipažinimu ir rašytiniais įrodymais: V. V. pareiškimu (b.l. 1); Įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą(b.l. 2); policijos tyrėjo tarnybiniu pranešimu(b.l. 3); V. V. paaiškinimu(b.l. 4); D. A. asmens duomenimis(b.l.5-6); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu(b.l.7); Nutarimu pratęsti pareiškimo tyrimo terminą(b.l.8-9); raštu dėl pareiškimo tyrimo(b.l.10); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu(b.l.11-12); Nutarimu pratęsti pareiškimo tyrimo terminą(b.l.13-14); raštu dėl pareiškimo tyrimo(b.l. 15); policijos tyrėjo tarnybiniu pranešimu(b.l.16-17); pažyma apie administracines nuobaudas (b.l. 20-30); 2016-01-29 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-49885087-16 (b.l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog D. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

D. A. atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą dėl jo nuoširdžiai gailisi(LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam D. A., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo dvylika galiojančią administracinę nuobaudą, pagal LR ATPK 50 str. numatytus pažeidimus, daugiausia už svetimo turto pagrobimus sukčiaujant, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į pasisavinto turto vertę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. A. už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudą – vidutinės trukmės areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., D. A. įpareigotinas V. V. atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal LR ATPK 50 str. paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje.

Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo D. A. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str. įpareigoti D. A. per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti V. V., gim. 1989-04-11, padarytą 50,00 Eur (penkiasdešimtis eurų) turtinę žalą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą