Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai I. F.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. F. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK) 2010-09-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 274868 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-09-23 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK vyresnysis specialistas I. F. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 9) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 str. 5 d., kadangi ji pažeidė Trakų rajono savivaldybės tarybos 2004-01-29 sprendimu Nr. S1-2 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.12 punkto reikalavimus, nes 2010-09-11, apie 6:30 val., Trakų m., (duomenys neskelbtini) g., 5-ojo namo laiptinėje, jos šuo suplėšė kaimynės J. K. drabužius, t. y. padarė žalos J. K. turtui.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK įgaliotas pareigūnas 2010-09-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 274868 (b. l. 8) I. F. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 110 str. 5 d., padarymą skyrė 500 Lt baudą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta I. F. paaiškino, kad jos ir kaimynės butų durys yra šalia, neįmanoma, kad šuo neprieitų prie kaimynės. Nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo, prašė sumažinti paskirtą baudą, žalą atlygino (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 110 str. 1 d., gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. LR ATPK 110 str. 5 d. įtvirtinta, jog šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. F. veiksmai pagal LR ATPK 110 str. 5 d. kvalifikuoti dėl to, kad ji pažeidė Taisyklių 3. 12 punkto reikalavimus.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog I. F. pažeidė Taisyklių 3.12 p., tačiau iš protokole ir nutarime išdėstytos normos turinio matyti, kad tai yra Taisyklių 38 punktas. Teismas protokole įrašytą 3.12 punktą laiko rašymo apsirikimu ir pasisako dėl Taisyklių 38 punkto, kuriame numatyta, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, jog gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, pažeidimo.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustatė, kad 2010-09-13 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK gautas J. K. pareiškimas (b. l. 10), kuriame nurodoma, kad 2010-09-11 6:30 val. ją užpuolė kaimynų šuo, kuris buvo be antsnukio, suplėšė drabužį ir nelabai stipriai įkando. Pareiškime nurodoma, kad šuo gali būti neskiepytas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 9) nurodoma, kad 2010-09-11, apie 6:30 val., Trakų m., (duomenys neskelbtini) g., 5-ojo namo laiptinėje, jos šuo suplėšė kaimynės J. K. drabužius, t. y. padarė žalos J. K. turtui.

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas laikytinas dokumentu, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (2000 m. rugsėjo 22 d., konsultacija Nr. 4-93 „Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo“, publikuota „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 2001 m.).

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja J. K. (b. l. 28) nurodė, kad buvo prie savo buto durų koridoriuje, kaimynė išėjo iš savo buto su šunimi, kuris buvo be antsnukio. Šuo iš karto kando jai į ranką, suplėšė rūbus. Liudytoja parodė, kad šuo įkando nestipriai, tačiau kraujas bėgo. Patvirtino, kad žalą dėl suplėšytų drabužių atlygino.

Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog šuns, kuris galbūt užpuolė J. K., savininkė yra I. F.. Be to, šis faktas įrodytas byloje esančiais įrodymais: liudytojos J. K. parodymais (b. l. 28), Naminio gyvūno paso duomenimis (b. l. 18–21).

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, atsižvelgdamas į tai, kad teismo posėdyje I. F. nebeginčijo padaryto pažeidimo, be to, jis įrodytas byloje surinktais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 9), J. K. pareiškimu (b. l. 10), J. K. parodymais teismo posėdyje (b. l. 28)), konstatuoja, kad I. F., kaip šuns savininkė, pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už Taisyklių 38 punkto pažeidimus.

Už padarytą pažeidimą I. F. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 500 Lt.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. F. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 28). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ji nebuvo vertinta. Teismas nenustatė I. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

LR ATPK 30¹ str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir prevencinių tikslų.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1d. 1p.), atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į tai, kad padaryta žala buvo atlyginta, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. F. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 110 str. 5 d. – 100 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1–2 p., 128 ir 129 str., teismas

nutar i a:

administracinėn atsakomybėn patrauktos I. F. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2010-09-24 nutarimą Nr. H 274868 ir paskirti I. F. už LR ATPK 110 straipsnio 5 dalies pažeidimą 100 (vieną šimtą) Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.