Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas R. Kuzmienė Proceso Nr. 1-52-1-01129-2009-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9.

2010 m. spalio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam M. R., gynėjui advokatui Antanui Pliaugai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-12 nuosprendžio, kuriuo M. R. nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. (vagystė iš G. P. automobilio) laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

LR BK 187 str. 3 d. (G. P. turto sugadinimas) laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš O. Š. automobilio) laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš E. B. automobilio) laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

LR BK 187 str. 3 d. (E. B. turto sugadinimas) laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš M. D. automobilio) laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

LR BK 187 str. 3 d. (M. D. turto sugadinimas) laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p, 6 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmė subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant, ir M. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

M. R. įpareigotas per visą bausmės atlikimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir E. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. ir E. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad 2009 m. spalio 26 d., apie 00 val., bendrininkaudami, E. M. stovint šalia nusikaltimo vietos ir stebint, kad niekas nepamatytų ir nesutrukdytų, iš automobilio „Rover 420D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, greta (duomenys neskelbtini), M. R. išdaužus kairės pusės or1aidės lango stiklą, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam G. P. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą JVC, kurio vertė 100 litų, bagažinėje buvusį kampinį šlifuoklį „EINHEL“, kurio vertė 100 litų, tuo padarydami nukentėjusiam G. P. 200,0 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. pagal LR BK 187 str. 3 d. nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į G. P. priklausantį automobilį „Rover 420D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - išdaužė kairės pusės durų or1aidės lango stiklą, kurio vertė 240,0 Lt, tuo padarydamas G. P. 240 litų turtinę žalą.

Be to, M. R. ir E. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad 2009 m. spalio 26 d. apie 00 val., bendrininkaudami, E. M. stovint šalia nusikaltimo vietos ir stebint, kad niekas nepamatytų ir nesutrukdytų, iš automobilio „BMW 318“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, greta (duomenys neskelbtini), M. R. išdaužus dešinės pusės or1aidės lango stiklą, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai O. Š. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą „ALPINE“, kurio vertė 200 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai O. Š. 200 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. ir E. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad 2009 m. spalio 26 d. apie 00 val., bendrininkaudami, E. M. stovint šalia nusikaltimo vietos ir stebint, kad niekas nepamatytų ir nesutrukdytų, iš automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, greta (duomenys neskelbtini), M. R. išdaužus durelių lango stiklą, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam E. B. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą „JVC“, kurio vertė 400 litų, padarydami nukentėjusiajam E. B. 400 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. pagal LR BK 187 str. 3 d. nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į E. B. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - išdaužė priekinių vairuotojo pusės durų stiklą 150 litų vertės, sugadino durų spynelę, 80 litų vertės, apgadino prietaisų skydelį, 40 litų vertės, tuo padarydamas E. B. 270,00 litų turtinę žalą.

Be to, M. R. ir E. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad 2009 m. spalio 26 d. apie 00 val., bendrininkaudami, E. M. stovint šalia nusikaltimo vietos ir stebint, kad niekas nepamatytų ir nesutrukdytų, iš automobilio „AUDI C4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, greta (duomenys neskelbtini), M. R. išdaužus dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam M. D. priklausančias garso kolonėles „DENVER“, kurių vertė 150 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam M. D. 150 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. pagal LR BK 187 str. 3 d. nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į M. D. priklausantį automobilį „AUDI C4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - išdaužė dešinės pusės durų stiklą, 100 litų vertės, galinių durų orlaidės lango stiklą, 60 litų vertės, tuo padarydamas M. D. 160 litų turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: gynėją ir nuteistąjį, prašiusius apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Nuteistais apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į jo prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, žalos atlyginimą nukentėjusiesiems, jo asmenybę ir dėl šių priežasčių paskyrė per griežtą bausmę. Šie apeliacinio skundo teiginiai visiškai neatitinka realybės, nepagrįsti.

2010-07-12 nuosprendyje nurodyti bausmės skyrimo motyvai. Iš jų matyti, kad teismas skirdamas bausmę vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais LR BK 54 str. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Teismas nuosprendyje aiškiai nurodė, kad prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, žalos atlyginimą pripažino M. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į jas atsižvelgė skiriant bausmę. Teismas taip pat įvertino nuteistojo M. R. asmenybę, atsižvelgdamas į tai, kad jis anksčiau neteistas, mokinasi. Iš nuosprendžio aiškiai matyti, kad teismas skirdamas bausmę vertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, nėra pagrindo.

Nuteistajam paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Ši bausmė yra adekvati padarytoms net septynioms nuskalstamoms veikoms, nėra aiškiai per griežta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų senato 2005 m. bir­že­lio 23 d. nutarime Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ išaiškinta, kad ne­tei­sin­ga baus­me pri­pa­žįs­ta­ma to­kia baus­mė, ku­ri sa­vo rū­ši­mi ar dy­džiu yra aiš­kiai per švel­ni ar per griež­ta. Ap­skųs­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­džiai gali būti keičiami tik ta­da, kai paskirta bausmė yra aiškiai neteisinga. Nuteistais M. R. nuteistas teisingai, galutinė bausmė pakankamai švelni ir ją švelninti dar labiau, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo M. R. apeliacinį skundą atmesti.