Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Jurgitos Mačionytės,

susipažinusi su advokato padėjėjos Rasos Danilkevičiūtės skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 89-30 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam T. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2018 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 89-30 nutarė taikyti T. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsisakė tvirtinti minėtą Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos 2018 m. liepos 24 d. nutarimą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ir šio teismo priimtas advokato padėjėjos Rasos Danilkevičiūtės skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuriuo ji prašo panaikinti šią nutartį ir patvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2018 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 89-30.

Nustatyta, kad skundas pasirašytas advokato padėjėjos Rasos Danilkevičiūtės su prierašu, kad šį skundą advokato padėjėja pasirašė kaip nuteistojo T. K. gynėja.

Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje (2017 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XIII-879 redakcija) numatyta, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir tik po to, kai Lietuvos advokatūra patvirtina jo vienerių metų praktikos atlikimo ataskaitą. Taigi įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Šiuo atveju atskirąjį skundą pasirašė advokato padėjėja Rasa Danilkevičiūtė.

Kartu su skundu advokato padėjėja pateikė teismui su T. K. 2018 m. kovo 5 d. sudarytą atstovavimo sutartį, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad advokatas Vidmantas Baumila leidžia atstovauti advokato padėjėjai Rasai Danilkevičiūtei klientą T. K. (b. l. 36). Tačiau teismui nepateikta duomenų, kad Lietuvos advokatūra patvirtino advokato padėjėjos Rasos Danilkevičiūtės vienerių metų praktikos atlikimo ataskaitą.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 5 dalį nuteistojo gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo valiai. Šiuo atveju nei skunde, pasirašytame tik vienos advokato padėjėjos, nei kartu su skundu nėra pateikta raštu išreikšta nuteistojo T. K. valia skųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, todėl teismui nėra galimybės nustatyti, ar šis advokato padėjėjos atliekamas procesinis veiksmas iš tiesų atitinka nuteistojo valią.

Visos pirmiau nustatytos aplinkybės teisėjų kolegijai sudaro pagrindą išvadai, kad skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties T. K. vardu paduotas neįgalioto ir neturinčio teisės teikti tokį skundą asmens, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jo nagrinėti ir jis paliekamas nenagrinėtu.

Kolegija išaiškina nuteistajam T. K., kad ši nutartis neužkerta jam kelio pirmosios instancijos teismui iš naujo teikti jo paties ar tinkamus įgaliojimus turinčio asmens (gynėjo) pasirašytą skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties su prašymu atnaujinti praleistą apskundimo terminą. Kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad skundą nuteistojo vardu padavė tinkamų įgaliojimų neturintis asmuo, gali būti pripažinta svarbia termino paduoti skundą praleidimo priežastimi, nes tinkamų įgaliojimų neturinčio asmens skundo padavimas negali varžyti proceso iniciatyvos teisę turinčiam asmeniui jo teisės į teismą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu,

nutaria:

Advokato padėjėjos Rasos Danilkevičiūtės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties palikti nenagrinėtu.

Nutartis neskundžiama.