Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) Kauno miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės pareiškimą skolininkei UAB ,,Magnus ventus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Magnus ventus“ 127 912,32 Lt skolos, 3 504,80 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (131 417,12 Lt), nuo bylos iškėlimo teisme 2014-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo kreditorės Kauno miesto savivaldybės naudai, ir 907,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (b. l. 5)

Teismo įsakymas su pranešimu skolininkei UAB ,,Magnus ventus“ siųstas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau grįžo neįteiktas. Teismo siųsti dokumentai taip pat neįteikti UAB ,,Magnus ventus“ direktoriui M. K., siunčiant adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (neatsiėmė) (b. l. 6-8, 12-13).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Atskirojo skundo argumentai

CPK 431 straipsnio normoje kalbama apie skolininko – fizinio asmens – gyvenamąją ir darbo vietą. Ginčo atveju skolininkas yra juridinis asmuo, jis nei gyvenamosios vietos nei darbo vietos neturi, šie asmenys turi buveines, todėl skolininkui – juridiniam asmeniui taikomos specialios civilinio proceso normos dėl procesinių dokumentų įteikimo. Pagal CPK 438 straipsnį kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami šio CPK 124 straipsnyje nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostata. Teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, įpareigodamas kreditorių pasirinkti kitą įteikimo būdą, tuo pažeidė kreditoriaus teises į sutrumpintą procesą, proceso operatyvumo bei proceso šalių lygiateisiškumo principus, apsaugodamas skolininką nuo skolų išieškojimo.Kreditorius keletą metų iš eilės prisiteisia skolininko valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokas, delspinigius bei palūkanas, visada pavykdavo skolininkui įteikti dokumentus pagal CPK nurodytas procedūras. Kreditorius neturi procesinio pagrindo pasirinkti kitą CPK numatytą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Jokių išimčių dėl minėtos nuostatos taikymo nėra numatyta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Bylos nagrinėjimo dalykas – Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. teismo įsakymo ir pranešimo įteikimo skolininkei UAB ,,Magnus ventus“ tinkamumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas priėmė 2014 m. balandžio 14 d. teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti kreditorės Kauno miesto savivaldybės naudai iš skolininkės UAB ,,Magnus ventus“ 127 912,32 Lt skolos, 3 504,80 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo kreditoriaus naudai ir 907 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Tos pačios dienos pranešimu išaiškino skolininkei, kad ji turi teisę per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus, sumokėti bylinėjimosi išlaidas ir apie tai raštu pranešti teismui ar per nurodytą terminą raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. Teismas taip pat išaiškino skolininkei galimas prieštaravimų nepateikimo teisines pasekmes. Teismo įsakymas siųstas registruotu skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau grįžo neįteiktas, skolininkei siųstos korespondencijos neatsiėmus. Korespondencija persiųsta skolininkės UAB ,,Magnus ventus“ direktoriui M. K. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau taip pat grįžo neįteikta, kadangi jos neatsiėmė. Nepavykstant teismo įsakymo įteikti skolininkei UB ,,Magnus ventus“, teismas nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos patikslinti skolininkės UAB ,,Mangus ventus“ adresą ar atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Taigi, šiuo atveju, teismas, neatsiimant UAB ,,Mangus ventus“ teismo procesinių dokumentų registruotu buveinės adresu, atsižvelgdamas į procesinių dokumentų įteikimo būtinumą bei siekdamas užtikrinti jų įteikimą skolininkei, rėmėsi CPK 431 straipsnio 3 dalimi, įpareigodamas pareiškėją patikslinti skolininkės adresą.

Apeliacinės instancijos teismą sprendžia, kad teismas, netinkamai pritaikydamas dokumentų įteikimą juridiniams asmenims reglamentuojančias procesines teises normas, nepagrįstai įpareigojo pareiškėją (kreditorę) Kauno miesto savivaldybę tikslinti skolininkės UAB ,,Magnus ventus“ adresą.

CPK 438 straipsnis, reglamentuojantis kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijų bei teismo pranešimo įteikimą skolininkui, nustato, kad minėti dokumentai įteikiami CPK 124 straipsnyje nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Taigi, civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje, reglamentuojančiame bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus, nėra numatyta išimčių dėl CPK 124 straipsnio 4 dalies taikymo. Nurodytame straipsnyje reglamentuota, kad kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti šio Kodekso 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami šio Kodekso 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai turėjo būti įteikinėjami 123 straipsnyje procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui įteikimo tvarka, t. y. juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (123 str. 2 d.), o kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (123 str. 4 d.).

Šiuo atveju matyti, kad juridinio asmens UAB ,,Magnus venus“ registruotas įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, kas vadovaujantis CK 2.49 straipsniu leidžia daryti išvadą, kad nurodytas adresas yra skolininkės buveinės vieta.

CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridinių asmenų registre UAB ,,Magnus venus“ nurodytas įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaunas. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė UAB ,,Magnus ventus“ būtų nurodžiusi kitą juridinio asmens veiklos, nei registruota juridinių asmenų registre, adresą. Kauno miesto savivaldybė yra pažymėjusi, kad iš piktybiškai vengiančios skolininkės UAB ,,Magnus ventus“ jau kelerius metus prisiteisia valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokas, delspinigius bei palūkanas ir visada pavykdavo įteikti dokumentus skolininkei pagal CPK nurodytas procedūras. Apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo abejoti nurodyta aplinkybe, kurią iš esmės patvirtina LITEKO duomenys (teismų informacinėje bazėje nuo 2007 metų UAB ,,Magnus ventus“ adresas, kuriuo įteikinėti procesiniai dokumentai, yra (duomenys neskelbtini), Kaunas). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skolininkės UAB ,,Magnus ventus“ adresas yra žinomas, t. y. registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Kaunas.

Kaip minėta, procesiniai dokumentai skolininkei siųsti (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurie neįteikti juridinio asmens atstovui jų neatsiėmus. Procesinių dokumentų nepavykus juridiniam asmeniui įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje reglamentuota tvarka, teismui atsirado pagrįstas pagrindas juos dar kartą siųsti įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikyti, kad procesiniai dokumentai įteikti praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į teisinę reglamentaciją ir nustatytų faktinių aplinkybių visetą darytina išvada, kad teismas nepagrįstai, nepasinaudodamas nurodyta procesine dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui galimybe, įpareigojo kreditorę (pareiškėją) tikslinti juridinio asmens adresą, nustatydamas, kad procesinių dokumentų nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įteikti neįmanoma.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti.

Civilinė bylą Nr. L2-10582-800/2014 grąžinti pirmosios instancijos teismui 2014 m. balandžio 14 d. teismo įsakymo ir pranešimo įteikimo skolininkei UAB ,,Magnus ventus“ veiksmams atlikti.