- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- e2-1591-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-05272-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Koperis“
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.6.16Nuoma
- 2.6.16.5Negyvenamųjų patalpų nuoma
- 2.6.16.12Kiti su nuoma susiję klausimai
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui V. N., advokato padėjėjui P. N., atsakovo atstovui advokatui R. R. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Koperis“ ieškinį atsakovui A. B. dėl 41000 Eur skolos pritiesimo ir atsakovo A. B. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Koperis“ dėl 19500 Eur skolos už nuomą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. ieškovė UAB „Koperis“ (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį atsakovui A. B. (toliau – atsakovas) prašydama priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 41 000 Eur skolos, priteisti 2050 Eur (5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-09-30 iki civilinės bylos iškėlimo teisme ) ir 5 proc. metinių palūkanų nuo iki civilinės bylos iškėlimo dienos teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016-06-27 tarp ieškovės ir atsakovo A. B. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau-Sutartis). Sutarties pagrindu ieškovė išsinuomojo iš atsakovo dalį (603,20 kv. m.) gamybinio pastato su administracinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 3.2, 4.2.1 punktus ieškovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti atsakovei 1500 Eur dydžio nuomos mokestį iki kiekvieno einamojo mėnesio 19 d. Patalpos ilgą laiką nebuvo tinkamos naudoti, atsakovas buvo įsipareigojęs jas suremontuoti. Dėl to atsakovas gavo iš ieškovės 2016-06-01 24 000 Eur, 2016-08-22 – 17 000 Eur grynais pinigais ir įsipareigojo gautą sumą įskaityti už sandėlio nuomą nuo 2017-06-01 d. Pinigų perdavimas buvo įformintas atsakovo ranka surašytais 2016-06-01 ir 2016-08-22 surašytais rašteliais ir UAB „Koperis“ 2016-06-01 ir 2016-08-22 kasos išlaidų orderiais. Nurodė, kad už sandėlio nuomą nuo 2016-07-01 iki 2016-09-30 pavedimais buvo sumokėta dar 5500 Eur. Sandėlio patalpos taip ir nebuvo perduotos naudotis, pinigų atsakovas negrąžino.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės N. Š. 2018 m. vasario 8 d. nutartimi prie nagrinėjamos civilinės bylos buvo prijungta Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama byla Nr. 2-3902-960/2018 pagal atsakovo A. B. ieškinį ieškovei UAB „Koperis“.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
4. Iš civilinės bylos Nr. 2-3902-960/2018 medžiagos matyti, kad A. B. buvo pareiškė ieškinį dėl 19790 Eur nuomos mokesčio priteisimo. Nurodė, kad pagal 2016-06-27 šalių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį patalpos buvo perduotos; atsakovė UAB „Kooperis“ iki ieškinio pateikimo momento (2017-11-16) nėra visiškai atsilaisvinusi patalpų. Nuo nuomos pradžios (2016-06-29 iki 2017 m. lapkričio mėnesio turėjo būti sumokėta 25 500 Eur nuomos mokesčio (po 1500 Eur už 11 mėn.) Sumokėta tik 5710 Eur. Ieškovė liko skolinga 19 859,68 Eur.
5. Patikslintu ieškiniu (nagrinėjamos bylos kontekste - priešieškiniu) atsakovas A. B. prašo priteisti iš ieškovės UAB „Kooperis“ 19 790 Eur skolą už patalpų nuomą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2016-06-27 šalių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį patalpos buvo perduotos; ieškovė iki šiol nėra visiškai atsilaisvinusi patalpų. Nuo nuomos pradžios (2016-06-29 iki 2018 m. kovo mėnesio atsakovui turėjo būti sumokėta 31 500 Eur nuomos mokesčio (po 1500 Eur už 21 mėn.) Sumokėta 11 640,32 Eur įvairias būdais – banko pavedimais, kasos išlaidų orderiais ir pan. Ieškovė liko skolinga 19 790 Eur.
6. Atsakovas A. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl 41 000 Eur priteisimo. Su ieškiniu kategoriškai nesutiko nurodė, kad nurodytos sumos niekada nėra gavęs nei grynais pinigais, nei bankiniais pavedimais. Ieškovės pateikti įrodymai- 2016-06-01 ir 2016-08-22 paskolos rašteliai ir kasos pajamų orderiai yra galimai suklastoti dokumentai, jų pagrindu atsakovas nėra gavęs pinigų. Atsakovo vertinimu, pateikti dokumentai neįrodo pinigų perdavimo.
7. Ieškovė UAB „Koperis“ pateikė atsiliepimą į A. B. pirminį ieškinį. Nurodė, kad kategoriškai nesutinka su ieškovo teiginiais, jog neva „atsakovas (nuomininkas) savo įsipareigojimus ieškovui vykdo tik iš dalies, t.y. moka komunalinius mokesčius, tačiau iš esmės nuo pat nuomos sutarties sudarymo dienos nemokėjo ir nemoka nuomos mokesčio. <...> kad atsakovas 2016 m. sumokėjo tik 3500 EUR nuomos mokesčio (Žr. 2016 m. AB Luminor banko sąskaitos išrašą), kai tuo tarpu 2016 m. turėjo sumokėti 9000 EUR (6 mėn. x 1500 EUR) nuomos mokesčio. 2017 metais iki šio ieškinio pareiškimo dienos, atsakovas sumokėjo tik 2210 EUR nuomos mokesčio (Žr. 2017 m. AB Luminor banko sąskaitos išrašą), kai turėjo būti sumokėjęs 16 500 EUR (11 mėn. x 1500 EUR). Taigi nuo 2016-06-27 iki šio ieškinio pareiškimo dienos (2017-11-15) atsakovas turėjo būti sumokėjęs ieškovui viso 25 500 EUR nuomos mokesčio, tačiau iki šiolei yra sumokėjęs tik 5710 EUR.. Dėl šios priežasties šiai dienai yra susidariusi viso 19 790 EUR skola (25 500 EUR - 5710 EUR), kurią atsakovas vengia padengti.“ Nurodė, kad pasirašius aukščiau minėtą nuomos sutartį, patalpos ilgą laiką nebuvo tinkamos naudoti nuomininko (atsakovo) veikloje ir dėl to A. B. buvo įsipareigoję šias patalpas suremontuoti ir jas perduoti. Dėl to A. B. buvo perduota 41 000 Eur sandėlio statybai, jis įsipareigojo įskaityti jas nuomos mokestį, t.y. ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi už patalpų nuomą, priešingai, atsakovas liko skolingas 41000 Eur.
8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinį; papildomai paaiškino, kad grynųjų pinigų perdavimo faktą be kasos išlaidų orderių originalų patvirtina liudytojų V. M. ir M. R. parodymai. A. B. ranka surašytų paskolos raštelių originalų pateikti teismui nepavyko, nes A. B. suplėšė raštelių originalus. Ieškovės atstovai pripažino, kad nuomojamos patalpos pagal Sutartį buvo perduotos, nuomos santykiai tęsėsi iki 2017 m. rugsėjo mėnesio. Ieškovė atlaisvino patalpas, tačiau patalpų perdavimo aktas nebuvo surašytas dėl atstovams nežinomų priežasčių. Atstovai nesutiko su atsakovo teiginiu, jog nuomos santykiai tęsiasi ir prašo kritiškai vertinti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo 2018-05-17 užfiksuoti daiktai, šiukšles ir kt. Tai galėjo būti kitos įmonės, UAB „Vermosa“ turtas, nes tuo pačiu laikotarpiu tos pačios patalpos buvo nuomojamos ir jiems.
9. Atsakovo atstovas palaikė priešieškinį; atsakovo atstovas iš dalies pakeitė poziciją ir paaiškino, kad kasos išlaidų orderiuose yra originalūs atsakovo A. B. parašai. Tačiau kasos išlaidų orderiai buvo išrašyti pažeidžiant norminius aktus, reglamentuojančius kasos išlaidų orderių išrašymo tvarka, todėl neįrodo grynųjų pinigų perdavimo faktą. Atsakovas galėjo pasirašyti orderius tam, kad pavyzdžiui, padėti ieškovei įrodyti savo mokumą bankui. Paskolos raštelių originalų byloje nėra, atstovas negali nei patvirtinti, nei paneigti jų atsiradimo aplinkybių; pateiktos kopijos neturi įrodomosios reikšmės. Pateikti byloje UAB „Koperis“ buhalteriai dokumentai taip pat neįrodo, kad bendrovė turėjo ar galėjo turėti orderiuose nurodytą sumą grynųjų pinigų. Atstovas taip pat patikslino atsakovo poziciją dėl nuomos santykių pabaigos ir pripažino, kad nuomos santykiai tęsėsi iki 2017 m. lapkričio mėnesio.
10. Ieškinys ir priešieškinys iš dalies tenkinami.
11. Nustatyta, kad 2016-06-29 tarp ieškovės ir atsakovo A. B. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 0819/1(Sutartis); šalių buvo numatyta, kad Sutartis galios nuo 2016-06-29 iki 2021-06-29. Sutarties pagrindu ieškovė išsinuomojo iš atsakovo dalį (603,20 kv. m.) gamybinio pastato su administracinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 3.2, 4.2.1 punktus ieškovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti atsakovei 1500 Eur dydžio nuomos mokestį iki kiekvieno einamojo mėnesio 19 d. 2016-09-29 šalys taip pat sudarė patalpų priėmimo-perdavimo aktą (sutarties priedas Nr.4), kurio nurodytos patalpos buvo perduotos nuomotojui – ieškovei, atstovaujamai vadovui V. M..
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas kritiškai vertina ir atmeta ieškovės atstovų paaiškinimus apie tai, kad patalpos nebuvo perduotos bei kad tomis pačiomis patalpomis naudojosi tuo pačiu laikotarpiu ir kita bendrovė, UAB „Velorsa“, t.y. ieškovė negalėjo naudotis patalpomis. Nurodytus ieškovės atstovų paaiškinimus paneigia patalpų priėmimo-perdavimo aktas ir prijungtos prie nagrinėjamos bylos civilinės bylos L2-8719-967/2018 medžiaga pagal A. B. pareiškimą dėl teismo įsakymo dėl skolos priteisimo iš UAB „Velorsa“ Šios bylos duomenimis A. B. ir UAB „Velorsa“ 2016-10-01 sutartimi buvo susitarę dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių plotai 208 kv. m. ir 539 kv. m., unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovės ir UAB „Velorsa“ nuomojamų patalpų adresai, plotai, unikalūs numeriai skiriasi, t.y. sutartys buvo sudarytos dėl skirtingų objektų nuomos. Patalpos 603,20 kv. m. ploto pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ieškovės išnuomotos ir realiai perduotos, tarp šalių susiformavo patalpų nuomos teisniai santykiai 2016-06-29 Sutarties pagrindu (CK 6.477-6.479 str.).
13. Dėl UAB „Koperis“ ieškinio. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 41 000 Eur skolos; ieškovės atstovai nurodė, kad nuomojamų patalpų remonto tikslu perdavė atsakovui 41 000 Eur. 2016-06-01 buvo perduota 24 000 Eur, 2016-08-22 – 17 000 Eur grynais pinigais. Atsakovas įsipareigojo gautą sumą įskaityti už sandėlio nuomą. Pinigų perdavimas buvo įformintas atsakovo ranka 2016-06-01 ir 2016-08-22 surašytais skolos rašteliais ir UAB „Koperis“ 2016-06-01 ir 2016-08-22 kasos išlaidų orderiais. Pinigų perdavimo sąlygos nebuvo įformintos raštišku šalių susitarimu ar Sutarties papildymu. Prašo pinigus priteisti, nes patalpos suremontuotos nebuvo, be to, ieškovė papildomai mokėjo už patalpų nuomą, mano, kad yra pilnai atsiskaičiusi.
14. Atsakovas neigia pinigų perdavimo faktą, motyvuodamas, kad kasos išlaidų orderiai buvo surašyti pažeidžiant tokių dokumentų įforminimą reglamentuojančių aktų reikalavimus, todėl pinigų perdavimo faktas neįrodymas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas atmeta atsakovo atstovo prieštaravimus.
16. Ieškovė pateikė UAB „Koperis“ kasos išlaidų orderių 2016-06-01 ir 2016-08-22 originalus. Kaip įmonės vadovas ir įmonės vyriausias finansininkas orderius pasirašė V. M., kaip pinigų gavėjas – fizinis asmuo atsakovas A. B.; nurodytas jo asmens kodas. Spausdintų tekstu įrašytas pinigų mokėjimo pagrindas : „Už nuomą, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.“. Apklaustas liudytoju V. M. paaiškino, kad jis buvo bendrovės „Koperis“ direktorius; jis išmokėjo patalpų savininkui A. B. 41000 Eur iš skolintų lėšų. Tai buvo įmonės veiklos pradžia, jis pasiskolino pinigus ir įmokėjo į bendrovės kasą, iš kasos išmokėjo pinigus A. B.. Už vyr. finansininką pasirašė pats todėl, kad iš karto po įkūrimo įmonė finansininko ar kasininko neturėjo. Įmonė turėjo kasos knygą, pinigų išmokėjimas buvo tinkamai įformintas, tačiau kur ji dabar, kodėl nebuvo pateikta teismui, jis nežino. Informaciją apie gautų pinigų sumas ir pinigų mokėjimo paskirtį (už sandėlio nuomą) A. B. įrašė į orderių blankus pats, parašai taip pat jo. Kartu A. B. surašė paskolos raštelius dėl tų pačių piniginių lėšų perdavimo, analogiško orderiams turinio. Kur dingo raštelių originalai, jis nežino, rašteliai buvo saugomi kartu su kitais įmonės buhalteriniais dokumentais. Su A. B. buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad A. B. suremontuos patalpas, o perduotus pinigus įskaitys į nuomos mokestį.
17. Viešojo registro duomenimis V. M. nuo 2015-10-22 iki 2017-01-23 buvo UAB „Koperis“ direktoriumi.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. birželio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-2424-415/2015 pasisakydama dėl kasos išlaidų orderio, kaip pinigų perdavimo įrodinėjimo priemones vertinimo, nurodė, kad Juridinių asmenų ūkinės operacijos, t. y. ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą, turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Įvertinant tai, Juridinių asmenų ūkinės operacijos, taip pat grynųjų pinigų operacijos, kuriomis vykdomos civilinės teisinės prievolės, pagal įstatymą turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais. Būtent tokie apskaitos dokumentai ir pripažįstami leistina įrodinėjimo priemone, kai įrodinėjimo dalykas yra juridinio asmens ūkinė operacija. Vadovaujantis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 5 dalies pagrindu patvirtintų Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 1 ir 4 punktais, pinigai iš juridinių asmenų kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį. Jeigu pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra to ūkio subjekto darbuotojas, nurodomas šio fizinio asmens vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta. Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma (Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 5 punktas).
19. Aptarto išaiškinimo kontekste teismas sprendžia, kad pateikti UAB „Koperis“ kasos išlaidų orderių 2016-06-01 ir 2016-08-22 originalai yra leistina įrodinėjimo priemonė, t.y. 41000 Eur pinigų perdavimas A. B. už yra įrodytas, taip pat yra įrodyta, kad šalys susitarė dėl šios sumos įskaitymo už nuomojamų patalpų nuomą. Kasos išlaidų orderiuose yra visi privalomi rekvizitai – atsakovo vardas ir pavardė, asmens kodas, jo parašai. Pažymėtina, kad atsakovo atstovas pakeitė pozicija nagrinėjamoje byloje ir pripažino, kad orderiuose pasirašė pats atsakovas.. Orderių išrašymo ir pasirašymo aplinkybes patvirtino liudytojas V. M., tuometinis įmonės direktorius, kuris išdavė pinigus ir pasirašė orderius kaip bendrovės „Koperis“ vadovas ir finansininkas. Atsakovo atstovo nurodytas aplinkybės – tai, kad bendrovė pinigų išdavimo metu neturėjo finansininko ir kasininko, neišliko ir nebuvo pateikta teismui kasos knyga, liudytojo V. M. įmokėti į įmonės sąskaita paskolinti pinigai įmonės 2016 m. finansinėje atskaitomybėje nenurodyti, įrodo, kad UAB „Koperis“ finansinė atskaitomybė (balansai, paaiškinamieji raštai, kt.) buvo tvarkoma pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, tačiau, teismo vertinimu, nepaneigia pateiktų kasos išlaidų orderių originalumo ir įrodomosios reikšmės.
20. Dėl liudytojo M. R. parodymų. Ieškovės atstovų prašymu buvo apklaustas liudytojas M. R., UAB „Velorsa“ vadovas, kuris paaiškino, kad matė grynųjų pinigų perdavimo faktą A. B..
21. Atsakovo atstovas advokatas R. R. pareikė, kad liudytojo M. R. parodymai melagingi, nes 2018-02-09 jo kontoroje, taikos sutarties pasirašymo civilinėje byloje Nr. L2-8719-967/2018 metu, M. R. paliko advokatui liudijimą apie tai, kad 2016-06-01 ir 2016-08-22 kasos išlaidų orderiai buvo pasirašomi tą pačią dieną ir jokių grynųjų pinigų A. B. pagal šiuos raštus negavo ir UAB „Koperis“ jų neperdavė. Liudytojas taip pat pasirašė, kad jam žinoma teisinė atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Advokatas R. R. patiekė šį liudijimą teismui, dokumentas buvo prijungtas prie bylos medžiagos kaip rašytinis įrodymas. Liudytojas M. R. pareiškė, kad jis buvo priverstas pasirašyti liudijimą, nes A. B. panaudojo prieš jį spaudimą – civilinėje byloje buvo areštuotas visas jo turtas, įmonė negalėjo vykdyti veiklos, jis buvo suinteresuotas užbaigti bylą taikos sutartimi ir panaikinti areštus, todėl buvo priverstas pasirašyti šį dokumentą.
22. Teismas kritiškai vertina atsakovo atstovo pateiktą M. R. liudijimą. Pirma, atsakovo atstovas patvirtino, kad liudijimas buvo surašytas jo kontoroje taikos sutarties pasirašymo metu; taikos sutarties sąlygos UAB „Velorsa“ yra labai palankios, t.y. liudijimo pasirašymo aplinkybės nepašaliną prielaidos, jog spaudimas liudytojui galėjo būti. Antra, atsakovo atstovas pripažino, kad kasos išlaidų orderiuose yra originalūs atsakovo A. B. parašai, tačiau nepateikė įtikinamos versijos, kodėl atsakovas pasirašė orderius, jeigu pinigai jam perduoti nebuvo.
23. Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad atsakovo atstovo pateiktas 2018-02-09 M. R. pasirašytas liudijimas nepaneigia grynųjų pinigų perdavimo fakto ir neįrodo liudytojo M. R. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, melagingumo.
24. Pažymėtina, kad šio liudytojo parodymai nėra tiesioginis pinigų perdavimo fakto įrodymas; tiesiogiai įrodo grynųjų pinigų išmokėjimą iš įmonės kasos tik rašytinai įrodymai - kasos išlaidų orderiai.
25. Apibendrindamas, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas iš dalies; atsakovas A. B. 41000 Eur gavo ir turi įvykdyti šalių žodinį susitarimą ir grąžinti ieškovei pinigus, likusius po atsiskaitymo už patalpų nuomą nuo 2016-06-29 iki 2017-11-30 (CK 6.38 str.).
26. Dėl priešieškinio. Priešieškinys tenkinamas iš dalies. Šalių ginčo išsprendimui svarbu nustatyti, kada pasibaigė nuomos teisiniai santykiai. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė paliko nuomojamas patalpas, tačiau patalpų pagal Sutarties 9.1.3 punkto nuostatas patalpų negrąžino aktu. Patikslintu ieškiniu (priešieškiniu) atsakovas A. B. nurodė, kad šalių santykiai tęsėsi iki 2018 m. gegužės mėnesio (patikslinto ieškinio pateikimo), nes 2018-05-17 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuotas daiktų, šiukšlių ir kt. nuomojamoje patalpoje. Nuomotojas teigė, kad daiktai priklauso ieškovei, t.y. ieškovė patalpų neatlaisvino pagal Sutarties reikalavimus, todėl patalpų nuomos santykiai tęsiasi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo A. B. atstovas patikslino atsakovo poziciją: pripažino, kad nuomos santykiai pasibaigė 2017 m. lapkričio mėn., ieškovei palikus nuomojamas patalpas. Pasibaigus nuomos santykiams, 2017-11-31 atsakovas A. B. surašė vienašalį Tarpusavio atsiskaitymų sudarymo aktą, į kurį įtraukė visus ieškovės atliktus mokėjimus pagal Sutartį, tiek grynais pinigais, tiek banko pavedimais, už laikotarpį nuo patalpų perdavimo 2016-06-29 iki 2017-11-30. Ieškovės atstovai paaiškino, kad ieškovė paliko nuomojamas patalpas 2016 m. rugsėjo mėnesį, pripažino, kad patalpų grąžinimo aktas šalių nebuvo surašytas, kitokių įrodymų apie nuomos santykių pasibaigimą 2017 m. rugsėjo mėnesį teismui nepateikė.
27. Teismas sprendžia, kad šalių nuomos santykiai pasibaigė 2017-11-30. Nėra ginčo, kad šalys neįformino sutartinių santykių pasibaigimą pagal Sutarties 8 ir 9 skyrių nuostatas, tačiau atsakovas pripažino faktą, kad nuomos santykiai realiai pasibaigė 2017-11-30 d. Pagal šalių Sutarties 9 skyriaus nuostatas patalpas pareiga grąžinti patalpas ir įforminti grąžinimą aktu priskirta nuomotojui; ieškovės atstovai rašytinių įrodymų apie patalpų grąžinimą nepateikė, t.y. savo teiginio, kad nuomos santykiai pagal Sutartį pasibaigė 2017 m metų rugsėjo mėnesį neįrodė.
28. Teismas nustatė, kad šalių nuomos santykiai tęsėsi nuo 2016-06-29 iki 2017-11-30, t.y. 17 mėnesių. Atsakovo vienasmeniškai surašyto 2017-11-30 Tarpusavio atsiskaitymo akto duomenimis nuomos mokestis už 17 mėn. sudaro 25500 Eur (1500x17), ieškovė grynais pinigais ir banko pavedimais sumokėjo už patalpų nuomą 11640,32 Eur. Ieškovės atstovai, nesutikdami su ieškiniu, pareiškė, kad su atsakovu už patalpų nuomą pagal šalių Sutartį yra visiškai atsiskaityta, tačiau įrodymų apie visišką atsiskaitymą nepateikė. Teismas sprendžia, kad ieškovė už patalpų nuomą sumokėjo tiek, kiek pripažino atsakovas (11640,32). Ieškovė liko skolinga atsakovui už patalpų nuomą 13859, 68 Eur ( 25500-11640,32) (CK 6.38 str. , šalių Sutarties 9.1.4 punktas).
29. Atlikus šalių reikalavimų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteisiama 27 140,32 Eur.
30. Dėl palūkanų. Ieškovės reikalavimas dėl palūkanų pritiesimo susideda iš 2 dalių: ieškovė priteisti 2050 Eur (5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-09-30 iki civilinės bylos iškėlimo teisme) ir 5 proc. metinių palūkanų nuo iki civilinės bylos iškėlimo dienos teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas.
31. Nagrinėjamos bylos duomenimis ieškinys dėl 41 000 Lt priteisimo buvo pareikštas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teisme 2018-01-22; pareikštas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo pareikštas 2017-12-22.
32. Ieškovė prašo priteisti palūkanas nuo 2016-09-30 iki ieškinio patiekimo dienos, motyvuodama, kad palūkanas turi mokėti asmuo, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę (CK 6.210 str. 1 d.), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėjo prievolę grąžinti prašomą priteisti pinigų sumą iki 2016-09-30 ir būtų pažeidęs šį terminą. Ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies, procesinės palūkanos priteisiamos nuo kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo dienos – 2017-12-22 d. (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.).
33. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas sumokėjo 919,10 Eur žyminio mokesčio. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinys patenkintas iš dalies, priteista 27140,32 Eur, kas sudaro 66 proc. pareikšto reikalavimo. Ieškovė sumokėjo 919,10 Eur žyminio mokesčio, proporcingai patenkintai reikalavimo daliai iš atsakovo priteisiama 606 Eur žyminio mokesčio.
34. Duomenų apie šalių patirtas atstovavimo išlaidas nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei UAB „Koperis“ (j. a. k. 304112081) iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 27140,32 Eur skolos ir 606 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso priteisti 27746,32 Eur (dvidešimt septynis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 32 centus).
Priteisti ieškovei UAB „Koperis“ (j. a. k. 304112081) iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 27140,32 Eur skolos sumą nuo 2017-12-22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.