- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-05
- Bylos Nr.
- 2S-2382-657/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11235-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- A. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15068-429/2013, kuria buvo tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis turtu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalinimo (b.l. 3-5). Ieškinio užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas teismo sprendimas įpareigoti atsakovą A. G. gyventi skyrium ir netrikdyti ieškovei naudotis turtu esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovas yra agresyvus, vienas gyvena sutuoktiniams priklausančiame name, ieškovė į namus neįleidžia, neleidžia pasiimti asmeninio naudojimo daiktų, nepersikelia į savo privačią nuosavybę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko ieškovė yra priversta gyventi pas motiną.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškovės L. G. prašymą patenkino iš dalies - taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo priėmimo įpareigojo atsakovą A. G. netrukdyti ieškovei L. G. naudotis turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje prašymą atmetė (b.l. 82-84). Nurodė, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), o CK 3.65 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių pagrindinis tikslas – būtinybė apsaugoti turtinius ir asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus. Teismas konstatavo, jog ieškovė nurodydama, kad atsakovas elgiasi agresyviai, naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, grasina, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, šiuo metu gyvena atskirai nuo atsakovo, todėl padarė išvadą, jog nėra pagrindo įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės iki bus priimtas sprendimas byloje. Teismas taip pat pažymėjo, jog tarp šalių yra susiklostę konfliktiški santykiai, vyksta ginčas dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo, todėl nustatęs, kad santuokoje įgytas turtas žemės sklypas ir statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė nuosavybė, turtas tarp sutuoktinių nepadalintas, sprendė, kad abu sutuoktiniai turi lygias teises juo naudotis ir iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. G. prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (b.l. 85-87). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad asmuo teikiantis prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo savo prašymą turi pagrįsti ir jį motyvuoti, bei pateikti atitinkamus įrodymus. Pažymi, jog CK 3.65 straipsnio 1 dalyje numatytas įpareigojimas vienam iš sutuoktinių gyventi skyrium, gali būti taikomas, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, nors byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės samprotavimų apie smurto naudojimą ir visai neatsižvelgė į faktines aplinkybes. Be to, apeliantas pažymi, jog nors santykiai su ieškove yra įtempti, tačiau jokių įrodymų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė teismo sprendimo įvykdymui byloje nėra, tokiu būdu teismas visiškai neatsižvelgė į šalių interesus, faktines aplinkybes ir vadovavosi tik ieškovės norais, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, nepaisė ir pažeidė šalių teisių ir interesų pusiausvyros principą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė L. G. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 93-94). Pažymi, kad atsakovas trukdo naudotis turtu – užrakindamas vartus arba duris, palikdamas raktą duryse, neįleisdamas į namus ir šias aplinkybes patvirtina iš antstolio gauti dokumentai, pateikti prie atsiliepimo – pareiškimas dėl baudos skyrimo ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus aktas, todėl teismas pagrįstai taikė prašomą laikinąją apsaugos priemonę, siekiant apsaugoti jos interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Remiantis CPK 301 straipsnio 1 dalimi, apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Nagrinėjamoje byloje yra skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki sprendimo priėmimo byloje taikymo. Apeliantas, pateikdamas atskirąjį skundą, siekė kad nebūtų laukiama kol bus priimtas sprendimas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15068-429/2013 santuoka tarp šalių yra nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 3.1 ir 3.2 punktus sutuoktiniams atitenka po ½ dalį 0,1899 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - pagalbinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), hermetinio rezervuaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). Sprendime nurodyta, kad sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos Kauno apylinkės teismo 2013-09-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-15068-429/2013.
Aukščiau nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-15068-429/2013 ir priėmus byloje sprendimą, padalinus santuokoje įgytą turtą lygiomis dalimis, pasiektas apelianto tikslas, neliko ir atskirojo skundo dalyko, o tai yra pagrindas apeliacinį procesą pagal atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo.