Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinė atsakomybėn traukiama asmeniui D. G., suinteresuotam asmeniui- transporto priemonės savininkui R. Š., išnagrinėjo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2015-04-27, apie 19 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių „VTZ-VMTZ“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,48 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti, būdamas baustas pagal LR ATPK 129 str., nepasirinko saugaus greičio ir atsirėmė į kelio ženklą. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Transporto priemonės savininkas R. Š. prašė nekonfiskuoti transporto priemonės - traktoriaus, nurodė, kad traktorių naudotis jis buvo perdavęs R. Š., o D. G. traktorių pasiėmė ir be jo ir be R. Š. žinios, dėl traktoriaus vagystės kreipęsis į policiją..

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir D. G. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., be jo paties prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-15-9251044 (b.l.1-2), tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l.3), alkotesterio kvitas (b.l.5), R. Š. paaiškinimas (b.l.6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.8), pažyma apie asmens baustumą (b.l.10-13). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., požymius.

D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- nedirba, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, paskirtų baudų nesumokėjęs, aplinkybių, numatytų LR ATPK 29 str. 3d., nenustatyta, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog D. G. skirtina LR ATPK 130² str. sankcijos vidurkį atitinkantis administracinis areštas.

Padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., taikomas pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė ši transporto priemonė yra ( ATPK 26 str. ). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnio numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika, sprendžiant transporto priemonės, kuri buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti transporto priemonės savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar transporto priemonės savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad traktorius, kurį neblaivus vairavo D. G., yra R. Š. nuosavybė, jis buvo leidęs laikinai pasinaudoti šiuo traktoriumi R. Š.. Iš D. G., R. Š. parodymų, R. Š. paaiškinimo ( b. l. 6 ), ir Marijampolės AVPK duomenų ( b. l. 17, 21-22) seka, kad D. G. traktorių pasiėmė vairuoti be traktoriaus savininko žinios ir jo sutikimo, o taip pat ir be R. Š. žinios. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. Š. būtų perdavęs vairuoti, leidęs naudotis traktoriumi D. G.. Šios aplinkybės yra pagrindas spręsti, jog šią transporto priemonę jos savininkas prarado ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, transporto priemonė iš jo žinios bei valdymo išėjo be jo sutikimo, todėl jis negali būti atsakingas už šios transporto priemonės panaudojimą darant minėtą teisės pažeidimą. LR ATPK 130² str. sankcijoje yra numatyta privaloma papildoma nuobauda- transporto priemonės konfiskavimas, o LR ATPK 30¹ str. 2d. numatyta, jog minėto straipsnio nuostata iš esmės negali būti taikoma už ATPK 130²str. numatyto pažeidimo padarymą, tačiau 2012-09-25 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 138-5641) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje sprendžiant transporto priemonės, kuri buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti transporto priemonės savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar šios priemonės savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog R. Š. traktorius pažeidimo padarymo vietoje atsidūrė be jo žinios ir sutikimo. Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog siekiant apginti teisėtus transporto priemonės savininko interesus, jam įrodžius, kad traktorius išėjo iš jo žinios ir buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be jo valios, nustačius, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, neturi būti taikomas įstatyme numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

D. G. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės- traktoriaus „VTZ-VMTZ“, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. Š., konfiskavimo.

Transporto priemonę- traktorių „VTZ-VMTZ“, v/n (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „TOMADAS“, Stoties g. 8D, Marijampolė, nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarimą dėl administracinio arešto pavesti vykdyti Marijampolės AVPK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. G., R. Š..