Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atlyginimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Viritra“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui R. K. dėl turtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu (t. 4 b.l. 48-132) priėmė ieškovės BUAB „Viritra“ ieškinio dalies dėl 13675,81 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo V. K. atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė; ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo V. K. ieškovei bankrutuojančiai UAB „Viritra“ 2000,00 Eur žalos atlyginimo; likusioje dalyje ieškinį atmetė.

2016 m. birželio 6 d. sprendimu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir paskirstymo šioje byloje klausimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva, gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.).

CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 93 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovės BUAB „Viritra“ atstovavimo išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sudaro 2092,52 Eur (4446,75 Lt + 804,65 Eur, t. 1, b.l. 102, t. 2, b.l. 57, t. 4, b.l. 87-91).

A. V. K atstovavimo išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sudaro 3426,29 Eur (2900 Lt + 812,50 Lt + 1872,50 Lt + 914,165 Lt + 270 Eur + 433 Eur + 232 Eur + 226 Eur + 383 Eur, t. 2, b.l. 23, 25-27, 28-30, 31-35, 36-39, t. 3, b.l. 72-75, t. 4, b.l. 75-77, 78-79).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės BUAB „Viritra“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, atstovė advokato padėjėja J. R. teismui pateikė ieškinį (t. 1, b.l. 3-6), patikslintą ieškinį (t. 2, b.l. 40-42), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. 2, b.l. 55-56), pranešimą dėl įrodymų pateikimo (t. 3, b.l. 6-8), patikslintą ieškinį (t. 3, b.l. 188-190), prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo (t. 4, b.l. 26-27), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (t. 4, b.l. 87-88), pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo (t. 4, b.l. 108).

Be to, nustatyta, kad atsakovo V. K. atstovas advokatas S. P. pateikė teismui atsiliepimą (t. 1, b.l. 44-53), prašymą prijungti papildomus įrodymus (t. 1, b.l. 103-106), paaiškinimus (t. 2, b.l. 17-20), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. 2, b.l. 22), nuomonę (t. 2, b.l. 51), prašymą prijungti teikiamus dokumentus (t. 3, b.l. 31), paaiškinimą (t. 3, b.l. 61-68), prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b.l. 70-71), nuomonę (t. 3, b.l. 85-87), prašymą prijungti dokumentus (7. 4, b.l. 4), paaiškinimą (t. 4, b.l. 9-16), pranešimą (t. 4, b.l. 22-23), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. 4, b.l. 70-73).

Kaip matyti iš rašytinių byloje esančių įrodymų, ieškovės ir atsakovo atstovai dalyvavo parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose: 2014-08-05 nuo 14.36 val. iki 15.41 val., 2014-08-14 nuo 10.30 val. iki 11.00 val., 2014-09-25 nuo 13.05 val. iki 14.20 val., 2014-05-28 nuo 10.17 val. iki 10.31 val., 2015-06-15 nuo 15.04 val. iki 15.30 val. (dalyvavo tik advokatas S. P.), 2015-08-24 nuo 10.17 val. iki 11.46 val., 2016-02-08 nuo 14.00 val. iki 14.11 val., 2016-02-24 nuo 13.00 val. iki 13.12 val., 2016-03-16 nuo 13.00 val. iki 15.30 val., 2016-04-12 nuo 13.00 val. iki 14.57 val., 2016-05-16 nuo 10.30 val. iki 10.50 val.

Dalis procesinių dokumentų šalių atstovų buvo pateikta ir teismo posėdžiuose atstovai dalyvavo galiojant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ originaliai redakcijai, dalis – galiojant naujai redakcijai (TAR, 2015, Nr. 2015-03968). Todėl dėl atstovavimo išlaidų dydžio sprendžiama atsižvelgiant ir į procesinių veiksmų atlikimo datą.

Įvertinęs bylos sudėtingumą, atstovų būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota darbo vieta, ginčo sumos dydį, šalių elgesį proceso metu (ieškovės atstovė nuolat tikslino ieškinio reikalavimus, kartą tai padarė net baigiamųjų kalbų metu, dėl ko atsakovo atstovui buvo būtina teikti teismui paaiškinimus, papildomus įrodymus), bylos nagrinėjimo trukmę, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, teismas laiko, kad ieškovės ir atsakovo atstovų nurodytos išlaidų už advokato padėjėjo ir advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme sumos yra pagrįstos.

Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo svarbi aplinkybė ta, kad ieškovė BUAB „Viritra“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, pradiniu ieškiniu buvo pareiškusi reikalavimą priteisti iš atsakovo V. K. 21278,42 Eur (73470,14 Lt) žalos atlyginimo. Vėliau, kaip minėta aukščiau, ieškinio reikalavimai buvo tikslinti, civilinę bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant trečią kartą 2016-02-25 patikslintu ieškiniu buvo prašoma priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 8715,90 Eur žalą, tačiau pareiškimas dėl likusios ieškinio dalies atsisakymo teismui buvo pateiktas tik 2016-05-14. Įvertinęs šią aplinkybę teismas laiko, kad tikslinga iš ieškovės atsakovui priteisti 90,6 proc. atsakovo turėtų pirmosios instancijos teisme atstovavimo išlaidų, t.y. 3104,22 Eur, o iš atsakovo ieškovei priteisti 9,4 proc. ieškovės turėtų atstovavimo išlaidų, t.y. 196,70 Eur (skaičiuojant, kad iš 21278,42 Eur pradinio ieškovės reikalavimo buvo patenkinta 9,4 proc. reikalavimo, t.y., priteista 2000 Eur). Įskaičius priešpriešinius šalių reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš ieškovės atsakovui priteistina 2907,52 Eur atstovavimo išlaidų.

Šalių apeliacinėje instancijoje turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. ir 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimai, priimti šioje civilinėje byloje, buvo panaikinti ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Iš atsakovo V. K. priteistinas 60 Eur žyminis mokestis valstybei (2000 Eur x 3 proc.) ir 5,59 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (59,42 Eur x 9,4 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.),.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu neišsprendė procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo klausimo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, iš jo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2000 Eur sumos nuo patikslinto ieškinio, kuriuo prašoma priteisti procesines palūkanas, priėmimo dienos – 2014-09-25 (t. 2, b.l. 40-42) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., CPK 277 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 str. 1 d. 3 p., 2 d., 4 d., teismas

nutarė:

priimti papildomą sprendimą.

Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovei BUAB „Viritra“, į.k. 281613080, penkių proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2000 Eur sumos nuo 2014-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės BUAB „Viritra“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, atsakovui V. K. 2907,52 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septynis eurus, 52 centus) atstovavimo išlaidų, nustatant, kad šios išlaidos sumokamos iš ieškovės BUAB „Viritra“ , į.k. 281613080, administravimui skirtų lėšų.

Priteisti iš atsakovo V. K. 65,59 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.