Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį atsakovams G. K., J. B. ir trečiajam asmeniui BUAB „Gintmeda“ dėl 610 849,94 Lt skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi trečiajam asmeniui BUAB „Gintmeda“ yra iškelta bankroto byla, ieškovas nereikalavo priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, nustatytų Kredito sutartyje kaip atlyginimą už naudojimąsi gauta kredito suma, nes jos neskaičiuojamos ir trečiajam asmeniui. Tačiau ieškovas prašė jo naudai priteisti kompensavimo funkciją atliekančias 6 proc. dydžio procesines palūkanas, kurios mokamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Kredito sutartyje ieškovas ir tretysis asmuo sulygo dėl 117 000 Lt garantijos, kurios gavėjas — Utenos darbo biržą. Ieškovas 2009 metų spalio mėnesį gavo Utenos darbo biržos reikalavimą pagal garantiją Nr. 08-022202-GM ir vadovaujantis juo bei Kredito sutartimi 2009-11-02 išmokėjo Utenos darbo biržai 93 600 Lt už Trečiojo asmens neįvykdytas prievoles. Pažymėtina, kad ieškinyje prašomi priteisti 117 000 Lt negali būti priteisiami, kadangi Ieškovas nėra niekam sumokėjęs tokios pinigų sumos už tretįjį asmenį, o sumokėta suma sudaro tik 93 600 Lt. Atsakovas G. K. yra fizinis asmuo, todėl remiantis Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo nuostatomis, negalintis būti finansinio užtikrinimo susitarimo šalimi. Atsakovas G. K. daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas, kuriuo siekiama įpareigoti atsakovą pateikti bankui finansinį užtikrinimą, yra niekinis ir netenkintinas. Ieškovo veiksmai, sumokant Utenos darbo biržai 93 600 Lt už trečiojo asmens neįvykdytas prievoles prieštaravo imperatyvioms ĮBĮ normoms bei kartu pažeidė kitų trečiojo asmens kreditorių teises ir teisėtus interesus, nes neteisėtai padidino ieškovo reikalavimų dydį ir taip sudarė galimybę ieškovui daryti didesnę įtaką bankroto procesui. Vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d., tokie ieškovo atlikti veiksmai yra laikytini niekiniais ir negaliojančiais, o pačiam sandoriui taikytina restitucija. Ieškovo reikalavimai šiuo atveju taip pat yra užtikrinti hipoteka ir įkeitimu. Įkeisto nekilnojamojo turto preliminari rinkos vertė 2007 m. gruodžio mėn. buvo 823 000 Lt, likvidacinė vertė — 575 000 Lt, o vadovaujantis 2008-03-28 hipotekos lakšto Nr. 10/1/2002/000138 pakeitimu Nr. 10120080000517, sulygta įkeisto nekilnojamojo turto vertė - 968 000. Taigi akivaizdu, kad Ieškovo reikalavimas yra užtikrintas didelės vertės turto įkeitimu, kurio pakanka patenkinti Ieškovo reikalavimą. Be to, ieškovas kreipėsi į BUAB „Gintmeda“ administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir tapo trečiojo asmens kreditoriumi, kurio reikalavimas yra užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu.

Dėl atsakovės J. B. atsakomybės tretysis asmuo nurodė, kad juridinio asmens dalyvis yra papildomas civilinės atsakomybės subjektas ir tokio skolininko pareiga atsakyti atsiranda tik tada, kai prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Todėl skolos priteisimo ir tenkinimo iš buvusios individualios įmonės savininkės turto klausimas gali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas tik nustačius, kad BUAB „Gintmeda“ savo turtu bankroto procedūros metu negali atsiskaityti su ieškovu ir tik po to, kai prievolių neįvykdys ir laiduotojas, kaip galimai solidarus skolininkas.

Teismas atsakovo G. K. atstovės nurodytas aplinkybes pripažino nesvarbiomis, nes teismas jau keletą kartų ankščiau atidėjo bylos nagrinėjimą, sudarydamas šalims galimybę bylą užbaigti taikiai, tuo pačiu ir dėl ankščiau paskelbtų UAB „Gintmeda“ turto varžytinių, tačiau bylų atidėjimas šalių ginčo taikiam sprendimui jokios įtakos neturėjo, skelbtose varžytinėse trečiojo asmens turtas nebuvo realizuotas.

CPK 246str.2d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas procesiniuose dokumentuose, jo atstovas 2010-09-14 teismo posėdyje prašė teismą priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovai G. K. ir J. B. neatvyko į teismo posėdį, nenurodė svarbių neatvykimo priežasčių.

CPK 285str. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais šiame Kodekse numatytais atvejais. Sprendimas už akių taip pat gali būti priimtas dėl vieno ar kelių ieškovų ar atsakovų, kai šie, esant minėtoms sąlygoms, neatvyksta į teismo posėdį byloje, kurioje yra keli ieškovai ar atsakovai. Jeigu atvykusi į teismo posėdį šalis nesutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, teismas vadovaujasi šio Kodekso 246 straipsniu. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos atsakovas buvo informuotas šio Kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Nagrinėjamoje byloje pagal ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį atsakovams G. K., J. B. ir trečiajam asmeniui BUAB „Gintmeda“ dėl 610 849,94 Lt skolos priteisimo atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsistikintina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, todėl priimtinas teismo sprendimas už akių atsakovų G. K. ir J. B. atžvilgiu , ieškovo ieškinį tenkinant visiškai.

Bylos medžiaga nustatytos šios esminę reikšmę turinčios faktinės bylos aplinkybės.

2002-02-13 tarp ieškovo AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir trečiojo asmens UAB „Gintmeda" (buvęs pavadinimas ir juridinio asmens forma J. B. individuali įmonė) buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. 61603, kurios sąlygos buvo pakeistos ir/ar papildytos vėlesniais susitarimais, iš kurių 2009-01-15 Susitarimu Nr. 08-022202-GM/09-001214-AK-11 patvirtinta, kad trečiajam asmeniui UAB „Gintmeda“ suteiktas 450 000 Lt kreditas ir išduota 117 000 Lt dydžio garantija, kurių bendra suma - 567 000 Lt. 2009-01-15 Susitarimu šalys nustatė 450 000 Lt sumos kredito grąžinimo terminą - 2009-07-15, susitarė, kad sutartis galioja iki visų kredito gavėjo prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo (17.1 punktas) (b.l. 7 – 48, 49 - 54). Garantijoje nustatytas 117 000 Lt dydžio garantija, kurios terminas - 2011-10-15, garantijos gavėjas – Utenos darbo birža bei, kad garantija neatšaukiama (1.28 p.), pagal kurią ieškovas įsipareigojo sumokėti garantijos gavėjui jam pateikus reikalavimą atitinkantį garantijos sąlygas.

UAB „Gintmeda“ pagal Kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui sudarytos šios sutartys:

1. su atsakovu G. K. 2009-01-15 Laidavimo sutartis Nr. 61603-LA1, (toliau - Laidavimo sutartis) 567 000,00 Lt sumai (b.l. 55 – 56);

2. Hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 10/1/2002/0000138 įkeistas J. B. individualios įmonės, šiuo metu tai UAB „Gintmeda“, nekilnojamas turtas užtikrinant 567 000,00 Lt įsipareigojimą bankui (b.l.57 – 81);

3. Kilnojamojo turto įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas 10/2/2002/0000139 įkeistas J. B. individualios įmonės, šiuo metu tai UAB „Gintmeda“, piniginės lėšos banko sąskaitoje, užtikrinant 567 000,00 Lt įsipareigojimą bankui (b.l. 82 – 109);

„Swedbank“, AB 2009-10-08 pranešimu atsakovui G. K. Dėl įsiskolinimo „Swedbank“, AB informavo laiduotoją G. K., kad UAB „Gintmeda“ 209-009-09 iškelta bankroto byla, todėl pasiūlė laiduotojui iki 2009m. spalio 19d. sumokėti 610 849,94 Lt UAB „Gintmeda“ skolą (b.l. 111).

Kaip jau buvo nurodyta, Panevėžio apygardos teismas 2009-09-09 nutartimi iškėlė UAB „Gintmeda“ bankroto bylą, todėl pagal Įmonių bankroto įstatymo 16 str. nuo bankroto bylos iškėlimo momento laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, tačiau nei skolininkas BUAB „Gintmeda“, nei laiduotojas G. K. suteiktos paskolos ieškovui„Swedbank“, AB negrąžino. Nagrinėjamoje byloje kredito sutarties įvykdymas yra užtikrintas skolininko turto įkeitimo ir skolininko administracijos vadovo G. K. asmeninio laidavimo sutartimi. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti (Kredito sutarties 10.5. p., Laidavimo sutarties 4.4. p.).

Pagal CK 6.76 str. ir LR CK 6.81 str., kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimo sutarties 2.1 p. nustatyta, kad laiduotojas G. K. laiduoja už UAB „Gintmeda“ ir įsipareigoja atsakyti AB „Swedbank“ visu savo turtu, jeigu UAB „Gintmeda“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį. Pagal Laidavimo sutarties sąlygas atsakovas laiduotojas atsako ta pačia apimtimi, kaip ir BUAB „Gintmeda“ (3.2 p.) ir jo prievolė galioja iki visiško Kredito sutarties įvykdymo (9.1. p. b.l. 56). Teismų praktikoje taikytina, kad kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Kadangi tretysis asmuo BUAB „Gintmeda“ pagal Kredito sutartį suteikto kredito AB „Swedbank“ negrąžino ir neįvykdė ir kitų priimtų įsipareigojimų, atsakovas G. K. atsako pagal Kredito sutartį kaip solidarus BUAB „Gintmeda“ bendraskolininkas. Atsakovo G. K. atsakomybė pagal Laidavimo sutartį nėra pasibaigusi, nes paskola ieškovui negrąžinta. Bankroto bylos iškėlimas UAB „Gintmeda“ nepanaikina ir nesustabdo atsakovo G. K. prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ieškovui vykdymo.

J. B. individuali įmonė 2008-12-16 Pertvarkymo aktu pertvarkyta į UAB „Gintmeda“ (b.l.116 – 117). Atsakovė J. B. procesiniuose dokumentuose pripažįsta J. B. individualios įmonės 2008-12-16 pertvarkymą į UAB „Gintmeda“ faktą. CK 2.104 str. 2 d. nustato, kad jei pertvarkomas neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registro. Kadangi 560 000 Lt dydžio kreditas ir 117 000 Lt garantija atsirado iki 2008-12-16, t.y. iki J. B. individualios įmonės pertvarkymo į UAB „Gintmeda“, prievolė grąžinti kreditą ir sumokėti kitas privalomas įmokas pagal Kredito sutartį, todėl atsakovė J. B. yra subsidiariai atsakinga už grąžinimą 610 849,94 Lt dydžio skolos pagal Kredito sutartį. Trečiajam asmeniui skolininkui BUAB „Gintmėda“ Panevėžio apygardos teisme 2009-09-09 iškelta bankroto byla, todėl neginčytina, kad UAB „Gintmėda“ suteikto kredito negrąžino, kitų prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl darytina išvada, kad pagrindinis skolininkas atsisakė patenkinti kreditoriaus ieškovo reikalavimus, todėl trečiojo asmens UAB „Gintmėda“ neįvykdytos prievolės subsidiariai priteistinos iš J. B. (CK 6.245str.5d.) kaip juridinio asmens dalyvio. Bankroto bylos iškėlimas trečiajam asmeniui UAB „Gintmeda“ nepanaikina ir nesustabdo atsakovės J. B. įstatymu nustatytos atsakomybės jos pačios sprendimu pertvarkyto juridinio asmens atžvilgiu.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2010-11-06 nutartimi (b. l. 131) palikti galioti iki teismo sprendimo už akių įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93str., 96 str., ieškovo naudai iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 10 108,00 Lt žyminio mokesčio (b.l.121) bei 45,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių atsakovų J. B. ir G. K. atžvilgiu.

1. „Swedbank“, AB ieškinį tenkinti. Priteisti iš G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 556 200,00 Lt negrąžinto kredito, 28 288,34 Lt palūkanų, 1 341,60 Lt priskaičiuoto rizikos mokesčio, 23 487,84 Lt delspinigių už nesumokėtą kreditą, 1 468,32 Lt delspinigių už priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas, 63,84 Lt delspinigių už rizikos mokestį, iš viso 610 849,94 Lt ir 10 108,00 Lt žyminio mokesčio „Swedbank“, AB (juridinio asmens kodas 112029651) naudai bei 45,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

2. Paaiškinti, kad atsakovai J. B. ir G. K. per dvidešimt dienų nuo Sprendimo už akių priėmimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiškimą dėl šio Sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287str.2d. nustatytus reikalavimus. Ieškovas „Swedbank“, AB turi teisę šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Sprendimo už akių nuorašą nusiųsti ieškovui „Swedbank“, AB bei atsakovams J. B. ir G. K..

Laimantas Misiūnas .