Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje: K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. B. 2025 m. kovo 27 d. apie 12 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,564 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,7%).

2. Kaltinamasis K. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra registruotas. Maždaug prieš tris dienas Kupiškio mieste iš nepažįstamo jaunuolio, apie 18 metų amžiaus, kurio išorinių bruožų neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, įsigijo kanapių žolės. Kupiškyje, aikštėje, pasiteiravo, kaip gauti „žolės“ ir po kiek laiko jam buvo pristatyta. Pirko 1 gramą kanapių žolės, mokėjo 15 eurų, pirko sau. Parsivežė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ten kažkiek surūkė. Jam vaikščiojant po kaimą, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnė pasiteiravo, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų, medžiagų. Pareigūnei pareikalavus, pateikė iš kišenės folijos rutuliuką, kuriame buvo likusi nesurūkyta kanapių žolė, kurią įsigijo prieš tris dienas. Retkarčiais savo reikmėm parūko „žolę“, tačiau priklausomas nėra. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu. Gauna neįgalumo išmoką, turi santaupų, todėl paskirtą baudą sumokėtų.

3. Be kaltinamojo K. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

3.1. Liudytojos G. T. parodymais. Ji parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja. 2025 m. kovo 27 d. dirbo ekipaže kartu su Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja L. M. – R. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu I. D.. Tą dieną apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) butu pirmame laiptinės aukšte, pro jas mažiausiai tris kartus praėjo du vyriškiai. Trečią kartą, kai ėjo pro šalį nuo vieno iš vyriškių pasijuto labai stiprus „žolės“ kvapas. Liudytoja išbėgo į lauką ir susistabdė tą vyriškį, nuo kurio tas kvapas sklido. Pabendravus jis prisistatė esantis K. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pasiteiravo, ar neturi prie savęs draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi. Pareikalavus K. B. pateikti viską, ką turi drabužių kišenėse, jis iš striukės kišenės ištraukė folijos lankstinuką. K. B. pasakė, kad folijoje yra „žolė“. Jis teigė, kad „žolę“ naudoja tik savo reikmėms. Jis „žolę“ vartoja, būdamas namuose. Dar paklausus, kur ją įsigijo, atsakė, kad Kupiškyje, pas nepažįstamą asmenį, tiksliau nieko nenurodė, tik pasakė, kad draudžiamų medžiagų galima nusipirkti bet kur. K. B. buvo sulaikytas.

3.2. Liudytojos L. M.-R. parodymais. Ji parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja. 2025 m. kovo 27 d., apie 12 val., dirbant operatyvinėje grupėje pagal gautą pranešimą apie įvykį kartu su kolege G. T. (laikinai einančia tyrėjos pareigas) ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu I. D. buvo nuvykę į daugiabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Joms būnant minėto daugiabučio namo trečios laiptinės pirmame aukšte, keletą kartų pro jas praėjo du vyriškiai, iš matymo žinomi (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai. Nuo vieno jų ji su kolegomis užuodė galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos – marihuanos (kanapių) kvapą ir išėję paskui jį į lauką susistabdė prie daugiabučio namo ant šaligatvio. Paklausus vyriškio, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, jis iš pradžių nurodė, kad neturi. Po to pareigūnė G. T. pareikalavo vyriškio iš savo rūbų išimti ir pateikti su savimi turimus draudžiamus daiktus, narkotines medžiagas ir apie 12 val. 15 min. vyriškis išėmęs iš kišenės jai pateikė folijos rutuliuką, nuo kurio sklido stiprus marihuanos, dar vadinamos „žolės“ kvapas, kurios ir buvo rasta folijos viduje. Vyriškis nurodė, kad „žolę“ savo reikmėms – rūkymui buvo pirkęs prieš kelias dienas Kupiškio mieste iš nepažįstamo asmens ir dalį „žolės“ buvo jau surūkęs namuose, o likutį nešiojosi su savimi, bet šiandien dar nebuvo jos rūkęs. Nustatyta, kad tas vyriškis yra K. B.. Jam buvo paaiškinta, kad jis bus sulaikytas, kaip įtariamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo, nes su savimi turėjo galimai narkotinės medžiagos, kuri yra draudžiama. Po to K. B. buvo pristatytas į Kupiškio rajono policijos komisariatą.

3.3. 2025 m. kovo 27 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos G. T. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 27 d., apie 12 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas įtarimų sukėlęs asmuo K. B., nuo kurio sklido stiprus galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos (marihuanos) kvapas. Pareikalavus piliečio K. B. pateikti su savimi turimus draudžiamus daiktus, jis iš kišenės ištraukė folijos lankstinuką, kurio viduje rasta galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga (marihuana). Nustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje požymius, K. B. buvo laikinai sulaikytas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.

3.4. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 26 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Specialisto išvada), iš kurios matyti, kad tyrimui pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos lankstinuko yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,564 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,7%).

3.5. 2025 m. birželio 13 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. tarnybiniu pranešimu „Dėl veikos perkvalifikavimo“, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje. Gavus 2025 m. gegužės 26 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) K. B. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

3.6. 2025 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini)., prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis šaligatvis. Pagal trijų aukštų daugiabučio namo kairę sieną (žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ir nuo pastate įrengtos parduotuvės) ištiestas trijų eilių betoninių plytelių šaligatvis. Šioje namo pusėje, kur ištiestas šaligatvis, yra įėjimai į tris laiptines. Arčiausiai pastate esančios parduotuvės patalpos yra trečia namo laiptinė. Atkarpoje nuo trečios namo laiptinės iki daugiabutyje esančios parduotuvės ant šaligatvio jokių daiktų, pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta, nieko nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

3.7. 2025 m. kovo 27 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu K. B. pateikė folijos lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga, galimai marihuana.

3.8. 2025 m. kovo 27 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos K. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), metu nieko nerasta ir nepaimta.

3.9. 2025 m. kovo 27 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu K. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, IMEI1: (duomenys neskelbtini).

3.10. 2025 m. balandžio 2 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) , IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefonas yra liečiamu ekranu. Telefono korpusas juodos spalvos. Jis yra įdėtas į raudonos spalvos apsauginį dėklą. Telefonas apžiūros metu įjungtas, be apsaugos kodo. Peržiūrėjus telefono adresatų knygelę, skambučių sąrašą, SMS žinutes, programėlės „Facebook“ ir „Messenger“, „GMAIL“, nuotraukų ir vaizdo įrašų galeriją, naršymo internete istoriją bei kitus duomenis, informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, negauta. Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas pakvitavimu grąžintas K. B..

4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo K. B., liudytojų G. T., L. M.-R. parodymai, Specialisto išvada, daiktų apžiūros protokole, kratos protokole, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys ir kt., patvirtina, kad K. B. kaltinime nurodytu metu ir vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,564 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose – 20,7%). Rastos medžiagos kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo atitinka nedidelį. Taigi, rasta narkotinė medžiaga ir jos kiekis atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką. Iš bylos medžiagos bei K. B. parodymų matyti, kad jis žinojo, jog su savimi laiko minėtas narkotines medžiagas, suprato, kad tai daryti yra draudžiama. Teismas daro išvadą, kad K. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

5. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, veika baigta. Kaltinamojo ankstesnis teistumas išnykęs, jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nedirba. Viešosios įstaigos Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centras pažymoje nurodyta, kad dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso.

8. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas) numatytas minimalus – 18 MGL (900 Eur) dydžio. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas K. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 27 d. 12.20 val. iki 2025 m. kovo 27 d. 15.16 val.

10. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 18 MGL (900 Eur) (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. B. paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (600 Eur) (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti (santykiu 1:6) K. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 27 d. 12.20 val. iki 2025 m. kovo 27 d. 15.16 val. – vieną parą, ir laikyti, kad 6 MGL (300 Eur) (trijų šimtų eurų) dydžio baudą jis yra sumokėjęs.

Išaiškinti K. B., kad likusią nesumokėtą 6 MGL (300 Eur) baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini).

Išaiškinti K. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0,464 g kanapių (antžeminių dalių) supakuotų į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir įdėtų į voką, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti K. B., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.