- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-163-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00142-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- V. G., Z. G.
- Atsakovas
- I. D., uždarajai akcinei bendrovei „Geometra“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos bei tretiesiems asmenims valstybės įmonei, „Registrų centras“, M. K.
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei „Registrų centras“, M. K.
- Kategorijos
- 3.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. G. ir Z. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1716-831/2018 pagal ieškovų V. G. ir Z. G. patikslintą ieškinį atsakovams I. D., uždarajai akcinei bendrovei „Geometra“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos bei tretiesiems asmenims valstybės įmonei „Registrų centras“, M. K. individualiai įmonei dėl žemės sklypo ribų nustatymo bei kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai V. G. ir Z. G. patikslintu ieškiniu atsakovams I. D., UAB „Geometra“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos prašė: 1) nustatyti žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio I. D., ribą su žemės sklypu kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiu (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausančiu ieškovams šiaurės vakarų pusėje esančią ribą pagal Žemės sklypo ribų plane M1:1000, (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ) parengtame M. K. individualios įmonės 2018 m. balandžio 12 d., pažymėtą taškais 1 ir 4, kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra - taško 1 - X 6043772.29, Y 443441.08 ir taško 4 - X 6043719.12, Y 443397.67, ir su žemės sklypu kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu ieškovams šiaurės vakarų pusėje esančią ribą pagal Žemės sklypo ribų plane M1:1000, (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ) parengtame M. K. individualios įmonės 2018 m. balandžio 12 d., pažymėtą taškais 1, 17 ir 16, kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra - taško 1 - X 6043719.12, Y 443397.67 ir taško 17 - X 6043661.11, Y 443357.00, taško 16 - X 6043656.29, Y443353.40; 2) panaikinti UAB „Geometra“ atliktą Žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktą 2017 m. gruodžio 15 d. Nr. 1405, kuriuo paženklintos 0,2608 ha žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribos ir UAB „Geometra“ 2018 m. sausio 12 d. sprendimą dėl ieškovų raštu pateiktų pastabų atliekant žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) , kadastrinius matavimus.
Atsiliepimas
2. Atsakovė I. D. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė patikslintą ieškinį atmesti.
3. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Žemės sklypų ribų persidengimo planas M 1:1000, parengtas M. K. individualios įmonės 2018 m. balandžio 12 d., kuriuo grindžiamas ieškinys, nebuvo pateiktas derinimui Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos. Ieškovai nesinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, todėl patikslintas ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2018 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovų patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).
5. Teismas nustatė, kad žemės sklypo ribų planas M1:1000, (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) parengtas M. K. individualios įmonės 2018 m. balandžio 12 d., nebuvo derintas su Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniu skyriumi.
6. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ patvirtintų Taisyklių 21.15 punktas numato, kad žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktą suderina Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjas, nurodydamas, kad žemės sklypo ribos paženklintos pagal teisės aktų reikalavimus. Šių Taisyklių 35 punktas numato, kad iš kadastrinių matavimų metu sukauptų ir iš turimos kartografinės medžiagos duomenų atskirame lape parengiamas Taisyklių 5 priede nustatytos formos žemės sklypo planas, kuris pagal Taisyklių 40.4. punktą privalo būti suderintas su Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniu skyriumi. Tik esant tinkamai surašytam žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktui, gali būti rengiamas žemės sklypo geodezinių matavimų planas ir tik tada žemėtvarkos skyrius gali derinti žemės sklypo planą ir gali būti tikslinami žemės sklypo kadastriniai matavimai viešajame registre. Nurodė, kad teismas neturi galimybės konstatuoti, kad M. K. individualios įmonės 2018 m. balandžio 12 d. planas buvo parengtas laikantis įstatymo bei poįstatyminių aktų reikalavimų, nes planas nebuvo suderintas nustatyta tvarka.
7. Teismas konstatavo, kad ieškovų patikslintas ieškinys dėl sklypo ribų nustatymo ir žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto Nr. 1405 panaikinimo, negali būti nagrinėjamas teismine tvarka, kol ieškovai nepasinaudojo ikiteismine M. K. individualios įmonės 2018 m. balandžio 12 d. plano derinimo tvarka ir nėra aišku ar dėl minėto plano yra ginčas. Kadangi ieškovai gali pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, kreipdamiesi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, dėl parengto žemės sklypo ribų plano suderinimo, todėl teismas ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
8. Teismas sprendė, kad atsakovės I. D. patirtas išlaidas advokatės teisinei pagalbai apmokėti sąlygojo netinkamai pareikštas ieškovų ieškinys atsakovei, todėl ieškinį palikus nenagrinėtą, atsakovei iš ieškovės turi būti priteisiama 500 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti (CPK 94 str. 1 d., 98 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskirajame skunde ieškovai prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
1.1. Teismas neįvertino, kad reikalingumas tikslinti planą atsirado bylos nagrinėjimo metu dėl nuo ieškovų nepriklausančių aplinkybių;
1.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra aišku, ar dėl minėto plano yra ginčas. Dėl plano yra ginčas, nes atsakovė I. D. prieštaravo su plane nustatytomis sklypo ribomis;
1.3. Teismas nepagrįstai iš ieškovų atsakovei I. D. priteisė išlaidas advokatės teisinei pagalbai apmokėti. Teismas neįvertino, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado tiek dėl ieškovų, tiek dėl atsakovų kaltės, kadangi yra ginčas tarp šalių, kuris nėra išspręstas;
1.4. Teismas neišsprendė žyminio mokesčio grąžinimo ieškovams klausimo;
1.5. Šios kategorijos byloms įstatymais išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka nenustatyta, tai pripažįstama tik teismų praktikoje. Faktiškai ieškovai, iki ieškinio teismui padavimo, ginčą dėl sklypų ribos nustatymo sprendė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriuje ir Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos. Šią aplinkybę patvirtina prie pirminio ieškinio pateikti rašytiniai;
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė ieškovų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė pritarė skundžiamos nutarties išvadoms ir papildomai nurodė, kad matininkas M. K. atliko kadastrinius matavimus ne tomis pačiomis ribomis kaip 2007 m. plane, bet jas pakeitė, todėl jo planas turėjo būti pakartotinai derinamas su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir tik gavus jos teigiamą išvadą, kreipiamasi į VĮ Registrų centrą. Nurodė, kad M. K. parengtas žemės sklypo ribų planas derinimui Tarnybai buvo pateiktas vieną kartą, tačiau Tarnyba pateikė neigiamą išvadą.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė I. D. prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį bei priteisti iš ieškovų jos turėtas atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
3.1. Ieškovų parengtas žemės sklypo ribų planas turėjo būti parengtas atsižvelgiant į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos parengtą kelio Degučiai-Būdviečiai žemės sklypo planą, kadangi ieškovų planas buvo parengtas vėliau. Ieškovų planas turi būti tikslinamas;
3.2. Ginčas šioje byloje yra ne tik tarp ieškovų ir atsakovės, bet ir tarp ieškovų bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos;
3.3. Iš ieškovų buvo pagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos, kadangi jie teikdami patikslintą ieškinį nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.
12. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtas –teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių, gretutinių žemės sklypų savininkų, kilo ginčas dėl žemės sklypų ribų nustatymo. Patikslintu ieškiniu ieškovai prašė nustatyti ribas tarp ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovei I. D. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) vietovėje pagal 2018 m. balandžio 12 d. M. K. individualios įmonės parengtą ieškovų žemės sklypo ribų planą. Skundžiama nutartimi ieškovų patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi ieškovai nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, nustačius, kad 2018 m. balandžio 12 d. M. K. individualios įmonės parengtas žemės sklypo ribų planas nebuvo derintas su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniu skyriumi, dėl ko nesant galimybės nustatyti, ar šis planas buvo parengtas laikantis įstatymo bei poįstatyminių aktų reikalavimų.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymą nurodė, kad palikdamas pareiškimą nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą (jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka) teismas privalo nutartyje nurodyti įstatymą, nustatantį išankstinio bylos sprendimo ne teisme privalomąją tvarką. Išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos nustatymas susijęs su asmens teisės į teismą įgyvendinimu, todėl gali būti reglamentuojamas tik įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2006).
17. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas rėmėsi Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) normomis. Pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (NTKĮ) redakcija nenumato procedūros gretimų žemės sklypų savininkų ginčams dėl ribų spręsti. Šis įstatymas reglamentuoja nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymą, jų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą, nekilnojamojo turto kadastro statusą, šio kadastro steigimą, tvarkymą, reorganizavimą ir likvidavimą, matininkų ir matininkų ekspertų veiklos sąlygas, jų teises, pareigas ir atsakomybę. Taisyklės reglamentuoja nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų, kadastro duomenų surinkimo, tikslinimo bei apdorojimo tvarką. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau – Nuostatai) reglamentuoja nekilnojamojo turto kadastro paskirtį ir jo objektus, kadastro tvarkytojo funkcijas, teises ir pareigas, nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Nekilnojamojo turto registre, įrašymo į kadastrą, nekilnojamojo daikto planų ir kadastro duomenų, formų, turinio ir parengimo bei kadastro duomenų bylos suformavimo, žemės sklypų ribų posūkio taškų koordinačių nustatymo atliekant kadastrinius matavimus, kadastre įrašytų duomenų pakeitimo, nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio tikslinimo, kadastro sąveikos su kitais valstybės registrais ir kadastrais, kadastro duomenų naudojimo, kadastre įrašytų duomenų suvestinių rengimo, kadastro duomenų perdavimo į užsienio valstybes, kadastro duomenų saugos, finansavimo, reorganizavimo ir likvidavimo tvarką.
18. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovų privalomos galimybės pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka nėra teisiškai pagrįsta. Pažymėtina, kad ar pagrįstai asmuo pasirinko ieškinyje nurodytą pažeistų teisių gynimo būdą, yra sprendžiama priimant sprendimą iš esmės, kai tenkinamas arba atmetamas ieškinys. Atsakovai aplinkybe, kad 2018 m. balandžio 12 d. M. K. individualios įmonės parengtas ieškovų žemės sklypo ribų planas nebuvo suderintas Taisyklių nustatyta tvarka, grindžia savo nesutikimą su ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimais. Minėta aplinkybė turi būti įvertinta bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir nelaikytina trūkumu, užkertančiu kelią išnagrinėti civilinę bylą iš esmės, tuo pačiu nesudaro pagrindo pareikštą patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtu.
19. Atsižvelgiant į išdėstytą, dėl netinkamo procesinės teisės normų (CPK 296 str. 1 d. 1 p.) taikymo, skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.