Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Valhalla Inter“ ieškinį atsakovui D. K. dėl Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-02-12 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui ieškovo UAB „Valhalla Inter“ ieškinys atsakovui D. K., kuriuo ieškovas prašo teismo panaikinti Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-02-12 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atmesti D. K. prašymą kaip nepagrįstą, priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2013-11-29 ieškovo direktorės įsakymu atsakovas buvo komandiruotas į Daniją, Olandiją, Vokietiją laikotarpiui nuo 2013-12-01 iki 2013-12-07. Atsižvelgiant į atsakovo buvimo komandiruotėje laiką bei numatomas kitas darbuotojo komandiruotes gruodžio mėnesį, 2013-12-12 šiam ieškovo bendrovės darbuotojui bankiniu pavedimu buvo išmokėta 2050 Lt dienpinigių. 2014-01-03 darbuotojas pateikė prašymą dėl jo atleidimo tą pačią dieną iš užimamų pareigų pagal DK 127 str. 1 d. Darbo sutartis faktiškai nutraukta 2014-01-10. Darbo sutarties nutraukimo momentu paaiškėjo, kad atsakovui priskaičiuota per daug dienpinigių, kadangi atsakovas neišvyko į dalį komandiruočių, o priskaičiuoti dienpinigiai už faktiškai komandiruotėje būtą laiką yra 1363 Lt. Tokiu būdu susidarė 713 Lt dienpinigių permoka, kurią ieškovas išskaičiavo iš atsakovui atleidimo dieną priklausančio išmokėti darbo užmokesčio (306,82 Lt neatskaičius mokesčių) ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (584,73 neatskaičius mokesčių), darbuotojui išmokant 50,90 Lt sumą (atskaičius mokesčius). Kadangi darbuotojas nepanaudojo 713 Lt sumos, kuri suprantama kaip nepanaudotas avansas DK 224 str. 2 d. 1 p. prasme, darbdavys 2013 m. sausio 10 d. įsakymu ne vėliau kaip mėnesį nuo tos dienos kai buvo išmokėti dienpinigiai išskaitė iš darbuotojo darbo užmokesčio šią sumą, o ši išskaitų suma neviršijo darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (toliau VDU). Išskaitos buvo atliktos nepažeidžiant DK 224 str., kadangi pagal teisminę praktiką nėra reikalaujama, kad darbdavys, darydamas šias išskaitas ir darbuotojo darbo užmokesčio su tokiu darbdavio įsakymu supažindintų darbuotoją (LAT 3K-3-541/2011). Todėl ieškovas nesutinka su Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-02-12 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. K. iš buvusio darbdavio UAB „Valhalla Inter“ išieškota 713 Lt, ir prašo šį sprendimą panaikinti.

A. D. K. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, nereiškė teismui jokių prašymų, bylos eiga nesidomėjo, jam apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių teismui pateiktų dokumentų bei prijungtos Darbo ginčų komisijos medžiagos matyti, kad 2012 m. liepos 22 d. darbo sutartimi Nr. 15 atsakovas D. K. buvo priimtas UAB „Valhalla Inter“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigoms, nustatant 40 val. per savaitę darbo laiką (dviejų savaičių vairavimo laikas negali viršyti 90 vai.) ir 1042 Lt mėnesinį darbo užmokestį, kuris nuo 2012-08-01 padidintas iki 1106 Lt, o nuo 2013-01-01 iki 1350 Lt (18-22 b.l.). Nors darbo sutartyje nurodyta, kad sudaroma terminuota darbo sutartis, nustatant išbandymo laikotarpį nuo 2012-07-22 iki 2012-10-22, nenurodant konkretaus darbo sutarties pasibaigimo termino, tačiau sutinkamai su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 110 str. ir 111 str. tokia sutartis, jos nenutraukus po išbandymo termino, laikytina sudaryta neterminuotai. D. K. UAB „Valhalla Inter" direktorės 2014-01-10 įsakymu buvo atleistas iš darbo DK 127 str. 1 d. pagrindu pagal jo 204-01-03 prašymą (21, 25 b.l., Darbo ginčų komisijos 43-44 b.l.).

2013-11-29 ieškovo direktorės įsakymu atsakovas D. K. buvo komandiruotas į Daniją, Olandiją, Vokietiją laikotarpiui nuo 2013-12-01 iki 2013-12-07 (23 b.l.). Atsižvelgiant į atsakovo buvimo komandiruotėje laiką bei numatomas kitas darbuotojo komandiruotes gruodžio mėnesį, 2013-12-12 šiam ieškovo bendrovės darbuotojui bankiniu pavedimu buvo išmokėta 2050 Lt dienpinigių (24 b.l.). 2014-01-03 darbuotojas pateikė prašymą dėl jo atleidimo tą pačią dieną iš užimamų pareigų pagal DK 127 str. 1 d., darbo sutartis su D. K. faktiškai nutraukta 2014-01-10 (21, 25 b.l.). Ieškovo direktorės teigimu darbo sutarties nutraukimo momentu paaiškėjo, kad atsakovui priskaičiuota per daug dienpinigių, kadangi atsakovas komandiruotėje nebuvo tiek dienų, už kiek jam paskaičiuota 2050 Lt dienpinigių, priskaičiuoti dienpinigiai už faktiškai komandiruotėje būtą laiką (7 dienas) yra 1363 Lt (26 b.l.). Ieškovo direktorės teigimu tokiu būdu susidarė 713 Lt dienpinigių permoka, kurią ieškovas 2014-01-10 direktorės įsakymu išskaičiavo iš atsakovui atleidimo dieną priklausančio išmokėti darbo užmokesčio (306,82 Lt neatskaičius mokesčių) ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (584,73 neatskaičius mokesčių), viso išmokėtina suma atskaičius mokesčius 763,08 Lt, darbuotojui išmokant 50,90 Lt sumą (14, 27-29 b.l.).

Pagal D. K. prašymą Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-02-12 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) 713 Lt suma priteista iš UAB „Valhalla Inter" (30-36 b.l.). Ši suma iš atsakovo buvusio darbdavio priteista, kadangi darbdavys nesupažindino D. K. su išskaitomis (už ką), jų dydžiu ir išmokėjus D. K. 50,09 Lt galutinio atsiskaitymo jį atleidžiant, kilo ginčas. Ieškovo teigimu teisminėje praktikoje nurodoma, kad tokiu atveju paprastai darbuotojas supažindinamas su tokiu darbdavio įsakymu dėl išskaitų, tačiau toks supažindinimas su išskaitomis nėra privalomas, be to, teikdamas paaiškinimus policijoje dėl jo atžvilgiu pagal BK 138 str. 1 d. atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00037-14 dėl smogimo į veidą direktorei K. K. darbuotojui išeinant iš darbo, D. K. pripažino, kad buvo supažindintas su išskaitomis (3, 4, 15 b.l.). Teismas norėtų pastebėti, kad garso įrašas, kur ieškovo teigimu atsakovas pripažino, kad buvo supažindintas su išskaitomis, iš policijos nebuvo teismo reikalautas, nes ieškovas tikslindamas ieškinio reikalavimus, be to, atvykusi į teismo posėdį ieškovo direktorė šio prašymo daugiau nebepalaikė, be to, ikiteisminio tyrimo medžiaga nėra vieša ir neteikiama be prokuroro leidimo ir teikiama tik tiek, kiek pripažįstama leistina (BPK 177 str. 1 d.).

Darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka (DK 141 str. 1 d., 206 str. 1 d. 1 p.). Atsakovas nei Darbo ginčų komisijoje nei teisme nagrinėjamoje byloje nenurodė, kad UAB „Valhalla Inter" D. K. atleidimo dieną būtų neteisingai paskaičiavę likusį jam mokėti darbo užmokestį, VDU, kompensaciją už atostogas, dienpinigius. Prašyme Darbo ginčų komisijai D. K. tik yra nurodęs, kad UAB „Valhalla Inter" jam tariamai nėra sumokėjusi apie 1300 Lt dienpinigių už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2013-12-07 ir prašė patikrinti ar teisingai apskaičiuota suma už nepanaudotas atostogas (9 b.l.), tačiau savo teiginių, kad jam dar priklauso iš buvusio darbdavio 1300 Lt atsakovas niekuo nepagrindę (CPK 178 str.). Teismas nori pažymėti, kad D. K. reikalavimas dėl dienpinigių iš UAB „Valhalla Inter" išieškojimo už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2013-12-07 laikotarpį Darbo ginčų komisijos atmestas, 2014-02-12 sprendimu komisijai pripažinus, kad darbdavys šią prievolę yra įvykdęs.

Išskaitos iš darbo užmokesčio gali būti daromos tik įstatymų nustatytais atvejais (DK 224 str. 1 d.). Išskaitos iš darbuotojų darbo užmokesčio padengti jų įsiskolinimą įmonei, įstaigai ar organizacijai, kurioje jie dirba, gali būti daromos administracijos nurodymu padengti neišleistą ir laiku negrąžintą avansą, kuris buvo duotas tarnybinės komandiruotės ar perkėlimo į kitą vietovę atveju, taip pat už ūkinius patarnavimus (DK 224 str. 2 d. 1 p.). Taigi DK 224 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išskaitos iš darbuotojo darbo užmokesčio padengti jo skolą gali būti atliekamos darbdavio nurodymu, ką UAB „Valhalla Inter" direktorės 2014-01-10 įsakymu šiuo atveju ir padarė, kuriame nurodė, už ką ir kokios sumos yra išskaitomos (27 b.L). DK nėra nurodyta, kad su tokiu išskaitymu darbuotojas turi būti pasirašytinai supažindintas, tačiau atsižvelgiant į bylos medžiagą, ieškovo direktorės paaiškinimus, teismo vertinimu ieškovas įrodė, kad atsakovo atleidimo dieną D. K. buvo žinoma ir jis buvo supažindintas su tuo, kad jam išeinant iš darbo jis neišbuvo komandiruotėje tiek laiko, kiek buvo darbdavio siųstas, už ką jam sumokėta per daug dienpinigių, kuriuos darbdavys siekė susigrąžinti, atlikdamas išskaitas ir galutinių darbuotojui mokėtinų sumų (CPK 185 str.). Skundžiamame Darbo ginčų komisijos sprendime cituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2011 faktinės aplinkybės (darbuotojo reikalavimai darbdaviui) skiriasi, be to, tiek šioje nutartyje tiek ieškovo cituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2011 nurodyta, kad išskaitos iš darbuotojo darbo užmokesčio padengti jo skolą gali būti atliekamos darbdavio nurodymu (įsakymu), kas ir buvo šiuo atveju padaryta. Be to, kaip jau minėta apie daromą įskaitymą, kokio dydžio ir už ką jis darbuotojas buvo supažindintas. Teismo vertinimu šiuo atveju UAB „Valhalla Inter" atskirai ieškotis iš buvusio darbuotojo jam permokėtas sumas būtų netikslinga, todėl pagrįstai dienpinigių permoka išskaičiuota iš galutinių darbuotojui išmokėtinų sumų. Be to, šiuo atveju nebuvo DK 225 str. ir 226 str. numatytų ribojimų, dėl ko išskaitos negalėjo būti daromos.

Teismas norėtų pastebėti, kad UAB „Valhalla Inter" ne visai tiksliai paskaičiavo kiek buvo dienpinigių permoka, nes atėmus iš darbuotojui D. K. išmokėtų 2050 Lt dienpinigių už komandiruotę laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2013-12-07, perskaičiuotą dienpinigių 1363 Lt sumą už faktiškai komandiruotėje šio darbuotojo būtą laiką, gaunasi ne 713 Lt, o 687 Lt.

Visa tai įvertinęs, teismas iš dalies sutinka su ieškovo reikalavimais, panaikindamas LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-02-12 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 687 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo, kitoje dalyje sprendimą paliekant nepakeistą.

Ieškovo ieškinį patenkinus iš dalies (96,35 proc), jam iš atsakovo priteistina 48,00 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio, 1748,75 Lt atstovavimo išlaidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato ruoštų procesinių dokumentų skaičių, teismo vertinimu neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, 188,83 Lt direktorės kelionės išlaidų į 2014-06-10 vykusį teismo posėdį, viso 1985,58 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d., 5, 6, b.l.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios nežymiai viršija 10 Lt, dalinai patenkinus ieškovo ieškinį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, iš šalių nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-02-12 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 687 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo, kitoje dalyje sprendimą paliekant nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1985,58 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Valhalla Inter", į.k. 302643546, naudai.

Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijai teismui pateiktą medžiagą, susijusią su D. K. skundu dėl UAB „Valhalla Inter".

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.