Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „Gelvora“, antstolė Irena Beliačic.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2022 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. S-22-11-251 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo kad, antstolės kontorai 2020 m. liepos 24 d. buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2-14588-1014/2020 dėl 169,86 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo UAB „Gelvora“ naudai. Bendras vykdomojo dokumento pateikimo terminas antstoliui vykdyti yra 5 metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas priėmė 2020 m. birželio 5 d., sprendimas įsiteisėjo 2020 m. birželio 26 d., o vykdymui pateiktas 2020 m. liepos 22 d. nepraleidus senaties termino, todėl pareiškėjo prašomas senaties terminas vykdomajai bylai negali būti taikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjo atžvilgiu antstolės Irenos Beliačic kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/20/01387, išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai dėl 130,99 Eur skolos, 23,87 Eur palūkanų, 5 proc. procesinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinę bylą Nr. e2-14588-1014/2020 išnagrinėjo 2020 m. birželio 5 d., teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. birželio 26 d., vykdomasis raštas išieškotojui išduotas 2020 m. liepos 10 d., o antstolės kontoroje gautas 2020 m. liepos 22 d. Vykdymui priimtas 2020 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S-20-11-49934.

CPK 606 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 straipsnio 1 dalyje). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas nepraėjus mėnesiui nuo vykdomojo dokumento išdavimo, todėl darytina išvada, jog senaties terminas vykdomojo dokumento pateikimui antstoliui vykdyti, nebuvo suėjęs ir vykdomoji byla yra užvesta bei vykdoma teisėtai.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog yra vykdomas išieškojimas dėl baudos, skirtos administracine tvarka. Byloje tokių duomenų nėra (CPK 178 straipsnis), tačiau pažymėtina, jog pareiškėjas ginčija patį priteistos skolos pagrįstumą. Skolos išieškojimas vykdomas remiantis įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės sprendimu (CPK 279 straipsnio 1 dalis), vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 576 straipsnis), todėl neteisėtų antstolės veiksmų vykdant ieškojimą, nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis minėtomis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis vykdomosios bylos pradėjimą vykdyti, darytina išvada, kad antstolė laikėsi CPK numatytų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, 510 straipsnius, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo L. B. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.