Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-10-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 207 str. 3 d. – 1 m. ir 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-10-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 207 str. 3 d. – 1 m. ir 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2012-09-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – areštu 40 parų (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. ir M. M. veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. liepos 10 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), atplėšdami medines lentas nuo fermos, įsibrovė į patalpą – fermą, priklausančią V. G., iš kurios pasikėsino pagrobti svetimą, V. G. priklausantį turtą – grūdų malūno elektrinį variklį, 32 kilovatų galingumo, 200 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra, nepajėgė elektrinio variklio parsigabenti.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dėl pačios vagystės kaltę visiškai pripažįsta, tačiau nepripažįsta aplinkybės, jog kartu su M. M. buvo įsibrovęs į fermos vidų – jis padėjo broliui gabenti variklį, kai jis buvo jau išneštas iš fermos. Fermoje yra ne viena skylė, pro kurią galima patekti į fermos patalpas, todėl nebūtina dar kažkur atplėšinėti lentas. Parodė, kad 2012-07-10, apie 19 val. jo brolis M. M. paprašė padėti parsigabenti nuo V. G. fermos elektros variklį ir jis sutiko. Variklį su broliu būtų pardavę, suprato, jog dalyvauja vagystėje. Variklį jie užkėlė ant savo karučio, tačiau nuo didelio variklio svorio karutis sulūžo. Jie dar kažkokį atstumą parideno variklį link savo namų, tačiau suprato, kad nepavyks variklio parsigabenti ir variklį paliko. Jis pats fermos viduje nebuvo ir išmontuoti broliui variklio iš įtvirtinimo vietos nepadėjo. Dėl padarytos vagystės gailisi.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-09 jo brolis M. M. pasiūlė apvogti V. G. priklausančią fermą, kurioje buvo didelis elektros variklis. 2012-07-10, apie 19 val. jis vienas nuėjo į fermą, tačiau jokių medinių lentų neatplėšinėjo, o pro buvusią landą pateko į fermą, kurioje iš vidaus atidarė fermos duris, nuėmė nuo įtvirtinimo vietos didelį elektros variklį ir jį iš fermos išrideno. Tik tada nuėjo į namus ir pasikvietė pagalbon brolį D. M.. Kartu su broliu užkėlė variklį ant savo karučio, tačiau karuti dėl per didelio svorio sulūžo. Tada jie parideno dviese variklį apie 50 – 100 metrų, link namų. Toliau variklio paridenti nebeįstengė, kadangi prasidėjo įkalnė, o variklis buvo labai sunku, todėl jie variklį paliko. Variklį su broliu ketino parduoti. Jo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad jie kartu su broliu, atplėšdami lentas, kartu buvo įsibrovę į fermą, tačiau taip jis nesakė ir kodėl tai yra apklausos protokole surašyta – pasakyti negali. Kodėl analogiškus parodymus davė parodymų patikrinimo vietoje metu – paaiškinti negali. Dėl vagystė labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. M. prisipažinimo iš dalies kaltu, ir kaltinamojo M. M. prisipažinimo visiškai kaltu, jų kaltė visiškai įrodyta bylos įrodymais :

Nukentėjusysis V. G. teisme parodė, kad 2012-07-10 d. jam paskambino pusbrolis K. G., kuris pasakė, kad važiuodamas pro šalį šalia fermų, kuriomis pagal panaudos sutartį jis naudojasi, pastebėjo variklį ir sulūžusį karutį. Atvykęs į fermas jis kieme rado bandytą pavogti 32 kw galingumo elektros variklį. Dėl vagystės Mantui ir D. M. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Į fermą buvo galimybė patekti, neatplėšiant lentų, kadangi į fermą eilę kartų yra buvę įsibrauta ir likę daug angų, per kurias galima į ją patekti, tačiau vienoje vietoje medinės lentos buvo atplėštos naujai. Pats variklis yra apie 200 kg svorio, jį gal ir galima vienam žmogui išridenti iš fermos, tačiau pakelti tikrai neįmanoma.. Dėl pasikėsinimo pavogti variklį įtarė brolius M., buvo pas juo nuvykęs, norėdamas išsiaiškinti, tačiau M. M., jį pamatęs, tuoj pat pabėgo, o D. M. pasakė, kad nieko apie variklį nežino, todėl jis apie įvykį pranešė policijai.

Iš 2012-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), V. G. priklausanti ferma. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas medinis karutis, 32 kw elektros variklis, dvi jėgos perdavimo diržų dalys su atidalinimo žymėmis, dvi elektros variklio laidų dalis su atidalinimo žymėmis (b. l. 14-17).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. M. parodė V. G. priklausančią fermą, iš kurios pasikėsino pavogti elektros variklį, vietą fermoje, kur kartu su D. M. atlpėšė lentas ir pro kur D. M. pateko į fermos vidų. Taip pat parodė duris, per kurias jis pateko į fermos vidų bei vietą, kur jie paliko variklį ir karutį (b. l. 93-94).

2012-12-12 įtariamųjų akistatos metu abu įtariamieji liko prie savo parodymų (b. l. 102-103).

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką staiga kilusį susitarimą. Susitariama gali būti įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų bendrininkų veiksmų akivaizdu, kad D. M. veikė kartu su M. M.. Kaltinamieji D. M. ir M. M. iš anksto susitarę nuvyko prie nukentėjusiajam V. G. priklausančios fermos, turėdami tikslą – iš ten pavogti variklį. Pro skylę įlindę į fermą kaltinamieji išrideno variklį, tačiau dėl variklio sunkumo, sulūžus karučiui, negalėjo jo parvolioti iki namų. Tokiu būdu nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių (LR BK 22 str. 1 d.). Šias aplinkybes patvirtina tiek patys kaltinamieji, tiek nukentėjusysis V. G.. Taip pat šias aplinkybes patvirtina 2012-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo be viso kito paimtas karutis ir variklis.

M. M. teisme parodė, kad į fermą buvo įsibrovęs vienas, brolis Darius tik vėliau jam padėjo gabenti variklį, nors ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai parodė kartu su Dariumi atplėšęs lentas ir įsibrovęs į fermą. Savo parodymų keitimo teisme pagrįsti negalėjo, kaip negalėjo paaiškinti ir aplinkybės, kodėl analogiškai savo parodymams ikiteisminiame tyrime nurodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur jo parodymai užfiksuoti ir patvirtinti fotonuotaukomis. Kaltinamųjų parodymai dalyje, kad D. M. kartu su M. M. netplėšė įsibraunant lentų nuo V. G. fermos, kad D. M. nebuvo kartu įsibrovęs į fermą, vertintini kritiškai, nes jų parodymai prieštarauja esamų bylos įrodymų visetui, todėl abiejų kaltinamųjų kaltė padarius veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laikytina visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai. Pažymėtina, jog net ir tuo atveju, jei teismas būtų konstatavęs esant teisingais D. M. parodymus, tai jo kaltės nusikaltimo padaryme ir veikos kvalifikavimo nekeistų.

Skiriant bausmes D. M. ir M. M. už nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamųjų asmenybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius D. M. ir M. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jų bendrininkaujant padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.), kaltinamieji pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, turtinių padarinių nesukėlė. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes – kaltinamasis D. M. teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra (b.l. 70-72, 74); kaltinamasis M. M. teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra (b.l. 124-125, 126). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji niekur nedirba, registruoti darbo biržoje, kaltinamiesiems skirtina arešto bausmė (LR BK178 str. 2 d., 49 str.).

Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 ir 105 straipsniais, iš kaltinamųjų D. M. ir M. M. lygiomis dalimis priteistina iš kiekvieno po 7,00 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 4 d., 307 str. 1 d., 5 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jam paskirti bausmę – 25 parų areštą.

Bausmę atlikti areštinėje LR Baudžiamojo proceso kodekso 354 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 50 str. nustatyta tvarka.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo D. M. sulaikymo, vykdant teismo nuosprendį, dienos.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jam paskirti bausmę – 40 parų areštą.

Bausmę atlikti areštinėje LR Baudžiamojo proceso kodekso 354 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 50 str. nustatyta tvarka.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo M. M. sulaikymo, vykdant teismo nuosprendį, dienos.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus: dvi jėgos perdavimo diržų dalis su atidalinimo žymėmis, dvi elektros variklio laidų dalis su atidalinimo žymėmis, saugomus Panevėžio r. PK saugomų daiktų kameroje (pagal Kvitą B, serija BBB Nr. 054085) – sunaikinti.

Iš kaltinamųjų D. M. ir M. M. priteisti lygiomis dalimis iš kiekvieno po 7,00 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.