Telšių apylinkės teismo nutarimas

institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovei Giedrei Jančauskytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V. P. įgalioto atstovo advokato Gintaro Griciaus skundą, dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniojo specialisto priimto 2018 m. rugpūčio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR_N-2387-2018 V. P. atžvilgiu panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Teigiama, kad skundžiamas nutarimas naikintinas dviem pagrindais: 1. Grubiai pažeistas administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo procesas, nepagrįstai suvaržant atsakomybėn traukiamo asmens teises bei klastojant bylos duomenis; 2. Neištirtos byloje nustatytos aplinkybės ir priimtas nepagrįstas sprendimas dėl V. P. kaltės. Įstatymas nenustato pareigos transporto priemonės vairuotojui nevartoti alkoholio ne vairuojant transporto priemonės ir nesant įvykus eismo įvykiui. Žinodamas, kad automobilį parvairuos kitas asmuo, jis turėjo teisę vartoti alkoholį, nebent, šiuo atveju jis galėtų atsakyti pagal LR ANK 485 straipsnio 1 dalį, tačiau ne už vairavimą esant apsvaigus. Taip pat skunde nurodyta, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka, tačiau tai yra ne tiesa, nes 2018-08-14 apie 9.40 val. advokatas Gintaras Gricius kartu su V. P. atvyko į Telšių VPK (239 kabinetą). Advokatas ant stalo padėjęs iš anksto paruoštą advokato orderį, tokiu būdu prisistadymas. Tačiau pareigūnė į tai nekreipė jokio dėmesio ir iš karto pradėjo klausinėti V. P. asmens duomenų ir kt. Užsirašiusi reikalingus duomenis V. P. paklausė ar jis turi ką paaiškinti, tokiu būdu pradėdama nagrinėti administracinio nusižengimo bylą iš esmės, žodinio proceso tvarka. V. P. paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 01 val. netoli Varnių pateko į incidentą, kuomet jam su automobiliu sustojus kelkraštyje, nepažįstami asmenys medinėmis lazdomis, išdaužė automobilio langus ir pabėgo. Apie incidentą jis telefonu pranešė policijai ir laukė atvykstant pareigūnų. Kadangi laukti teko daugiau nei pusantros valandos, jis susinervinęs nusprendė išgerti automobilio bagažinėje turėtą skardinę sidro ir automobilio nebevairuoti, o paskambinti tėvui, kad šis atvyktų parvaryti automobilio. Atvykusiems policijos pareigūnams, jis bei kartu su juo buvę asmenys pradėjo pasakoti apie įvykusį incidentą, tačiau jie nesidomėjo minėtu įvykiu, o pirmiausia paklausė kas vairavo automobilį. V. P. atsakius, kad iki įvykio vietos automobilį atvairavo jis, policijos pareigūnas alkotesteriu visiems patikrino girtumą ir V. P. buvo nustatytas 0,55 prom. girtumas. Jo buvo paklausta, ar jis vartojo automobilį vairuodamas ar prieš tai, į ką V. P. atsakė, kad alkoholio nevartojo, o vairuodamas automobilį gėrė giros. Apie po incidento, belaukiant atvykstant policijos pareigūnų, išgertą sidro skardinę jis tuo metu nutylėjo, nes buvo išsigandęs. Pareigūnei, tiriančiai administracinio nusižengimo bylą, kaip suprato, paaiškinimas nepatiko ir ji pasakė, kad tokių duomenų, kaip V. P. pasakoja, byloje nėra. Tada advokatas pasakęs frazę: „o ar byloje yra kitokių duomenų?“. Pareigūnė pasakiusi, kad ji apskritai neprivalo čia rašyti jokių paaiškinimų, nes byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Į tai advokatas atsakęs, kad jeigu taip, tai kam tada reikėjo žmogų kviesti ir pradėti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. V. P. įteiktame 2018-08-05 administracinio nusižengimo protokole nėra jokios žymos apie tai, kad jis būtų informuotas apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, priešingai, ten aiškiai pažymėtas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Nustatytu laiku atvykus į bylos nagrinėjimą, jie nebuvo informuoti apie tai, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, be to iš pareigūnės nagrinėjančios bylą veiksmų, aiškiai suprato, kad surengtas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjant bylą nebuvo leista pasinaudoti V. P. suteiktomis teisėmis, nebuvo paklausta ar dalyvaujantys byloje asmenys turi kokių nors prašymų. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančios pareigūnės elgesys neteisėtas LR administracinio nusižengimo kodekso įtvirtinto bylų nagrinėjimo proceso prasme. Pradėjus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, paėmus iš asmens paaiškinimą dėl pažeidimo aplinkybių, nusprendžiama, kad šis paaiškinimas į bylą netinka ir prie bylos jis neprijungiamas, teigiant, kad byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Gynėjas teigia, kad surašant protokolą ir nagrinėjant bylą buvo pažeistos procesinės teisės, tai yra pažeistas procesas nagrinėjant tokias bylas. Po eismo įvykio draudžiama vartoti alkoholį, o šiuo atveju eismo įvykio nebuvo. Buvo akivaizdu, kad dėl turto sugadinimo buvo kviečiama policija. V. P. neturėjo pareigos nevartoti alkoholio. Nėra duomenų, kad būdamas neblaivus jis vairavo automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. paaiškino, kad jis nakties metu važiavęs su D. J. ir L. Š. jo vairuojamu automobiliu. Po 12 val. nakties sustojęs šalikelėje D. J. paprašius sustoti gamtinių reikalų atlikimui. Tačiau pamatę, kad ateina žmonės su pagaliais rankose, pradėjęs važiuoti. Pribėgę gal kokie 7 žmonės su pagaliais pradėję daužyti jo automobilį, išdaužę langus, apdaužę mašiną, todėl pavažiavę gal kokį kilometrą sustoję šalikelėje ir iškvietęs policiją, jis pats paskambinęs į 112 ir pasakęs, kad yra išdaužyti mašinos langai užpuolus nepažįstamiems asmenims. Nesulaukę pagalbos, todėl po kokios valandos paskambinęs dar kartą ir paklausęs ar atvyks policija. Buvęs išsigandęs, susinervinęs ir išgėręs tada „Sidrą“. Išgėrus „Sidrą“ po 10 minučių atvykusi policija. Tada prikalbėjęs policijai nesąmonių, kad neva gėręs girą. Visiems jiems, tai yra jam pačiam ir draugams pareigūnai patikrino blaivumą, draugai buvo blaivūs, o jam nustatytas neblaivumas. Dėl jam sudaužyto automobilio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris yra nutrauktas. Po to atvažiavęs tėtis su mama ir jie parvairavo jo vairuotą automobilį.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus ir priėmusios nutarimą šioje byloje įgaliota atstovė Giedrė Jančauskytė teismo posėdžio metu prašė palikti galioti policijos komisariato priimtą nutarimą, o skundą atmesti. Papildomai jokių aplinkybių ir motyvų nenurodė.

Liudytojas E. M. paliudijo, kad jis dirbantis Telšių apskrities VPK vyresniuoju tyrėju, 2018 m. rugpjūčio 5 d. 01 val. 13 min. Telšių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas pranešimas, kad kelyje Telšiai-Varniai, prieš 5 minutes, penki-šeši asmenys puolė pranešėjo mašiną Audi v/n (duomenys neskelbtini), išdaužė langus, apgadino automašiną. Kadangi tą naktį buvo daug darbo, todėl jie turėję vykti dar į kitas vietas, todėl pagal šį iškvietimą atvykę vėliau. Pranešėjas apie įvykį skambinęs ir jam į jo paties telefoną, klausęs kada atvyks pareigūnai. Nuvykus nurodytu adresu suradę stovintį automobilį šalikelėje, kuris buvo apgadintas. Paklausus kas vairavo automobilį V. P. prisipažino iš karto, kad vairavo jis. Patikrino blaivumą. Šiuo metu aplinkybių papasakoti negalintis, nes įvykis buvo senokai, o šiaip įvykių turintis daug. Atvykus į nurodytą vietą V. P. buvęs susinervinęs, jam laukti pareigūnų reikėjo ilgokai.

Liudytoja L. D. paliudijo, kad ji dirbanti Telšių apskrities VPK, važiavusi į įvykio vietą kartu su kolega E. M., nes gavę pranešimą apie tai, kad užpuolė grupė žmonių ir yra išdaužyti automobilio langai. Į iškvietimo vietą jie vėlavę apie porą valandų. Privažiavę į vietą, kurioje laukė pranešėjas, kurią nurodė pranešėjas. Pamatę pakelėje stovintį automobilį, kuriam buvo išdaužtas stiklas, apgadintas automobilis. Pranešėjas ir dar du jaunuoliai paaiškino, kad Telšių r., netoli J. tako, bandantį šalikelėje sustoti V. P. vairuojamą automobilį, užpuolę žmonės su pagaliais, apdaužę automobilį, išdaužę lango stiklą. Pabendravus su pranešėju policijos automobiliu važiavę į įvykio vietą, tai yra į tą vietą, kurioje buvo apdaužytas automobilis. Iš tos vietos, kurioje laukė pranešėjas važiavę apie kilometrą link Telšių, tai yra važiavę į tą vietą, kurioje buvo užpultas automobilis. Su tarnybiniu automobiliu važiavę į įvykio vietą nuo Telšių link Varnių. Nuvažiavus į tą vietą matę, kad toje vietoje buvo išdaužto lango stiklai, buvo primėtyta įvairių medinių atplaišų, pagalių nuolaužų.Toje vietoje buvo paimtos mikro dalelės ir kt. Toje vietoje nebuvo jokių įrodymų, kad būtų galėjęs būti eismo įvykis, labiau tikėtina, kad ten buvo turto sugadinimas. Jos tikslas buvo įvykio vietos apžiūra. Pačios eigos aplinkybių nustatymo neprisimena. Tačiau buvo nustatytas V. P. neblaivumas, jis aiškino, kad jis vairavo, kad alkoholio nevartojo, o gėrė daug (apie 10 litrų) giros. Buvo iškviestas ir atvažiavo lyg tai tėvas, kuris nuvairavo automobilį.

Liudytojas D. J. paliudijo, kad jis rugpjūčio 5 d. apie 12 val. nakties važiavęs kartu su L. Š. ir V. P. jo vairuojamu automobiliu iš L. į Telšių degalinę pavalgyti. Važiuojant jis pats užsimanęs atlikti gamtinius reikalus, paprašęs sustoti, o jau stabdant automobilį (netoli tako) ir jam bandant išlipti iš mašinos pamatę atbėgančius prie automobilio žmonės, kurie pribėgę prie mašinos pradėję daužyti automobilį. Todėl jie nebesustoję ir nuvažiavę tolyn. Pavažiavę toliau sustoję šalikelėje ir V. P. apie mašinos sugadinimą pranešęs policijai. Laukę ilgai policijos. Ilgai policijos pareigūnai neatvažiavo, V. P. skambinęs dar ir antrą kartą. Paskambinęs antrą kartą policijai V. P. buvęs labai susinervinęs, susiradęs Sidro ir jį išgėręs. Po to kai jau buvo Sidrą gėręs V. P. automobilio nebevairavo. Kai gėrė Sidrą V. P. paaiškino, kad jis pats nebevairuos, o atvažiuos tėvai ir juos parvež. Atvykę pareigūnai iš karto liepę pasitikrinti visiems neblaivumą. Atvažiavę V. P. tėvai ir parvežę juos visus namo, vieną automobilį vairavęs V. P. tėtis, o kitą - jo mama. Policijos pareigūnai neatvyko greitai. V. P. išgėręs nevairavo. Kai atvyko policija jie užtrukę ilgai. Pareigūnai su V. P. važiavo į įvykio vietą, kurioje buvo sugadintas turtas, o jie laukę prie sudaužytojo automobilio. Kad V. P. išgėrė visą skardinę „Sidro“ manantis todėl, kad jis ją numetė į šalikelę, gerdamas kitiems gėrimo nesiūlęs.

Liudytojas L. Š. paliudijo, kad jis sugalvojęs pusę dvylikos nakties važiuoti į Telšius pavalgyti, todėl nuėjęs ir pasiūlęs V. P. važiuoti pavalgyti. Važiuojant į Telšius sutikę D. J., kuris taip pat sutikęs važiuoti kartu. V. P. paskambinęs draugas, kad jis atvažiuotų pasiimti skolos iš B., sukant ant Varnių plento D. J. paprašęs sustoti, tačiau stojant pamatę, kad atbėga žmonės su pagaliais, kurie užpuolė juos ir apdaužė automobilį. Užpuolė nedavažiavus iki draugo. D. J. dar neišlipus iš mašinos greitai jie pavažiavę truputį toliau, išsikvietę policiją, kuri ilgai neatvykusi. V. P. dėl įvykio nervinosi, policija ilgai neatvyko, todėl jis skambino dar antrą kartą į policiją. Laukiant policijos, ilgai neatvažiuojant, V. P. buvęs susinervinęs, ieškojęs bagažinėje atsigerti, ten suradęs alkoholinio gėrimo FIZ, kurį ir išgėręs. Pasakęs, kad atvažiuos tėvai ir parvež. Neužilgo atvykę pareigūnai ir iš karto patikrino visiems blaivumą. Visiems buvo stresas. Į įvykio vietą, kur buvo apgadintas automobilis, važiavo pareigūnai su V. P.. V. P. sudaužytą mašiną parvairavo jo mama, o tėtis – sveikąja mašina parvežė juos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPK-448-478/2016).

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. 05.23 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas E. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86ANR_P-6064-2018 V. P. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad V. P. 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. Telšių r. sav. kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva (Krašto keliai) 17,00 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 promilių) girtumas (AN byla, b. l. 2-3). Administracinio nusižengimo protokole V. P. paaiškinimas nenurodytas, tačiau pridėtas ant atskiro lapo paaiškinimas (AN byla, b. l. 5), kuriame nurodyta, kad jis 2018-08-04 apie 23.30 val. su draugais pasiėmęs tėvui S. P. priklausantį automobilį „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su draugais L. Š. ir D. J. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Link Viešvėnų k., Telšių r., automobilį vairavo jis pats. Po to važiavo link Baltininkų k. keliu Telšiai-Varniai, netoli Jomantų tako nuorodos sustojus šalikelėje užpuolė nepažįstami asmenys bei pagaliais apgadino automobilį. Po to jie pasišalinę, pavažiavę apie 1 kilometrą sustoję šalikelėje ir pranešę apie įvykį į Bendrąjį pagalbos centrą. Pripažino, kad visą laiką automobilį vairavęs jis pats, kol atvažiavo policijos pareigūnai jokio alkoholio nenaudojęs, buvo išgėręs giros. Iš kur girtumas 0,55 promilės, nežino. 2018 m. rugpjūčio 5 d. surašytas vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinis pranešimas (AN byla, b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. 01.13 val. Telšių apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas pranešimas, kad kelyje Telšiai-Varniai, prieš 5 minutes, penki-šeši asmenys puolė pranešėjo mašiną Audi v/n (duomenys neskelbtini), išdaužė langus, apgadino automašiną. Nuvykus šalia kelkraščio pastebėtas automobilis „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pranešėjas V. P. paaiškino, kad netoli J. tako nuorodos prie jų pribėgo asmenys bei apgadino automobilį, po to pasišalino. Jie į priekį pavažiavo apie 1 km kelio, po to paskambino į bendrą pagalbos centrą. Su V. P. važiavo draugai D. J. (nustatytas 0,00 prom.blaivumas) ir L. Š. (nustatytas 0,00 prom. blaivumas). V. P. nurodė, kad 2018-08-04 apie 23.30 val. sėdo už vairo bei pasiėmęs draugus išvažiavo „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pasiūlius pasitikrinti blaivumą jis sutiko, nustatytas jam 0,55 prom. girtumas. Pasiteiravus iš kur girtumas, jis nurodė, kad alkoholio nenaudojo, o gėrė giros. Iš V. P. paimtas paaiškinimas dėl vairavimo, buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilis perduotas savininkui tėvui S. P.. V. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01159479. Iš alkotesterio duomenų (AN byla, b. l. 6) matyti, kad V. P. 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. buvo tikrinamas blaivumas alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0203, teismo posėdžio metu pateiktas patikros sertifikatas Nr. 0811348, nustatytas 0,55 promilių asmens neblaivumas. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresnioji specialistė Asta Končienė 2018 m. rugpjūčio 14 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR_N-2387-2018 (AN byla, b. l. 1), kuriuo V. P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. Telšių r. sav. Kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva (Krašto keliai) 17,00 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 promilių) girtumas, paskyrė V. P. 320,00 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių. Pareiškėjas (V. P. įgaliotas atstovas, advokatas Gintaras Gricius) skundu, kuriuo jis neigia V. P. padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skundžia būtent šį Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR_N-2387-2018 (b. l. 2-4).

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punktą ir įvykdė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu, neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės.

Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnyje įtvirtintos normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, narkotikų ar kai kurių vaistų yra neleistinas, nes šios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakciją; vairuotojas gali netinkamai įvertinti greitį, atstumą ir priimi klaidingus sprendimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Iš byloje esančių duomenų yra matyti, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas 2018 m. rugpjūčio 5 d. 5 val. 23 min., o nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2018 m. rugpjūčio 14 d. 9 val. 48 min. dėl to, kad V. P. 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. Telšių r. sav. Kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva (Krašto keliai) 17,00 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 promilių) girtumas.

V. P. savo kaltę padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą neigia. Teismo posėdžio metu nurodė, kad būdamas susinervinęs dėl jo sugadinto turto, tai yra dėl sudaužyto automobilio ir ilgai nesulaukdamas policijos pareigūnų išgėręs alkoholinio gėrimo, nes buvo numatęs, kad atvažiuos jo tėvai ir parvažiuos jo vairuotą automobilį. Iš karto to nepasakęs pareigūnui, nes buvęs susijaudinęs ir pasimetęs. Po alkoholinio gėrimo pavartojimo jis transporto priemonės nebevairavęs. Jo tokius parodymus patvirtina ir byloje esantys kiti įrodymai, o būtent: liudytojų D. J. ir L. Š. paliudijimai, kurie patvirtino, kad V. P. alkoholinį gėrimą išgėrė tik po antro skambučio į policiją, po kurio netrukus ir atvyko pareigūnai. Iš dalies šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų E. M. bei L. D. paliudijimai, kurie patvirtino, kad pranešimas apie tai, jog kelyje Telšiai-Varniai užpuolė asmenys pranešėjo a/m AUDI v/ (duomenys neskelbtini) ir išdaužė langus, apgadino mašiną, tai yra sugadino turtą. Paliudijo, kad atvykti pareigūnai užtruko, pranešėjas skambino kelis kartus, kad atvykę pareigūnai rado transporto priemonę stovinčią šalikelėje, važiuojančios jos nematė. Iš 2018 m. rugpjūčio 5 d. surašyto vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo (AN byla, b. l. 4) matyti, kad jame yra užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. 01.13 val. Telšių apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas pranešimas, kad kelyje Telšiai-Varniai, prieš 5 minutes, penki-šeši asmenys puolė pranešėjo mašiną Audi v/n (duomenys neskelbtini), išdaužė langus, apgadino automašiną. Asmenys ėjo pėsčiomis ir pabėgo į laukus, o pranešėjas laukia vietoje. Būtent po pranešimo policijai apie turto sugadinimą V. P. stovėje vietoje ir laukė atvykstančios policijos, kuri atvyko ir patikrino jo neblaivumą tik 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val.

Iš patikros sertifikato Nr. 0811348 (pateiktas teismo posėdžio metu) matyti, kad alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0203 2018 m. balandžio 6 d. patikrintas AB „Vilniaus metrologijos centre“, yra tinkamas naudoti, sertifikatas galioja iki 2018 m. spalio 6 d., todėl jo rodmenys laikytini patikimais. Iš alkoholio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0203 duomenų (AN byla, b. l. 6) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. V. P. nustatytas 0,55 promilių asmens neblaivumas. Kad tuo metu V. P. buvo neblaivus teismui abejonių nekyla, alkotesterio parodymų neginčija ir V. P. bei jo gynėjas. Tačiau byloje visiškai nėra duomenų, kad V. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Byloje visiškai nėra duomenų, kad V. P. vairuojamas automobilis būtų sustabdytas pareigūnų, ar kad kas nors būtų matęs jį vairuojant būnant jam neblaiviam. Atsižvelgiant tiek į paties pareiškėjo parodymus, tiek į minėtų liudytojų policijos pareigūnų E. M. ir L. D., bei liudytojų D. J. ir L. Š. parodymus, konstatuotina, kad prieš patikrą V. P. pareigūnų neinformavo, kad yra vartojęs alkoholinį gėrimą ir kokiu laiku jį vartojęs dėl savo suijaudinimo ir susinervinimo. Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. V. P. buvo neblaivus, tačiau visiškai nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad jis tuo laiku vairavo transporto priemonę. Priešingai, byloje yra ne tik liudytojų paliudijimai, bet ir rašytiniai įrodymai (AN byla, b. l. 4), kad jis laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 5 d. 01.13 val. iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.44 val. stovėjo ir laukė atvykstančios policijos dėl jam sugadinto turto, tai yra dėl jo automobiliui išdaužytų langų bei apgadinto automobilio. Kitokių įrodymų šioje byloje nėra.

Šiuo metu byloje negali būti remiamasi vien paties V. P. prisipažinimu, kad jis vairavo automobilį visiškai neišsiaiškinus, kada konkrečiai jis vartojo alkoholį ir kada vairavo. Iš byloje esančių įrodymų viseto matyti, kad V. P. po alkoholio pavartojimo transporto priemonės nevairavo, o tik laukė atvyksiančių policijos pareigūnų dėl jo turto sugadinimo (transporto priemonė sugadinta ne eismo įvykio metu). Todėl administracinė atsakomybė besąlygiškai, vien vadovaujantis paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu vienos apklausos metu, kurį vėliau ir jis pats paneigia, negali būti taikoma. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, asmens kaltė turi būti įrodyta abejonių nekeliančiais įrodymais. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Įvertinęs bylos duomenis bei atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo metu, šioje byloje nėra pakankamai ir nenuginčijamų įrodymų, kad V. P. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto LR administracinio nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje sudėtis, todėl byla nutrauktina.

Nutraukus administracinio nusižengimo teiseną, teismas dėl galimai padarytų procesinių pažeidimų nagrinėjant šią bylą pirmoje instancijoje, nebepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniojo specialisto 2018 m. rugpūčio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR_N-2387-2018 (ROIK: 18089765848) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną V. P. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR ANK 643 straipsniu, įsiteisėjus šiam nutarimui, V. P. sugrąžinti iš jo paimtą vairuotojo pažymėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Telšių apylinkės teismą.