Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai t. y. 2013 m. gegužės 21 d. leido A. B. nelegaliai dirbti restorano (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), virėja, kuomet darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

V. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad moteris atėjo pasižiūrėti pirmadienį ir antradienį, VMI atėjo patikrinti pagal skundą ir rado ją dirbančią virtuvėje. Kaltas dėl to, kad turėjo pasakyti, jog ji negali ateiti pasižiūrėti. Jis dokumentus į Darbo biržą buvo nunešęs 2013-05-20, tačiau SODRAI pranešti nespėjo, o įdarbino nuo 2013-05-27 Valstybės apgaudinėti tikrai neketino, nes ji įdarbinta subsidijuojant. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 5-7), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 8-10), paaiškinimai (b.l. 14, 15), darbo sutartis (b.l. 16), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai ir yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. B. patikrinimo metu buvo realiai pradėjusi sutartą darbą restorane (duomenys neskelbtini), kadangi buvo rasta darbo vietoje, V. S. pripažino, kad tą dieną ji atliko darbo funkcijas, tačiau faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. V. S., kuris, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, yra atsakingas už darbo sutarčių sudarymą, nesiėmė jokių priemonių kad darbo teisiniai santykiai būtų įforminti, nors tą privalėjo padaryti pagal galiojančius įstatymus, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Europos pr. 105, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.