- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-28
- Bylos Nr.
- 2A-1339-555/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Izolda Nėnienė, Algirdas Remeika
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- UAB „Būsto valda“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,
sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant atsakovei R. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 419,43 Lt skolos už komunalines paslaugas ir bylinėjimosi išlaidas – 66,00 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad atlieka Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimą. Atsakovė yra buto, adresu (duomenys neskelbtini) , savininkė. Namas, (duomenys neskelbtini) , priskirtas Kauno miesto savivaldybės Žaliakalnio seniūnijos aptarnaujamai teritorijai. Name nėra įsteigtos namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, taip pat nėra sudaryta jungtinės veiklos sutartis, todėl namo (duomenys neskelbtini) bendrąją dalinę nuosavybę, kurios bendrasavininkas yra ir atsakovė, administruoja ieškovo įmonė. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti, išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atsakovei kiekvieną mėnesį pateikiamos sąskaitos, tačiau atsakovė jų neapmoka ir nuo 2007 m. liepos mėnesio yra skolinga 419, 43 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš R. K. ieškovo UAB „Būsto valda“ naudai 419,43 Lt skolos, 66,00 Lt žyminio mokesčio bei 14,20 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Nurodė, kad proporcingai atsakovės turimų nuosavybėje ir naudojamų patalpų naudingam plotui, vadovaujantis Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų IV skyriuje numatyta tvarka, administratorius apskaičiavo patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius, atsakovė nuo administravimo pradžios 2007 m. rugpjūčio 1 d. nemokėjo mokesčių ir skola sudarė 419, 43 Lt, t.y. 127,14 Lt administravimo išlaidų, 29,37 Lt mokesčių už šilumos sistemų aptarnavimą, 262,92 Lt eksploatacinių išlaidų (b.l. 56-58). Taip pat nurodė, jog nagrinėjamos bylos atveju atsakovės pareiga reguliariai apmokėti namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas numatyta ir Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklėse, patvirtintose Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. vasario 20 sprendimu Nr. T-55. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad tarp jos – atsakovės ir ieškovo nebuvo sudaryta sutartis, kad namas Žemaitės g. 14 turi kitą statusą, nes priklauso trims savininkams, kadangi Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas numato, jog daugiabutis namas yra trijų ir daugiau butų gyvenamasis namas, būtent toks namas ir yra Žemaitės g. 14. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas sprendė, jog atsakovė, turėdama pareigą mokėti administratoriaus apskaičiuotus patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius bendro naudojimo objektui išlaikyti, jų nemokėjo, todėl ieškinį tenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė R. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Mano, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl ko padarė nepagrįstas ir neteisingas išvadas. Nurodo, jog ieškovas UAB „Būsto valda“ neturėjo teisės pareikšti ieškinį, nes apeliantei kelia įtarimų ieškovo registravimo dokumentai bei administraciniai aktai, kuriais ieškovas vadovaujasi savo veikloje. Teigia, kad namas (duomenys neskelbtini) nėra daugiabutis, Kauno miesto savivaldybė nėra ginčo negyvenamųjų patalpų savininkė, atsakovė nėra pasirašiusi jokios sutarties dėl negyvenamųjų patalpų priežiūros, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškinys yra nepagrįstas. Be to, apeliantė ginčija ir skolos dydį, nes ieškovas nenurodė, kokie darbai už paskaičiuotas pinigų sumas yra atlikti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Būsto valda“ prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.
Tarp ieškovo UAB „Būsto valda“ ir atsakovės R. K. kilo ginčas dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčių. Atsakovė apeliaciniu skundu skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta patenkinti ieškovo reikalavimus ir priteista skola už suteiktas komunalines paslaugas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. A-1556 Kauno savivaldybės įmonė (b.l. 19), kuri Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. birželio 22 d. įsakymu Nr.A-2686 buvo pertvarkyta į UAB „Būsto valda“ (b.l. 6), buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) , bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi. Ieškovas administravimo faktą įregistravo VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre (b.l. 20-21). Administravimo sąvoką apibrėžia LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (LR Vyriausybės 2004 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 3 redakcija) patvirtinti „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai“ (toliau – Nuostatai). Šių Nuostatų 3 punkte numatyta, kad administravimas – tai butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį išsaugoti. Pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (Nuostatų 4 punktas). Įgyvendindamas savo pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka Nuostatų 5 punkte išvardintas funkcijas, kurių sąrašas nėra baigtinis. Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas už suteiktas paslaugas (Nuostatų 5.7 ir 8 punktai).
Ieškovė apeliaciniame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodė, kad namas, kuriame ji gyvena ir kurį administruoja ieškovas, nėra daugiabutis, šiame name nėra savivaldybei priklausančių patalpų, be to ji - apeliantė nėra sudariusi jokių sutarčių su ieškovu, todėl administravimo mokesčių mokėti neprivalo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais ir sprendžia, jog pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog namas, esantis (duomenys neskelbtini) , yra daugiabutis, kadangi jame yra daugiau nei trys butai (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnis). Administravimas – tai asmens, kuris administruoja kitam asmeniui, nepriklausomai nuo nuosavybės formos, nuosavybės teise priklausantį turtą, veikla (CK 4.236 straipsnio 1 dalis). Administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu, CK numatytais atvejais – gali būti nustatomas administraciniu aktu (CK 4.236 straipsnio 2 dalis), o turto administratoriumi gali būti fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas (CK 4.237 straipsnio 1 dalis). Turto administravimo nustatymas – vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo būdų. Įstatyme nustatyti atvejai, kada yra galimas butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas: 1) butų ar kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties skiriamas; 2) bendriją likvidavus ar nutraukus jungtinės veiklos sutartį (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Kadangi gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties, be to, nėra įsteigę butų savininkų bendrijos, administratorius paskirtas savivaldybės mero (valdybos) arba jo (jos) įgalioto atstovo (CK 4.84 straipsnio 2 dalis), o jo veikla reglamentuota pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Taigi, nesant savininkų bendrijos arba savininkams nesudarius jungtinės veiklos sutarties, nepriklausomai nuo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų valios administratorių skiria savivaldybės meras.
Nagrinėjamu atveju nėra reikšminga apeliantės nurodyta aplinkybė, jog name, kurį administruoja ieškovas, nėra savivaldybei priklausančių patalpų, kadangi administratorius turtą administruoja CK 4.240 straipsnio pagrindu ir jo veiklai taikomos CK IV knygos XIV skyriaus nuostatos (CK 4.84 straipsnio 2, 6 dalys). Kaip jau minėta, Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 4.84 straipsnio 3 dalis). Administratorius, įgyvendindamas pagrindinį uždavinį, turi teisę priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo (Pavyzdinių nuostatų 6.1 punktas), pareikšti ieškinius, susijusius su bendrojo naudojimo objektų funkcionavimu (Pavyzdinių nuostatų 6.3 punktas), sudaryti sutartis su namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu (Pavyzdinių nuostatų 6.4 punktas). Viena iš administratoriaus funkcijų yra apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti patalpų savininkams ir valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą, tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą (Pavyzdinių nuostatų 5.7 punktas). Šias funkcijas administratorius atlieka vadovaudamasis Pavyzdinių nuostatų 8 punktu, pagal kurį administratorius proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai (patalpų naudingam plotui) apskaičiuoja patalpų savininkų mėnesinius mokesčius, jeigu sutartyse su paslaugų tiekėjais nenustatyta kitaip, ir nustato tokio mokesčio sudėtines dalis. Laikytina, kad Pavyzdiniai nuostatai taikomi tada, kai butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu paskirtas bendrosios nuosavybės administratorius. Kolegija, pripažindama pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus dėl ieškovo teisės gauti mokestį už administravimą, sprendžia, kad byloje pateikti išsamūs duomenys, pagrindžiančius priskaičiuotas sumas, kurių dydis ir pobūdis nebuvo nagrinėjamos bylos objektu pirmosios instancijos teisme, todėl mokesčių sumą neanalizuoja (CPK 312 straipsnis).
Kolegijos vertinimu, nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovas neturi teisės reikalauti mokesčių, nes kaip juridinis asmuo jis yra įregistruotas 2009 m. birželio 22 d., kadangi sutinkamai su CK 2.104 straipsnio nuostatomis pertvarkius (pakeitus juridinio asmens teisinę formą) juridinį asmenį, naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas (b.l. 6).
Esant išdėstytiems argumentams spręstina, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, teismo sprendimas paliktinas galioti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.