Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, I grupės invalidas (25 proc. darbingumas), teistas 26 kartus (nurodomi paskutiniai teistumai turintys reikšmės bausmės skyrimui):

1) 2016-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2016-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2016-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2016-04-20 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-15 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2016-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis 2016-03-15 ir 2016-04-20 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) 2017-05-08 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2016-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeista 2017-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės ayėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5) 2017-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

6) 2017-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

7) 2017-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausmėmis, skirtomis 2017-05-08, 2017-06-08 ir 2017-09-08 nuosprendžiais, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo - šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos badžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. P. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2017-05-23 apie 12.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje parduotuvėje, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagrobė „Samsung“ stende reklamuojamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, 600 Eur vertės. Tokiu būdu D. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 600 Eur vertės turtą.

Be to, kaltinamasis D. P., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2017-08-07 apie 13.53 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vitrinos stovo, nenustatytam asmeniui stebint aplinką ir kūnu dengiant vitriną, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, 600 Eur vertės. Tokiu būdu D. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 600 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis D. P. kaltę pripažino pilnai, gailisi. Nurodė, kad teismas vadovautųsi jo anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais.

Kaltinamasis D. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju dėl 2017-05-23 įvykio, nurodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Gaslaxy S7 Edge“ pagrobė „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes reikėjo pinigų. Kada ir kur pardavė pagrobtąjį telefoną bei kiek gavo pinigų, nepamena, juos išleido savo reikmėms. Dėl savo poelgio labai gailisi. Atlyginti padarytą žalą neturintis galimybių. Gautus pinigus išleido vaistams ir kitoms savo reikmėms. Vagystės datos pats nepamena, tačiau patvirtina, kad 2017-05-23 užfiksuotame vaizdo įraše yra jis. (t. 2, b.l. 90-92)

Apklaustas įtariamuoju dėl 2017-08-07 įvyko D. P. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą nesutinka, nes neprisimena, kad būtų buvęs prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kad iš ten būtų ką nors pavogęs (t. 1, b. l. 163-165).

Papildomos apklausos metu D. P. nurodė, kad kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai, apklausos metu pateiktame vaizdo įraše jis save atpažino, tikrai jis pagrobė mobiliojo ryšio telefoną iš „(duomenys neskelbtini)“ salono, tačiau įvykio aplinkybių neprisimena, kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje, dėl ligos ir stiprių vartojamų vaistų. Asmens, buvusio kartu su juo telefonų salone, jis nepažįsta ir jokių jo duomenų nežino, jis net neįsivaizduoja kas tai per žmogus. Kur po vagystės padėjo pavogtą mobiliojo ryšio telefoną, jis neprisimena. Dėl nusikaltimo padarymo labai gailisi. (t. 1, b.l. 181-183)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Liudytoja A. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė, nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vadove. Pagal įgaliojimą atstovaus įmonės interesus procese. 2017-05-23 su kitomis kolegėmis dirbo minėtame salone. Kolegė (duomenys neskelbtini) minėjo bendravusi su vyru, kuris pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Apie 14.00 val., pamačiusi, kad stende trūksta mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7 Edge“, supratusi, kad telefonas pagrobtas, kadangi ryte nuo šio telefono valė dulkes. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad vyras, vilkėjęs sportinę aprangą, ilgai stovėjęs ir kažką krapštęs prie „Samsung“ stendo, į kišenę įsidėjęs mobiliojo ryšio telefoną iš salono paskubomis išėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 600 Eur turtinė žala (t. 2, b. l 25-33). Apie 2017-08-07 įvykdytą telefono „Samsung S7 Edge”, IMEI (duomenys neskelbtini), vagystę sužinojo iš savo kolegės K. L.. Ji iškart paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadovui ir pasakė, kad apie 14.00 val. yra įvykdyta mobiliojo ryšio telefono „Samsung S7 Edge“, IMEI (duomenys neskelbtini), vagystė, ir jis nuotoliniu būdu peržiūrėjo jų vaizdo kameras ir pamatė, kad vaizdo kamerose buvo užfiksuoti du vyriškiai, kurie ir įvykdė vagystę. Telefonas jų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinam naudojimui, kad vykdytų reklamą ir skatintų pirkėjus pirkti Samsung produkciją. Minėtas įrenginys jiems yra perduotas priėmimo-perdavimo aktu Nr. LT-20170601, už šį įrenginį jie atsako materialiai, todėl jų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra padaryta 600 Eur materialinė žala. (t. 1, b. l. 31-33)

Liudytoja (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2017-05-23, apie pietus, dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie „Samsung“ stendo pastebėjusi vyrą apžiūrinėjantį įrenginius. Tuo metu, bendravusi su kitu klientu. Vyras, stovėjęs prie stendo, sukėlęs įtarimų, nes atrodė netvarkingai, negalintis sau leisti įsigyti tokių brangių telefonų, todėl į jį atkreipusi dėmesį. Grįžus į darbo vietą jai nebesimatė „Samsung“ stendas, todėl minėto vyro daugiau nestebėjo. Vėliau kolegei A. J. pranešus, kad iš „Samsung“ stendo dingo telefonas „Samsung Galaxy S7 Edge“, 600 Eur vertės, pastarajai papasakojo apie prie stendo „Samsung“ pastebėtą įtartiną asmenį (t. 2, b. l. 50-52). 2017-08-07 jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apie 14.00 val. priėjusi prie stalo, ant kurio buvo pritvirtinti daiktai, ji atkreipė dėmesį, kad ant stalo yra išsikišęs laidas, priėjusi prie stalo arčiau, ji pastebėjo, kad nėra telefono „Samsung Galaxy S7 Edge“, kuris buvo įdėtas į stovą ir pritvirtintas pakrovimo laidu bei buvo pajungta signalizacija. Kadangi šis telefonas buvo pritvirtintas, o jį atrakinti gali tik Samsungo atstovybės darbuotojas, todėl ji suprato, kad telefoną pavogė. Kas pavogė telefoną ji nematė. Telefono signalizacija nesuveikė. (t. 1, b. l. 22-23)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2017-05-23 apžiūrėta įvykio vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ salonas, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t. 2, b. l. 16-18).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta vaizdo įrašo peržiūra, kuriame užfiksuota, kaip 2017-05-23 11.52 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vyras apžiūrinėja ant prekystalio sudėtus mobiliojo ryšio telefonus, nuo laido atitraukia vieną mobiliojo ryšio telefoną, kurį įsideda į dešinės pusės kelnių kišenę ir išeina (t. 2, b. l. 38-42).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD diskas su vaizdo įrašu, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) salonų tinklai“, kuriuo užfiksuota kaip D. P. kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu pavogė mobilų telefoną „Samsung S7 Edge“, IMEI (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 68-71).

Liudytoja J. Š.nurodė, kad 2017-08-18 su sūnumi, lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., rado pirkti telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“. Telefono kaina 290 eurų. Ji lombardo pardavėjo paklausė, ar viskas yra tvarkoje su minėtu telefonu, ar jis yra nevogtas, ją lombardo pardavėjas užtikrino, kad jis yra priduotas tvarkingo, normalaus žmogaus, tikrai ne narkomano, todėl 2017-08-18 sumokėjo lombardo pardavėjui 290 eurų ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo mobiliojo ryšio telefonu naudojosi jos sūnus. 2017-09-12 ji nuvažiavo į lombardą, iš kurio pirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, lombardo pardavėjas pasakė, kad yra paskelbta telefono paieška, ir nurodė pridavusio telefoną į lombardą asmens duomenis, tai: S. T.. Kad telefonas galėjo būti vogtas, ji neįtarė ir nežinojo. Iš lombardo telefoną pirko, nes sūnaus telefonas buvo sugedęs, ir telefono reikėjo skubiai, o šis telefonas atrodė mažai naudotas, geros būklės ir už prieinamą kainą, dėl to telefoną ir įsigijo. (t. 1, b. l. 41-43)

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad J. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7 Edge“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei jo įsigijimo kvitą (t. 1, b. l. 45-47, 48-49), kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 50-54).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad 2017-08-14 į lombardą, esantį J. Janonio g. 2/(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, mobilų telefoną „Samsung S7 Edge“ užstatė S. T. (t. 1, b. l. 87-89).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. kaltė pagrobus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamasis veikė tiesioginia tyčia: grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamos veikos baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu jį parduodamas. Teismas sprendžia, kad D. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi kiekvieno iš pagrobto turto vertė viršija 5 MGL.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamojo D. P. prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, gailėjimąsis, pripažintina kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

D. P. padarė du nesunkius nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis anksčiau teistas 26 kartus, iš jų dauguma teistumų už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalto neišnykus teistumui, neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, ne kartą baustas ir administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, civiliniam ieškovui padarytos žalos neatlygino, šiuo metu (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus visą tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti D. P. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis). Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta tvarka. Kadangi yra visos sąlygos, numatytos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina dalis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-27 nuosprendžiu paskirta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, dalinai atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-27 nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, šioje byloje jam buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 166-167), jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos skiriama kardomoji priemonė – suėmimas.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 35). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, pilnai įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo D. P. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 600 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl daiktinių įrodymų

Skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis iš įvykio vietos (2 vnt. CD), esančios 1-ojo ir 2-ojo tomų gale, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-05-23 vagystės) ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-08-07 vagystės) ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, dalinai atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo teismo 2017-11-27 nuosprendį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. P. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Priteisti iš D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 600 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Skaitmenines laikmenas palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio kopijos (nuorašo) įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.