- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-05
- Bylos Nr.
- N-39-867-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Stasys Gudynas (pran.)
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimučio Alechnavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarimo V. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros (toliau – VRAAD Trakų rajono agentūra) vyriausiasis aplinkos apsaugos inspektorius 2007 m. rugpjūčio 17 d. surašė V. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji laiku neįvykdė 2007 m. balandžio 12 d. jai surašyto privalomojo nurodymo Nr. VR-12-12, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2007 m. liepos 11 d. nugriauti savavališkai užtvertą miško valdų tvorą arba įstatymų nustatyta tvarka ją įteisinti. V. C. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį.
VRAAD Trakų rajono agentūros vyriausiasis aplinkos apsaugos inspektorius 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. AM002493 už pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje skyrė V. C. 75 litų baudą.
Šalies argumentai
V. C. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti VRAAD Trakų rajono agentūros vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. AM002493. V. C. nuomone, ji nubausta nepagrįstai. Skunde V. C. nurodė, kad gavusi privalomąjį nurodymą, ji 2007 m. balandžio 20 d. parašė Trakų rajono savivaldybės administracijai paraišką dėl išvados tvoros projektui ir projektavimo sąlygų išdavimo. Trakų rajono vyriausiosios architektės išvadą Nr. AS3-319 V. C. gavo 2007 m. gegužės 5 d. Po to ji užsakė UAB „Ekonas“ tvoros projektą žemės sklypams Nr. 7938/005:154, 7938/0005:256, 7938/0005:133, 7938/0005:157, 7938/0005:2, 7938/0005:15, 7938/0005:74, 7938/0005:88, 7938/0005:22, 7938/0005:5, 7938/0005:262, 7938/0005:190, 7938/0005:186, 7938/0005:189, 7938/0005:202. Tvoros paskirtis – naminių gyvūnų apsauga. Iš projekto paaiškinamojo rašto matyti, kad tvora yra 2 metrų aukščio, aptvaro ilgis 2793 metrai. Tvoros projektas su Trakų rajono vyriausiąja architekte buvo suderintas 2007 m. rugpjūčio 14 d. Ankščiau projekto suderinti nepavyko, nes vyriausioji architektė atostogavo. V. C. nuomone, VRAAD Trakų rajono agentūros nustatytas terminas tokiam darbui atlikti buvo nepakankamas. O tos aplinkybės, kad ji turėjo kreiptis į VRAAD Trakų rajono agentūrą dėl termino pratęsimo, V. C. nežinojo.
VRAAD Trakų rajono agentūros atstovas su V. C. skundu nesutiko. Paaiškino, kad buvo gauta informacija, jog V. C. yra užtvėrusi mišką. Miškas buvo aptvertas tinklo tvora, pritvirtinta prie medžių ir prie stulpelių. Įstatymas draudžia riboti kitų asmenų laisvę lankytis miške, todėl V. C. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vadovaujantis Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, V. C. buvo suteiktas 3 mėnesių terminas tvorai įteisinti arba nugriauti. Aplinkos apsaugos kontrolės įstatyme numatyta, kad pažeidėjas turi informuoti apie privalomų nurodymų įvykdymą. Jei per nustatytą terminą asmuo dėl tam tikrų priežasčių nespėja to padaryti, terminas gali būti pratęstas asmeniui pateikus prašymą dėl privalomų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo. Visa ši tvarka V. C. buvo išaiškinta. Šiuo metu projektas jau yra, tačiau jis suderintas per vėlai. V. C. neįvykdė jai duoto privalomojo nurodymo, todėl administracinė nuobauda jai paskirta teisėtai ir pagrįstai. Aplinkybės, kad V. C. kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administracijos vyriausiąją architektę dėl projektavimo sąlygų ir išvados miško tvorai įteisinti, VRAAD Trakų rajono agentūrai V. C. nenurodė, todėl priimant nutarimą į šią aplinkybę nebuvo atsižvelgta.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 29 d. nutarimu V. C. skundą patenkino, panaikino VRAAD Trakų rajono agentūros vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. AM002493 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas nutarime nurodė, jog iš bylos medžiagos matyti, kad VRAAD Trakų rajono agentūra, vadovaudamasi Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 ir 3 punktai, surašė V. C. 2007 m. balandžio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-12.2-12, kuriuo įpareigojo V. C. iki 2007 m. liepos 11 d. išardyti savavališkai užtvertą, nuosavybės teise priklausančią miško valdų tvorą Jurgelioniu kaime, Rūdiškių seniūnijoje, arba įstatymų nustatyta tvarka įteisinti jos buvimą (b. l. 8). LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis, numato, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja Trakų rajono savivaldybės administracijos vyriausioji architektė A. K. paaiškino, kad 2007 balandžio 20 d. buvo gauta V. C. paraiška dėl prašymo tvorai statyti. Šios paraiškos pagrindu 2007 gegužės 5 d. buvo išduota išvada Nr. AS3-319 dėl tvoros statybos. Rangovas buvo UAB „Ekonas“. Projektas buvo suderintas 2007 m. rugpjūčio 14 d. Šiam statiniui projekto reikėjo todėl, kad aptvėrimo plotas siekė 2000 kvadratinių metrų, tai yra antros kategorijos sudėtingumo statinys. V. C. 2007 m. balandžio 20 d. pateikė Trakų rajono savivaldybės administracijai paraišką dėl projektavimo sąlygų ir išvados išdavimo (b.l. 17), atliko aktyvius veiksmus, būtinus VRAAD Trakų rajono agentūros privalomojo nurodymo įvykdymui. Trakų rajono savivaldybės administracijos vyr. architektė 2007 m. gegužės 5 d. išdavė išvadą Nr. AS3-319, kuria leido rengti projektą, nustačius tam tikras projektavimo sąlygas (b. l. 16). Miško tvoros projektas buvo suderintas 2007 m. rugpjūčio 14 d. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtina, kad V. C. VRAAD Trakų rajono agentūros privalomo nurodymo nustatytais terminais neįvykdė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios. V. C. atliko būtinus veiksmus privalomajam nurodymui įvykdyti. Todėl jos veika nevertintina kaip atitinkanti LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Ta aplinkybę, kad V. C. nesikreipė į VRAAD Trakų rajono agentūrą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nėra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla V. C. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
III.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarimą ir palikti VRAAD Trakų rajono agentūros vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. AM002493 nepakeistą. Apeliantas nurodo, kad 2007 m. balandžio 12 d. privalomasis nurodymas Nr. VR-1.2-12 V. C. buvo įteiktas pasirašytinai. Ji buvo įpareigota iki 2007 m. liepos 11 d. įteisinti arba nugriauti savavališkai užtvertą tvorą miške. V. C. buvo išaiškinta privalomojo nurodymo esmė, pratęsimo bei apskundimo tvarka, tačiau pareiškėja nepasinaudojo jai įstatymu suteikta teise. Apelianto nuomone, teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti V. C. veiksmus kaip neatitinkančius LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Vadovaujantis LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalimi, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia baudą piliečiams nuo 50 iki 100 litų. V. C. savavališkai užtvėrė 2793 metrų ilgio tvorą miške ir tuo pažeidė Miškų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Savavališkai įrengdama tvorą miške, V. C. sąmoningai pažeidė aplinkos apsaugos reikalavimus. Apelianto nuomone, V. C. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį. Ta aplinkybė, kad V. C. atliko aktyvius veiksmus, būtinus privalomojo nurodymo įvykdymui, tačiau privalomojo nurodymo nustatytais terminais neįvykdė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, negali būti vertinama kaip pagrindas VRAAD Trakų rajono agentūros vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarimui Nr. AM002493 panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo 50 iki 100 litų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, VRAAD Trakų rajono agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2007 m. balandžio 12 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. VR-12.2-12, kuriuo V. C. buvo įpareigota iki 2007 m. liepos 11 d. išardyti savavališkai užtvertą miško valdų tvorą Jurgelionių kaime, Rūdiškių seniūnijoje, arba įstatymų nustatyta tvarka įteisinti jos buvimą. Privalomojo nurodymo nuorašas buvo įteiktas V. C. pasirašytinai 2007 m. balandžio 17 d. (b. l. 8). Privalomajame nurodyme buvo paaiškinta, kad šis nurodymas per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vadovui. Privalomajame nurodyme taip pat buvo paaiškinta, kad jo įvykdymo terminai gali būti pratęsti Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo nustatyta tvarka.
V. C. neskundė VRAAD Trakų rajono agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007 m. balandžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-12. Byloje nėra duomenų, kad šis privalomasis nurodymas buvo panaikintas. V. C. duoto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nėra trumpesnis, nei nustatyta Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. C. , likus 7 dienoms iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, nesikreipė į šį nurodymą davusį pareigūną su prašymu pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, kaip yra numatyta Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse. V. C. teiginys, kad ji nežinojo, jog, esant objektyvioms priežastimis, dėl kurių nurodymas negali būti įvykdytas laiku, jo įvykdymo terminas gali būti pratęstas, laikytinas nepagrįstu, nes jai pasirašytinai įteikto privalomojo nurodymo nuoraše buvo išaiškinta tokia galimybė. Todėl V. C. jai duotame privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus privalėjo įvykdyti iki 2007 m. liepos 11 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. C. šių reikalavimų neįvykdė nustatytais terminais.
Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo teigti, jog V. C. veikoje nėra LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarimas naikintinas ir, siekiant užtikrinti V. C. teisę į apeliaciją ateityje, V. C. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarimą panaikinti ir V. C. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.