Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo R. M. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto vagystės) laisvės atėmimu 7 mėn.;

pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl S. J. turto vagystės) areštu 25 paroms;

pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl S. Š. turto vagystės) areštu 30 parų;

pagal LR BK 159 str. (4 epizodas) areštu 30 parų;

pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl M. V. turto vagystės) areštu 35 paroms;

pagal LR BK 159 str. (6 epizodas) areštu 35 paroms;

pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. turtą) laisvės atrėmimu 1 m. 3 mėn.;

pagal LR BK 159 str. (8 epizodas) areštu 40 parų;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl S. A. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

pagal LR BK 159 str. (10 epizodas) areštu 50 parų.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. paskirta bausmė už S. A. turto vagystę (LR BK 178 str. 2 d.) subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už baudžiamųjų nusižengimų padarymą (LR BK 178 str. 4 d.), ir R. M. paskirta subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 3 d. ši bausmė subendrinta su kitomis paskirtomis bausmėmis ir 2009-05-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m., bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-03-02 iki 2010-03-04, nuo 2010-04-15 iki 2010-11-15.

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto vagystės) laisvės atėmimu 7 mėn.;

pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl S. Š. turto vagystės) 20 parų arešto;

pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl M. V. turto vagystės) 30 parų arešto;

pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. turtą) laisvės atėmimu 1 m.;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl S. A. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 2 d. 5 d. 2 p. paskirta bausmė už S. A. turto vagystę (LR BK 178 str. 2 d.) subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už baudžiamųjų nusižengimų padarymą (LR BK 178 str. 4 d.), ir M. Š. paskirta subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 64 str. 1, 3 d. ši bausmė subendrinta su kitomis paskirtomis bausmėmis ir 2009-05-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir M. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-04-15 iki 2010-07-17 ir bausmė, iš dalies atlikta pagal 2009-05-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti D. K. ir M. K., jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

iš R. M., M. Š., M. K. solidariai V. M. 638,20 Lt;

iš R. M., M. Š. solidariai S. Š. 300 Lt žalos atlyginimo;

iš R. M., M. Š. solidariai M. V. 100 Lt žalos atlyginimo;

iš R. M., M. Š. solidariai R. V. 50 Lt žalos atlyginimo;

iš R. M., M. Š. solidariai S. A. 115 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. ir M. Š. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su M. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą bylą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, M. K. suteikus nusikalstamos veikos priemonę – vieną 20 ltr. talpą kurui pilti, tuo padedant padaryti nusikalstamą veiką, sėdint mašinoje ir laukiant, kol bus atneštas vogtas turtas, R. M., M. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą bylą, 2008 m. spalio mėn. laikotarpyje nuo 1 d. iki 10 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą dieną apie 22 val., įsibrovė į V. M. priklausančią saugomą teritoriją, esančią Radviliškio r. (duomenys neskelbtini), kur iš kombaino DRONINGBURG 1900, priklausančio V. M., pagrobė svetimą, priklausantį V. M. turtą: 410 litų vertės akumuliatorių 12V-110Ah, iš kombaino kuro bako išleido ir pagrobė 60 l dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,97 Lt, bendros 178,20 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam V. M. 588,20 Lt turtinę žalą.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su D. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą bylą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. vasario 10 d. apie 22 val., iš gyvenamojo namo kieme, esančio Radviliškio r. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio ,,RENAULT Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atplėšus jo variklio gaubtą pagrobė svetimą, nedidelės vertės S. J. priklausantį turtą – 230 Lt vertės akumuliatorių ,,Titan 66Ah“, tuo nukentėjusiajam S. J. padarė 230 Lt turtinę žalą.

Be to, R. M. ir M. Š. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą bylą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. vasario mėn. 20 d. apie 20.00 val., Radviliškio raj., (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo kieme stovėjusio traktoriaus BELARUS, priklausančio S. Š., pagrobė svetimą, nedidelės vertės S. Š. priklausantį turtą – 300 Lt vertės akumuliatorių, tuo padarė nukentėjusiajam S. Š. 300 Lt turtinę žalą.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 20 d. apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įtikinėdamas ir prašydamas įtraukė vaiką – M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamą veiką – 300 Lt vertės akumuliatoriaus vagystę iš S. Š. priklausančio traktoriaus BELARUS, stovėjusio Radviliškio raj., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme.

Be to, R. M. ir M. Š. nuteisti už tai, kad būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. vasario mėn. 20 d. apie 23 val. iš Radviliškio raj., (duomenys neskelbtini), namo kieme stovėjusio automobilio MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. V., salono pagrobė svetimą, nedidelės vertės, M. V. priklausantį turtą – 50 Lt vertės automagnetolos ,,Panasonic” priekinį valdymo skydelį, 100 Lt vertės akumuliatorių, beverčius akinius, tuo padarė nukentėjusiajam M. V. 150 Lt turtinę žalą.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario mėn. 20 d. apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įtikinėdamas ir prašydamas įtraukė vaiką – M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamą veiką – 50 Lt vertės automagnetolos ,,Panasonic” priekinio valdymo skydelio ir 100 Lt vertės akumuliatoriaus vagystę iš M. V. priklausančio automobilio MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Radviliškio raj., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme.

Be to, R. M. ir M. Š. nuteisti už tai, kad būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. balandžio 14 d. apie 23 val., Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, atidarius automobilio vairuotojo dureles, pagrobė automobilyje buvusį bevertį sulenkiamą peiliuką, bei juo sugadinus užvedimo spynelę pasikėsino pagrobti svetimą R. V. turtą – 3000 Lt vertės automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio mėn. 14 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įtikinėdamas ir prašydamas įtraukė vaiką – M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamą veiką – pasikėsinimą pagrobti 3000 Lt vertės automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. V., stovėjusį Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme.

Be to, R. M. ir M. Š. nuteisti už tai, kad būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. balandžio 14 d. apie 23.45 val., iš gyvenamojo namo kiemo, esančio Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. A. priklausantį turtą – 1000 Lt vertės automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš to paties automobilio pagrobė 25 Lt vertės rankinę, su joje buvusiais dokumentais: E. A. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, automobilio techninės apžiūros talonu, transporto priemonės registracijos liudijimu, 150 Lt vertės raktų komplektą, 40 Lt vertės elektrinę pompą, 40 Lt vertės elektros testerį, tris šaltkalvinius atsuktuvus bendros 50 Lt vertės, 20 Lt vertės radiją su kasetiniu grotuvu, 40 Lt vertės voltmetrą, 15 Lt vertės vaistinėlę, bevertį maišelį, tuo padarė nukentėjusiajai S. A. 1380 litų turtinę žalą.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio mėn. 14 d. apie 23.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įtikinėdamas ir prašydamas įtraukė vaiką – M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamą veiką 1000 Lt vertės automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Radviliškio m. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, bei jame buvusių daiktų ir dokumentų: 25 Lt vertės rankinės, su joje buvusiais dokumentais: E. A. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, automobilio techninės apžiūros talonu, transporto priemonės registracijos liudijimu, 150 Lt vertės raktų komplekto, 40 Lt vertės elektrinės pompos, 40 Lt vertės elektros testerio, trijų šaltkalvinių atsuktuvų bendros 50 Lt vertės, 20 Lt vertės radijos su kasetiniu grotuvu, 40 Lt vertės voltmetro, 15 Lt vertės vaistinėlės, beverčio maišelio, priklausančių S. A. vagystę.

M. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 2010-11-15 nuosprendžiu paskirtą bausmę (dėl V. M. turto vagystės) subendrinti su 2009-05-05 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 metams 11 mėnesių;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 2010-11-15 nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę (dėl S. A. turto vagystės ir baudžiamųjų nusižengimų padarymo) subendrinti su 2010-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme (dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. turtą) ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti, prie paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vykdant 2009-05-05 nuosprendį neatliktos bausmės ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams;

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-04-15 iki 2010-07-17 ir bausmė, atlikta pagal 2009-05-05 nuosprendį;

į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-04-15 iki 2010-04-26.

R. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 2010-11-15 nuosprendžiu paskirtą bausmę (dėl V. M. turto vagystės) subendrinti su 2009-05-05 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 2010-11-15 nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę (dėl S. A. turto vagystės ir baudžiamųjų nusižengimų padarymo) subendrinti su 2010-11-15 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. turtą ir pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str.) ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti, prie paskirtos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Skunde nurodoma, kad M. Š. 2009-05-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, tačiau 2010-04-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2010-04-27, M. Š. buvo pasiųstas atlikti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadinasi, nuo 2010-04-27 iki 2010-11-15 M. Š. atlikinėjo bausmę, paskirtą pagal 2009-05-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį. Taip pat nurodoma, kad M. Š. baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-132-10 laikinai sulaikytas ir suimtas buvo nuo 2010-04-15 iki 2010-07-17, iš ko seka, kad M. Š. realiai byloje Nr. 1-196-132-10 sulaikymas ir suėmimas buvo taikytas nuo 2010-04-15 iki 2010-04-26.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo R. M. skundą atmesti. Nuteistasis R. M. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti ir sutiko su prokuroro apeliaciniu skundu. Nuteistasis M. Š. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, M. Š. pripažino kaltu įvykdžius du apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., du baudžiamuosius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., bei pasikėsinus (BK 22 str. 1 d.) įvykdyti apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisė jį dėl V. M., S. Š., M. V., S. A. turto vagystės bei pasikėsinimo pagrobti R. V. turtą. Tuo pačiu skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas pripažino kaltu R. M. įvykdžius du apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., keturis nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 159 str., tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., bei pasikėsinus (BK 22 str. 1 d.) įvykdyti apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisė jį dėl V. M., S. J., S. Š., M. V., S. A. turto vagystės, dėl vaiko (M. Š.) įtraukimo į nusikalstamas veikas bei dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. turtą.

Apeliaciniais skundais neginčijami nei padarytų nusikalstamų veikų faktai, nei nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos. Tik nuteistasis R. M. nesutinka su paskirta, jo nuomone, per griežta bausme, o prokuroras ginčija Lietuvos Respublikos BK 63 str. 64 str. nuostatų taikymą nuteistiesiems M. Š. ir R. M. bendrinant paskirtas bausmes esant nusikalstamų veikų ir nuosprendžių sutapčiai. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais (BPK 320 str. 3 d.).

Skundu nuteistasis R. M., prašydamas skirti jam švelnesnę bausmę, apeliuoja į tai, kad jis turi neįgalią močiutę, kuriai reikia priežiūros ir pagalbos ūkininkaujant. Apeliantas taip pat reiškia norą baigti mokyklą, įgyti specialybę, susirasti darbą, sukurti šeimą, žada ateityje nedaryti nusikaltimų, nevartoti alkoholio, nebendrauti su nusikaltimų bendrininkais. Žinoma, šie apeliaciniame skunde deklaruojami pozityvūs ketinimai apibūdina apeliantą teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės nusikalstamų veikų padaryme ir nėra pagrindas spręsti apie R. M., kaip apie mažiau pavojingą asmenį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apylinkės teismas šių nuostatų nepažeidė.

Skirdamas R. M. bausmes už kiekvieną jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad iš viso apeliantas padarė 10 nusikalstamų veikų, iš kurių 9 padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas teistas ir neišnykus teistumui. Aplinkės teismas taip pat atsižvelgė į nustatytą R. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o taip pat į nustatytas dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Taigi teismas, įvertinęs visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, R. M. paskyrė Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 4 d., 159 str. sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą bei areštą, kurių terminus nustatė mažesnius ar artimus atitinkamai minėtų straipsnių sankcijose ir Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatytiems bausmių vidurkiams (BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų; BK 178 str. 4 d. arešto bausmės vidurkis – 27 paros; BK 159 str. arešto bausmės vidurkis – 52 paros). Kolegija pritaria tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui ir nemano, kad paskirtos bausmės yra per griežtos.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. M. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu (t. 2, b. l. 24-25) buvo nuteistas už svetimo turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. Apeliantas prisipažino padaręs minėtu nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo elgesio, kas teismo buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Tačiau iš skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad apelianto atžvilgiu taikytas minėtas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas pozityvaus poveikio nepadarė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis per trumpą laiką (nuo 2010-02-10 iki 2010-04-14), padarė devynias iš šiuo nuosprendžiu jam inkriminuotų dešimties nusikalstamų veikų. Maža to, R. M. šioje byloje 2010-02-19 – 2010-03-04 pareiškus įtarimus dėl V. M., M. V., S. J., S. Š. turto vagysčių (t. 1, b. l. 194; 207; 214; 219), dėl kurių jis prisipažino ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, nenustojo pažeidinėti baudžiamųjų įstatymų ir būdamas laisvėje įtraukė vaiką į nusikalstamas veikas, su kuriuo kartu pagrobė S. A. turtą (automobilį bei kitus daiktus) bei pasikėsino pagrobti R. V. automobilį. Visa tai byloja ne tik apie neigiamą nuteistojo orientaciją visuomenėje ir visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymą, bet ir aiškiai parodo, kad realiai R. M. savo elgesio nevertina kritiškai ir nedaro reikiamų išvadų.

Apeliantas, teisindamas save, skunde teigia, kad vogė ne iš blogų paskatų, o todėl, kad tėvai nepadėjo jam gyventi. Byloje yra duomenų, kad R. M. tėvams yra apribotos tėvystės teisės, tačiau iš jo charakteristikos (t. 2, b. l. 39), 2009 m. gegužės 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, skundžiamo nuosprendžio galima daryti išvadą, kad kartotinės nusikalstamos veikos yra susijusios su jo polinkiu piktnaudžiauti alkoholiu bei ignoruoti visuotinai priimtinas elgesio normas. Akivaizdu, kad ne R. M. padėtis šeimoje lemia jo nusikalstamą elgesį – jis pats, aiškiai suvokdamas savo veikos pavojingumą, renkasi elgesio variantą. Kaip jau minėta, nuteistasis R. M. apeliaciniame skunde atkreipė dėmesį į tai, kad jis turi neįgalią močiutę, kuriai reikia jo pagalbos ūkininkaujant. Račiau vien tai, kad R. M. turi močiutę, nereiškia, kad jis pastarosios gyvenimui sudaro reikalingas sąlygas, jos poreikiams tenkinti teikia pagalbą, slaugo arba nuolat ją prižiūri. Byloje yra priešingi duomenys, kad močiutė globoja R. M., su kuriuo pastarajai nepavyksta ,,susikalbėti“ (t. 2, b. l. 39). Taigi, nėra jokio pagrindo manyti, kad dėl apeliantui teismo paskirtos bausmės nebus kam prižiūrėti jo močiutės.

Iš ankščiau aptartų aplinkybių matyti, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu R. M. taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas), pozityvių rezultatų nedavė. Būdamas įtariamuoju šioje baudžiamojoje byloje, savo nusikalstamo elgesio nenutraukė – vėl pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, už ką buvo nuteistas. Pažymėtina, kad bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali būti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi būti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Nuteistojo elgesys visuomenėje ir gyvenimo būdas byloja apie jo susiformavusį aiškiai klaidingą įspūdį dėl nebaudžiamumo už daromas nusikalstamas veikas. Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių paskyrimas ar laisvės atėmimo bausmės vykdymo pakartotinis atidėjimas apeliantui toliau formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimą ir bausmės tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų.

Taigi kolegija, įvertinusi visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas baudžiamosios atsakomybės klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas R. M. paskyrė aiškiai ne per griežtas bausmes ir pagrįstai neatidėjo paskirtos bausmės vykdymo. Todėl kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą.

Tačiau prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Apylinkės teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad nuteistieji R. M. ir M. Š. V. M. priklausantį turtą pagrobė iki Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžio priėmimo (2008 m. spalio 1 – 10 d.), tačiau neatsižvelgė į tai bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir taip netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nuostatas.

Taigi, byloje nustatyta, kad iki Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžio priėmimo R. M. ir M. Š. padarė vieną nusikaltimą (V. M. turto vagystę), numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., todėl už šį nusikaltimą paskyrus bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., pastaroji turėjo būti subendrinta su pirmesniu nuosprendžiu (Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d.) paskirta subendrinta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. bausme, paskiriant subendrintą bausmę. Taip pat nustatyta, kad nuteistieji R. M. ir M. Š., neatlikę jiems Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, padarė atitinkamai 9 ir 4 naujas nusikalstamas veikas, už kurias skundžiamu nuosprendžiu jiems buvo paskirtos bausmės. Todėl šios R. M. ir M. Š. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, padarytas nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 2010 m. balandžio 14 d., turėjo būti subendrintos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. taisykles, o vėliau skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems paskirtos subendrintos bausmės turėjo būti subendrintos su neatlikta bausmės dalimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatomis.

Taigi skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria R. M. ir M. Š. paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, keičiama ir minėtiems nuteistiesiems bausmės bendrinamos iš naujo, kaip prašo prokuroras.

Be to, kaip pagrįstai teigiama prokuroro apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistajam M. Š. į paskirtos bausmės laiką įskaitė pagal 2009 m. gegužės 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę, kadangi M. Š. galutinė bausmė skiriama bendrinant bausmes remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatomis, pagal kurias už naujas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos tik su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir tokiu atveju ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis į galutinės paskirtos bausmės laiką neįskaitoma. Toks atliktos bausmės įskaitymas yra numatytas Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta (o ne atlikta) bausme remiantis minėto įstatymo nuostatomis.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi M. Š. buvo panaikintas to paties teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas (t. 2, b. l. 108-109) ir, šiai nutarčiai įsiteisėjus, nuo 2010 m. balandžio 27 d. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo (2010 m. lapkričio 15 d.) M. Š. atliko dalį Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, nagrinėjamoje byloje M. Š. buvo laikinai sulaikytas ir jam taikytas suėmimas nuo 2010 m. balandžio 15 d. iki 2010 m. balandžio 26 d., t. y. iki bausmės pagal 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendį atlikimo pradžios.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, prokuroro prašymas į bausmės laiką R. Š. įskaityti tik sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010 m. balandžio 15 d. iki 2010 m. balandžio 26 d. ir panaikinti pagal 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendį atliktos bausmės įskaitymą yra pagrįstas ir tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., R. M. skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto vagystės) paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėn. – subendrinti iš dalies sudedant su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. – ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 7 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., R. M. skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (3 veikos), pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. (4 veikos), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl S. A. turto vagystės) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apimant bei iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 m. 3 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės (laisvės atėmimo 2 m. 3 mėn.) pridėti dalį neatliktos bausmės (laisvės atėmimo 1 m. 7 mėn.), paskirtos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu ir subendrintos su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto vagystės), ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., M. Š. skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto vagystės) paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėn. – subendrinti iš dalies sudedant su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. – ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 11 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., M. Š. skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2 veikos), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl S. A. turto vagystės) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apimant bei iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 m.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės (laisvės atėmimo 2 m.) pridėti dalį neatliktos bausmės (laisvės atėmimo 1 m. 11 mėn.), paskirtos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu ir subendrintos su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto vagystės), ir M. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką M. Š. įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. balandžio 15 d. iki 2010 m. balandžio 26 d.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į M. Š. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.