- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-08
- Bylos Nr.
- 1S-180-174/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Civilinis atsakovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-22 nutarties, kuria atmestas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymas atnaujinti apeliaciniam skundui paduoti terminą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-22 nutartimi atmestas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymas atnaujinti praleistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-09 nuosprendžio, kuriuo nuteistas G. R., apskundimo terminą.
Šalies argumentai
Skundu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-09 nuosprendžio paduoti. Nurodo, kad priešingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras buvo aktyvus ir domėjosi proceso eiga – raštu išdėstė savo poziciją dėl civilinio ieškinio ir nurodė, kad atstovas nagrinėjant bylą nedalyvaus.
Bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas nedalyvavo ir, kada bus skelbiamas nuosprendis, nebuvo informuotas, todėl nepagrįstai apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad teisiamojo posėdžio protokoline nutartimi visi proceso dalyviai buvo informuoti apie nuosprendžio paskelbimo datą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad apylinkės teismas turėjo pareigą posėdyje nedalyvavusius proceso dalyvius informuoti apie nuosprendžio paskelbimo datą nepaisant to, jog informacija apie teismo posėdžius, nuosprendžių paskelbimą viešai skelbiama Lietuvos teismų informacinėje sistemoje ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo informaciniuose stenduose, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje. Apylinkės teismas, neinformuodamas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apie teismo nuosprendžio paskelbimo datą, neužtikrino galimybės civiliniam atsakovui realiai pasinaudoti savo teise paduoti apeliacinį skundą baudžiamojoje byloje.
Be to, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenagrinėjo nepranešimo apie nuosprendžio paskelbimo datą priežasčių ir jas sukėlusių pasekmių, o tik sprendė klausimą, ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turėjo galimybę sužinoti apie nuosprendžio paskelbimo datą.
Apylinkės teismas nevykdė savo pareigos pranešti posėdyje nedalyvavusiems proceso dalyviams apie sprendimo priėmimo datą, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, pripažįstant, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BPK 314 str. numatyta galimybė atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia priežastimi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nurodo tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas neinformavo apie nuosprendžio paskelbimo laiką. Tačiau nurodyta priežastis, sprendžiant praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą, negali būti pripažinta svarbia. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad biuras nesidomėjo proceso eiga, nes nedalyvavo nė viename teismo posėdyje. Byloje yra duomenų, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras žinojo apie bylos nagrinėjimą. Apie tai jie buvo informuoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštu Nr. 1-64-89/2008. Biuras buvo informuotas, kad jie turi atvykti į teismą susipažinti su bylos medžiaga ir privalo paskirti civilinio atsakovo atstovą ( t. 2 b. l. 89).Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė teismui atsiliepimą į civilinį ieškinį, apie teismo posėdžių vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, tačiau paprašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Proceso dalyviams reikalaujant jie buvo kviečiami į teismo posėdį pakartotinai. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai, tačiau teismas vėl gavo raštą, kuriame vėl buvo prašoma bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. BPK 308 str. 1 d. nustatyta, kad teismas nuosprendį skelbia iš anksto praneštu metu. Tai ir buvo padaryta teismo posėdžio, kuriame savo noru nedalyvavo pareiškėjas, metu. Pareiškėjas, žinodamas apie teismo posėdžių datą ir būdamas suinteresuotas proceso eiga, turėjo visas galimybes sužinoti, kada bus skelbiamas nuosprendis ir įstatymo nustatytais terminais pasinaudoti teise apskųsti teismo sprendimą, tačiau apeliacinį skundą padavė pavėluotai, nes nesidomėjo procesu. Šalių pareiga yra domėtis procesu ir teismas nėra įpareigotas, kada pareiškėjas to nedaro, atsisako dalyvauti teismo posėdžiuose, papildomai informuoti apie nuosprendžio paskelbimo datą. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas be svarbios priežasties.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo negali būti laikomos svarbiomis, todėl atmestinos. Taigi nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.