Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs D. O. (D. O., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), Nyderlandų piliečio, nebausto administracine tvarka, vedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. 2013 m. vasario 21 d., 8 val., (duomenys neskelbtini) važiuodamas automobiliu „Dodge Ram“, be valstybinio numerio ženklų, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš (duomenys neskelbtini), krovinį į paskirties įstaigą (duomenys neskelbtini) pristatė pasibaigus išvykimo muitinės įstaigos numatytam tranzito terminui, kuris baigėsi 2013-02-02, ir savavališkai nukrovė minėtą automobilį nuo jį vežusio tralo, paskirties įstaigai nepateikė priimtinų įrodymų tam, kad galima būtų laikyti tranzito terminą nepažeistu, tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 46 str. 1 d. reikalavimus,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 4 p., 209¹ str. 1 d. 1 p.

D. O. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

D. O. neprisipažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad 2013 m. vasario 2-3 dienomis tralas su automobiliais neišvažiavo, nes nebuvo konvojaus, kuris galėtų palydėti į Baltarusijos Respublikos muitinę. Automobiliai stovėjo pasienio teritorijoje 3-4 dienas. Pasibaigus tralo nuomos laikui, reikėjo automobilį nuimti nuo tralo, dėl to teko automobilį remontuoti ir vasario 7-10 dienomis automobilis buvo servise. Vasario 11 d. automobilis buvo iškrautas iš tralo.

Pažeidimai įrodyti: D. O. paaiškinimu protokolo surašymo metu, kad pasibaigus tralo nuomos terminui turėjo nukelti automobilį nuo tralo ir taip padarė nepranešęs muitinei, į muitinę automobilis buvo pristatytas 2013-02-21, kad užbaigti muitinės procedūras; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tranzito saugumo lydimu dokumentu, iš kurių matyti, kad D. O. pažeisdamas nustatytas normas savavališkai nuo jį vežusio tralo nukrovė automobilį „Dodge Ram“, be valstybinio numerio ženklų, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), negavęs tam leidimo ir neinformavęs muitinės įstaigos. Atvykimo įstaigos tikrinimo terminas pasibaigė 2013-02-02, o D. O. automobilį į paskirties vietą atgabeno tik 2013-02-21.

1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 46 str. 1 d. nustato, kad prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose. Tokį leidimą gauti neprivaloma neišvengiamo pavojaus atveju, kai būtina nedelsiant iškrauti visas prekes arba jų dalį. Tokiu atveju apie tai turi būti nedelsiant informuojama muitinė. Iš bylos duomenų matyti, kad D. O. neinformavo muitinės pareigūnų apie būtinybę iškrauti automobilį ir negavo tam leidimo. Net po iškrovimo muitinė nebuvo apie tai informuota, kad procedūros būtų įteisintos. Iš to kas išdėstyta matyti, kad D. O. be muitinės pareigūnų raštiško leidimo iškraudamas automobilį iš jį gabenančios priemonės pažeidė ATPK 209 str. 1 d. 4 p.

D. O. nurodė kelias priežastis, kodėl negalėjo automobilio gabenti, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Pabrėžtina, kad D. O. nurodė vasario 2-3 dienomis negalėjęs gabenti automobilio, nes nebuvo jį galinčio palydėti konvojaus, o vasario 7-10 automobilis esą buvo servise. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių kitų svarbių aplinkybių, kodėl iki nustatyto termino neatgabeno automobilio į muitinės įstaigą ir tai padaryti pavėlavo net 19 dienų. Remiantis tuo teismas laiko neginčytinai įrodyta, o neatvykdamas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas D. O. pažeidė ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

D. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris vedęs, nedirbantis, nurodė išlaikantis 2 asmenis, Lietuvoje anksčiau administracine tvarka nebaustas, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. O. (D. O.) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 4 p., 209¹ str. 1 d. 1 p. ir skirti:

pagal ATPK 209 str. 1 d. 4 p. – 9000 litų baudą;

pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. – 3500 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. galutine nuobauda paskirti 9000 (devynių tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti ar atsiųsti Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriui (Vilnius, Savanorių pr. 174 ar faksu 8-52356280).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.