Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Svajonė Žukaitienė prašo skirti baudą O. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

2019 m. liepos 19 d. antstolė pateikė teismui 2019 m. liepos 17 d. patvarkymą Nr. 0076/19/00817/S-00566, kuriuo sustabdė vykdomąją bylą Nr.0076/19/00817 iki mediacijos civilinėje byloje Nr. e2-16365-886/2019 pabaigos.

Nesant antstolės papildomai pateiktuose dokumentuose duomenų apie 2019 m. birželio 20 d. antstolės reikalavimo Nr. S-19-76-29711 skolininkui įvykdymą ar antstolės atsisakymą nuo pareiškimo skirti skolininkui baudą, pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdomojoje byloje Nr. 0076/19/00817 dėl skolos išieškojimo iš skolininko O. S. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Vičiūnai“ naudai pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 16365-886/2019, atliekant vykdymo veiksmus 2019 m. birželio 20 d. išsiuntė skolininkui reikalavimą, įpareigojant nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat pas trečiuosius asmenis esantį turtą, esamus debitorius ir kt. Antstolės reikalavimas 2019 m. birželio 26 d. asmeniškai įteiktas skolininkui. Antstolės reikalavimas iki šiol neįvykdytas, byloje nėra duomenų dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas neįvykdytas.

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad skolininkas O. S. nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems ir turi būti vykdomi per antstolio nustatytą terminą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už antstolio reikalavimo, raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą, teismas antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Antstolio reikalavimai buvo teisėti ir suinteresuotas asmuo jų nevykdė be svarbių priežasčių, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad antstolės teisėtas įpareigojimas nėra sudėtingas, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje atsakingas asmuo būtų buvęs baustas anksčiau, skolininkui O. S. skirtina 10 Eur bauda (CPK 585 straipsnis, 645 straipsnis, 616 straipsnis, 106 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta Marijampolė., Kauno g. 113B-428, skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarties kopiją išsiųsti O. S., antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0076/19/32688 grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 d nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.