- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-581-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01783-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- V. M.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-581-123/2013
2013 m. vasario 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, santuokos metu įgyto turto ir prievolių padalijimo. Iki bus išnagrinėtas ginčas ir bus priimtas bei įsiteisės sprendimas byloje, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti vaikų gyvenamąją vietą kartu su motina ir laikinai iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. M., gim. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 800 Lt per mėnesį nuo 2012-08-01 iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodo, kad atsakovas nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. geranoriškai prie vaikų išlaikymo neprisideda, grasina vaikus pasiimti, išvežti, tokiu būdu ieškovė negali būti garantuota, kad galės pasirūpinti nepilnamečiais vaikais ir patenkinti jų poreikius.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2012-11-26 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Nustatė R. M., gim. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina V. M., iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Nutarė išieškoti iš V. M. laikiną išlaikymą vaikams – po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2012-11-26, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę. Nurodo, kad ieškovė viena išlaiko kartu su ja gyvenančius nepilnamečius vaikus, su atsakovu nebeveda bendro ūkio. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti vaikus, jos nevykdo, išlaikymo neteikia, todėl atsakovo indėlis į nepilnamečių vaikų išlaikymą yra būtinas. Ieškovė pareiškime nurodo, jog atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 6 000–10 000 Lt, todėl atsakovas išgali skirti kiekvieno vaiko išlaikymui po 800 Lt.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. M. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarties dalį dėl laikino išlaikymo priteisimo. Mano, kad byloje nebuvo įrodymų dėl to, kad iš atsakovo apskritai galėjo būti priteistas išlaikymas vaikams, be to, tokio dydžio išlaikymas, kuris net du kartus viršija įprastinį išlaikymo dydį, šioje proceso stadijoje negalėjo būti priteistas. Ieškovė neįrodė, kad išlaikymas vaikams neteikiamas ir, kad laikino išlaikymo nepriteisimas pažeistų konkrečių asmenų teises ir teisėtus interesus. Atsakovas nuolat teikė ir teikia išlaikymą vaikams, nuo rugpjūčio mėn. ieškovė yra gavusi vaikų poreikiams tenkinti 7 500 Lt. Ieškovė nenurodė, ar 800 Lt dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui buvo teikiamas iki prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo, nenurodė, kiek ji prisideda prie vaikų išlaikymo, nenurodė, kuo vaikų poreikiai skiriasi nuo įprastų poreikių ir nepateikė įrodymų dėl atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Paaiškino, kad dėl nepastovaus darbo atsakovas galėtų kiekvienam vaikui skirti po 200 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė V. M. prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atnaujino atsakovui terminą atskirajam skundui paduoti. Nesutinka su atsakovo argumentais, kad jis visą laiką teikė išlaikymą vaikams, ir, kad ieškovė yra gavusi vaikų poreikiams tenkinti 7 500 Lt. Atsakovas nepateikia jokių sąskaitos išrašų, iš kurių būtų galima matyti, jog išlaikymas vaikams buvo teikiamas. Apeliantas nepateikė teismui jokių duomenų, kad negali skirti didesnio nei 200 Lt dydžio išlaikymo vaikams, taip pat duomenų apie gaunamas pajamas. Ieškovės gaunamos pajamos yra minimalios, atsakovas nevykdo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jo gaunamos pajamos didesnės, todėl jis privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo didesne dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo.
CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (CPK 145 str. 1 d. 11 p., 13 p., CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinių teisės, ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės.
Laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams tikslas yra užtikrinti, kad būtinos vaikams vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str., 3.65 str. 2 d. 4 p.). Išaiškintina, kad abu tėvai, tiek motina tiek ir tėvas, privalo teikti vaikams išlaikymą, o laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas.
CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Bendrojo pobūdžio įrodinėjimo naštos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė inter alia reiškia, kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011). Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad teikė ir teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tačiau šį teiginį įrodančių duomenų nepateikė. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteistas pagrįstai (CPK 185 str.).
CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Ieškovė, pateiktame ieškinyje nurodo, kad atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 6 000–10 000 Lt, todėl atsakovas išgali skirti kiekvieno vaiko išlaikymui po 800 Lt. Nesant šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė laikiną išlaikymą vaikams po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Įvertinus vaikų poreikius, ieškovės turtinę padėtį, aplinkybę, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių atsakovo gaunamų pajamų dydį, ir vaikų, kuriems priteistinas laikinas išlaikymas, skaičių, yra pagrindas sumažinti skundžiama teismo nutartimi vaikams priteistą laikiną išlaikymą iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui.
Ieškovė nurodo, kad teismas nepagrįstai atnaujino atsakovui terminą atskirajam skundui paduoti. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti priimdamas rezoliuciją, kaip tai numato CPK 78 straipsnio 5 dalis. CPK 290 straipsnio 5 dalis nustato, kad teisėjo rezoliucija yra neskundžiama, todėl dėl šios ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo keistina sumažinant iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistą laikiną išlaikymą iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2012-11-26, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje (CPK 337 str. 1 d. 4 p.), kitą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo pakeisti sumažinant iš atsakovo V. M. nepilnamečiams vaikams R. M., gim. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą laikiną išlaikymą iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2012-11-26, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.