Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant

civilinio atsakovo UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ įgaliotam atstovui Arūnui Bukoliui, atstovui advokatui Rokui Venslauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D.E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Klaipėdos konteinerių terminale“ dokininku-mechanizatoriumi, teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. sunkiai sutrikdė sveikatą dėl neatsargumo, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, t. y.:

2013 m. rugsėjo 4 d. apie 6.00 val. UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“, esančioje Perkėlos g. 8, Klaipėdoje, krantinėje Nr. 143, laivo „Ice Crystal“ triume, dirbdamas pagal 2003 m. balandžio 30 d. sudarytą Darbo sutartį Nr. 1011, pakeistą 2004 m. spalio 8 d., paskiriant jį UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ dokininku-mechanizatoriumi, bei 2004 m. rugsėjo 9 d. UAB “Klaipėdos konteinerių terminalas“ atestuotam ir turinčiam teisę dirbti automobilinio krautuvo vairuotoju, pagal žodinį UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ krovos darbų organizatoriaus V. B. nurodymą atlikti krovos darbus triume šakiniu krautuvu „Linde 1“, pažeisdamas 2010 m. liepos 2 d. UAB “Klaipėdos konteinerių terminalas“ generalinio direktoriaus patvirtintos „Dokininko-mechanizatoriaus, vairuojančio transporto priemones, saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 56B“ 153 punktą: „jeigu reikia važiuoti atgal, apsisukti <...>, vairuotojas turi įsitikinti, kad kelyje nėra žmonių ir duoti garsinį signalą“, nesilaikė darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų ir UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“, esančioje Perkėlos g. 8, Klaipėdoje, krantinėje Nr. 143, laivo „Ice Crystal“ triume, šakiniu krautuvu „LINDE 1“, važiuodamas atbuline eiga, užvažiavo ant važiuojamojoje dalyje esančio V. M. ir padarė pastarajam dešinės blauzdos kaulų atvirą daugiaskeveldrinį lūžį ir minkštųjų audinių sutraiškymą, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. E. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog pripažįsta nukentėjusiojo sužalojimo faktą, patvirtino, jog laivo triume dirbdamas su autokrautuvu ir iškraudamas žuvį, važiuodamas atbuline eiga nepasižiūrėjo ir nepamatė, kaip užkliudė nukentėjusįjį V. M. ir ant jo užvažiavo. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, sudarė su nukentėjusiuoju bei su civiliniu atsakovu UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ susitarimą dėl žalos atlyginimo, baudžiamosios bylos nutraukimo, todėl prašo teismo jį patvirtinti ir bylą nutraukti.

Nukentėjusysis V. M. teisme parodė, jog kaltinamasis jo atsiprašė, jie sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, baudžiamosios bylos nutraukimo ir prašo teismo bylą nutraukti, nurodė, jog pretenzijų kaltinamajam neturi.

Tarnybinis pranešimas dėl nelaimingo įvykio UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ patvirtina, kad 2013-09-04 8.00 val. Klaipėdos AVPK Jūrų uosto policijos poskyryje iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas apie nelaimingą atsitikimą darbe, įvykusį UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ teritorijoje, adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda, kurio metu važiuojančiu autokrautuvu buvo pertrenktas ir sužalotas žmogus (1 t., b. l. 1).

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2013-09-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad 2013-09-04 adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda, UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ teritorijoje apie 6.00 val. laivo „Ice Crystal“ triume, laivo iškrovos metu, laivui esant prišvartuotam prie 143 krantinės, atbuline eiga važiuojančiu autokrautuvu LINDE buvo pertrenktas ir sužalotas IĮ „Žukra“ darbuotojas, pagalbinis darbininkas V. M.. Įvykio metu autokrautuvą vairavo UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ darbuotojas – dokininkas mechanizatorius D. E. (1 t., b. l. 2).

Iš 2013 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas laivas „Ice Crystal“, prišvartuotas prie UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ naudojamos 143 krantinės, taip pat įvykio vieta laivo triume (1 t., b. l. 8-10)

Iš 2013-09-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas autokrautuvas „Linde“ (1 t. b. l. 11-14).

Iš „Technikos išdavimo žurnalo“, matyti, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. nuo 19.00 val D. E. buvo išduotas autokrautuvas „Linde 1“ dirbti naktinėje pamainoje ( 1 t., b. l.16-17).

2003 m. balandžio 30 d. UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ su krovėju D. E. sudaryta Darbo sutartis Nr. 1011, kuri 2004 m. spalio 8 d. pakeista perkeliant D. E. į dokininkus-mechanizatorius (1 t., b. l. 32-34).

2004-09-09 UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ D. E. išduotas atestacijos pažymėjimas Nr. 2164, suteikiantis teisę dirbti automobilinio krautuvo vairuotoju (1 t., b. l. 25).

Dokininkas-mechanizatorius D. E. pasirašytinai supažindintas su Dokininko-mechanizatoriaus, vairuojančio transporto priemones, saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 56B, dokininko-mechanizatoriaus, dirbančio krovinių kabinėtoju, saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 56A. (1 t., b. l. 28).

Iš 2010 m. liepos 2 d. UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 42 patvirtintos „Dokininko-mechanizatoriaus, vairuojančio transporto priemones, saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 56 B“ 153 punkto matyti, kad „jeigu reikia važiuoti atgal, apsisukti, išvažiuoti pro sandėlio vartus ar iš sandėliavimo aikštelės pravažiavimo, vairuotojas turi įsitikinti, kad kelyje nėra žmonių ir duoti garsinį signalą“ (1 t. b. l. 113-127).

2013-06-21 tarp UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ ir IĮ „Žukra“ sudaryta sutartis Nr. S13-003 dėl paslaugų teikimo – krovos darbų atlikimui (1 t., b. l. 19-24).

2013 m. rugpjūčio 12 d. tarp IĮ „Žukra“ ir V. M. sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu jis įdarbintas krovėju – pagalbiniu darbuotoju (1 t. b. l. 43).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2197/13(03) konstatuota, kad V. M. padarytas dešinės blauzdos kaulų atviras daugiaskeveldrinis lūžis ir minkštųjų audinių sutraiškymas. Atviras dešinio blauzdikaulio kūno lūžis sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t. b.l. 36-38).

Susitarimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-965/2014, nustatyta, jog kaltinamasis D. E. prisipažino kaltu dėl neatsargumo sunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo V. M. sveikatą, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, tarp kaltinamojo, nukentėjusiojo ir civilinio atsakovo UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ sudaryta sutartis dėl žalos atlyginimo (2 t., b. l. 133-134).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. E., turėdamas teisę dirbti automobilinio krautuvo vairuotoju ir pasirašytinai supažindintas su Dokininko-mechanizatoriaus, vairuojančio transporto priemones, saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 56 B, važiuodamas atbuline eiga ir pažeisdamas minėtos instrukcijos Nr. 56B 153 punktą, kuris numato, kad „jeigu reikia važiuoti atgal, apsisukti, išvažiuoti pro sandėlio vartus ar iš sandėliavimo aikštelės pravažiavimo, vairuotojas turi įsitikinti, kad kelyje nėra žmonių ir duoti garsinį signalą”, neįsitikinęs, kad kelyje nėra žmonių, užvažiavo ant važiuojamoje dalyje esančio V. M., kas sukėlė jam sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dalį.

Nusikaltimą D. E. padarė neatsargiai, t. y. dėl nusikalstamo nerūpestingumo – nenumatė, kad, važiuodamas atbuline eiga, pažeisdamas specialias elgesio saugumo taisykles ir neįsitikinęs kad kelyje nėra žmonių, gali užvažiuoti ant važiuojamoje dalyje esančio žmogaus, nors galėjo ir turėjo tai numatyti.

Sprendžiant D. E. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais asmenų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. E. padarė vieną neatsargų nusikaltimą. Anksčiau jis buvo teistas, bet teistumas išnykęs, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. D. E. yra dirbantis, prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jam atleido. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusysis V. M. prašo baudžiamąją bylą D. E. atžvilgiu nutraukti jiems susitaikius. Tarp kaltinamojo, nukentėjusiojo ir civilinio atsakovo UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ sudaryta sutartis dėl žalos atlyginimo, kurią prašo patvirtinti.

Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo D. E. gyvenimo būdas, nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į nukentėjusiojo, kaltinamojo ir prokuroro prašymus, yra pagrindas kaltinamąjį D. E. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Nukentėjusysis byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 65374,94 Lt turtinės ir 25000 Lt neturtinės, iš viso dėl 90374,90 Lt žalos atlyginimo (2 t., b. l. 35-41). Kaltinamasis su nukentėjusiuoju bei civiliniu atsakovu UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ susitarė dėl žalos atlyginimo – nukentėjusysis savo civilinio ieškinio reikalavimus sumažino nuo 90374,94 Lt iki 72000 Lt, iš kurių 47000 Lt sudaro turtinė ir 25000 Lt sudaro neturtinė žala. Civilinis atsakovas įsipareigojo 72000 Lt sumą sumokėti nukentėjusiajam per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 133-134). Susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

2013-12-17 prokuroro nutarimu civilinio ieškinio užtikrinimui 6 mėnesiams apribotos kaltinamojo D. E. nuosavybės teisės į jam priklausantį butą (2 t. b. l. 92). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 str. 8 d.). Pagal nukentėjusiojo, kaltinamojo ir civilinio atsakovo sudarytą susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. M. civilinio ieškinio reikalavimus patenkina civilinis atsakovas UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“, todėl D. E. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštas nebetikslingas ir yra pagrindas, nuosprendžiui įsiteisėjus, jį panaikinti (BPK 151 str. 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

D. E. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. M., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo D. E., nukentėjusiojo V. M. ir civilinio atsakovo UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ 2014-02-05 susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, pagal kurį šalys susitarė, kad:

“Civilinis ieškovas V. M. sumažina savo civilinio ieškinio reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nuo 90374,94 Lt (devyniasdešimt tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt keturių litų 94 ct) iki 72000 Lt (septyniasdešimt dviejų tūkstančių litų), iš kurių 47000 Lt sudaro turtinė žala ir 25000 Lt – neturtinė žala.Civilinis atsakovas UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ patenkina sumažintus civilinio ieškovo V. M. reikalavimus tokia tvarka: civilinis atsakovas UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ sumoka civiliniam ieškovui V. M. 72000 Lt (septyniasdešimt du tūkstančius litų) ne vėliau kaip per 7 (septynias) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant į civilinio ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr.LT62 7044 0006 0961 2751, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440.Civilinis atsakovas UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ ir kaltinamasis D. E. susitaria, kad neturės vieni kitų atžvilgiu jokių regresinių ar kitokių priešpriešinių reikalavimų dėl civiliniam ieškovui atlygintos žalos.Šalys pareiškia, kad pasirašius šį susitarimą ir teismui jį patvirtinus, neturės viena kitai jokių pretenzijų dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, išskyrus nurodytas šiame susitarime, bei atstovavimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų, patirtų byloje.Civilinis ieškovas V. M. pripažįsta ir patvirtina, kad susitaikė su kaltinamuoju D. E., nebeturi pretenzijų kaltinamajam ir civiliniam atsakovui dėl žalos atlyginimo ir kaltinamajam atleidžia. Įvykdžius šį susitarimą, visa turtinė ir neturtinė civilinio ieškovo patirta ir galimai ateityje civiliniam ieškovui atsirasianti žala bus laikoma atlyginta.Kaltinamasis D. E. pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 137 str. 3 d., bei patvirtina, kad susitaikė su civiliniu ieškovu.Šalys prašo patvirtinti teismo šį susitarimą, priimti šalių susitaikymą ir bylą nutraukti.Šalys patvirtina, kad šis susitarimas sudarytas laisva valia, taip pat patvirtina, kad nėra priežasčių, kurios darytų susitarimą neteisėtu, taip pat pareiškia ir garantuoja, kad nė vienai iš šalių nėra pateikta jokių trečiųjų asmenų reikalavimų, kurie galėtų turėti įtakos susitarimui.Šalys pareiškia ir garantuoja, kad jų atstovai turi visus reikiamus įgaliojimus šiam susitarimui sudaryti, jų kompetentingi valdymo organai yra priėmę teisėtus ir galiojančius sprendimus dėl šio susitarimo sudarymo ir šis susitarimas sukuria šalims prievolinius teisinius santykius.Šalys pareiškia, kad įsigaliojus šiam susitarimui civilinis ieškinys byloje bus visiškai ir galutinai išspręstas. Šalys taip pat pareiškia, kad joms yra žinoma, jog šiam susitarimui įsigaliojus, jis šalims turės galutinio teismo nuosprendžio (res judicata) galią, bus priverstinai vykdytinas dokumentas ir dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kreiptis į teismą šalys nebeturės teisės.Visas teismo išlaidas, jeigu tokių būtų, dengia civilinis atsakovas”.

Kaltinamajam D. E. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2013 m. gruodžio 17 d. nutarimu D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Apie tai informuoti Centrinę hipotekos įstaigą.

Informuoti kaltinamąjį D. E., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei kaltinamasis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.