- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-29
- Bylos Nr.
- 1S-538-317/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.), Gytis Večerskas, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- D. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Gyčio Večersko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl D. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2007-01-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 104 str., 111str. 1 d., taikant LR BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 11(vienuolikai) metų.
Bausmės pradžia 2006-04-29, jos pabaiga – 2017-04-29.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012-02-07 nutartimi atmetė Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimą dėl D. V. lygtinio paleidimo iš pataisos namų. Teismas padarė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog D. V. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Teismo nuomone, paleidus nuteistąjį lygtinai jau šiuo metu, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. V. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-02-07 nutartį ir patenkinti pataisos namų – atvirosios kolonijos teikimą dėl jo lygtinio paleidimo. Skunde nurodo, jog pataisos namų administracija, kreipdamasi į teismą dėl jo lygtinio paleidimo, nurodė, kad jis atliko ½ dalį paskirtos bausmės, padarė tik du drausmės pažeidimus, tačiau baustas nebuvo, 7 kartus yra paskatintas, dirbo, mokėsi ir dalyvavo įvairiose reabilitacijos programose, todėl gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai atmetė teikimą, nes tik bausmės atlikimo vietos administracija gali nuspręsti, ar asmuo gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. V. skundas atmestinas.
Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.).
LR BVK 157 str. numato, kad teismo gali būti lygtinai paleisti iš pataisos namų tik tie asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos yra nuteistą asmenį skatinanti priemonė, kuri taikoma atsižvelgiant ne tik į jo pavyzdingą elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir asmenybę, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, kitas svarbias aplinkybes.
Apylinkės teismas teisingai įvertino visas aplinkybes bei padarė teisingą išvadą, kad D. V. atžvilgiu šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo taikyti BVK 157 str. nuostatas ir lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos. Paleidus šį nuteistąjį lygtinai, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.
Nors D. V. ir yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį ir yra skatintas septynis kartus bei dalyvavo reabilitacijos programose, tačiau tai yra tik formalūs lygtinio paleidimo pagrindai, kurių nepakanka, kad būtų galima nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Kolegija pažymi, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos gali būti taikomas tik esant visoms įstatyme nustatytoms formalioms ir materialioms sąlygoms. Nagrinėjamu atveju daroma išvada, jog nėra nustatyta materialioji lygtinio paleidimo iš pataisos namų sąlyga, įtvirtina BVK 157 str. 1 d.-galimybė toliau taisyti nuteistą asmenį neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nuteistojo D. V. asmenybė, t.y. jo elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo, jos padarymo metu bei po nusikaltimo, net ir jo elgesys bausmės atlikimo metu, dar neduoda pagrindo išvadai, kad D. V. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog D. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka už du tyčinius, sunkų ir labai sunkų nusikaltimus. Nors bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo skatintas septynis kartus, tačiau yra padaręs ir du režimo pažeidimus. Nors pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija D. V. charakterizuoja teigiamai, tačiau charakteristikoje nurodoma, kad nuteistojo bendravimo įgūdžiai tik patenkinami, savivertės jausmas vidutinis, valios savybės išugdytos patenkinamai, jis yra uždaro būdo, patiklus, ir gynybiškas, šiek tiek lengvabūdis.
Atsižvelgdama į visas nustatytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, paties nuteistojo asmenybę, jo elgesį per visą bausmės atlikimo laiką, į neatliktos bausmės dalį, kuri yra gana didelė (daugiau nei penkeri metai), kolegija daro išvadą, jog paleisti D. V. lygtinai bei taisyti jį toliau neizoliuotą nuo visuomenės, nėra objektyvaus pagrindo. Paleidus šį nuteistąjį lygtinai jau šiuo metu, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis nubausti nuteistą asmenį, būtų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo D. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.