Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Editai Petkuvienei, Živilei Osipovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 124¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2015-12-03, apie 23.45 val., Vilniuje, Ukmergės – Šeškinės g., sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,44 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.

Be to, pažeidė KET 16 p. reikalavimus, nes su savimi neturėjo jokių automobilio dokumentų. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d.

K. R. teismo posėdžio metu su padarytais pažeidimais sutiko, gailėjosi, nurodė, kad jis minėtą automobilį pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo, tačiau jo užregistruoti nespėjo. Jam teisė vairuoti buvo atimta už tai, kad vairavo neblaivus. K. R. teigė, kad jau tvarkėsi dokumentus vairuotojo pažymėjimui gauti, tačiau vėl nusižengė. Teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, bei patvirtinančius, kad minėtas automobilis buvo apdraustas. Teigia, dėl savo elgesio darysiąs išvadas. Jeigu teismas nutartų skirti baudą, prašo ją išdėstyti dalimis, kadangi jis šiuo metu nedirba.

Tyrimo metu K. R. nurodė, kad vairavo transporto priemonę išgėręs keletą butelių alaus, neturėdamas teisių, dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 1a).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo paties tyrimo metu ir teisme duotų parodymų įrodo policijos pareigūno R. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9); alkotesterio kvito duomenys, kuriais K. R. 2015-12-03, 23.50 val., nustatytas lengvas, 1,44 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 7); kiti bylos dokumentai.

K. R. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d., požymius, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdama teisės vairuoti, taip pat pažeidė KET 16 punkto reikalavimus, kadangi su savimi neturėjo jokių automobilio dokumentų.

K. R. atsakomybę lengvina tai, kad kaltę pripažino, gailisi, be to, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Vadovaudamasis ATPK 129 straipsnio sankcijoje įtvirtinta nuostata teismas nagrinėjamu atveju turi spęsti klausimą dėl sankcijoje numatytos alternatyvos taikyti ar netaikyti transporto priemonės konfiskavimą. Pagal VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenis, automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas – R. S.. K. R. teismui pateikė 2015-11-28 pirkimo – pardavimo sutartį, kuria R. S. automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė K. M., bei 2015-12-03 pirkimo – pardavimo sutartį, kuria K. M. automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė K. R. už 150 eurų. Be to, teismui pateikti transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, draudimo sutartis ir liudijimas. Atsižvelgus į nustatytų aplinkybių visumą, pažeidėjo pateiktus dokumentus, taip pat faktą, kad nuo 2015-12-04 joks asmuo nesikreipė kaip teisėtas automobilio savininkas, siekdamas jį atsiimti iš saugojimo aikštelės, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti paties K. R. posėdžio metu išsakytu teiginiu, jog pažeidimo padarymo dieną jis vairavo 2015-12-03 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigytą automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio, kaip teigia, nespėjo užregistruoti nustatyta tvarka VĮ „Regitra“. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, tai, kad vairuojant minėtą transporto priemonę buvo padaryti KET pažeidimai, tai, kad K. R., būdamas jauno amžiaus, yra ne kartą baustas už šiurkščius KET pažeidimus, tarp kurių ir neblaivumo patikrinimo vengimas, už kurį jam 24 mėnesius buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat KET pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, daro išvadą, kad tikslinga taikyti transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad pritaikius šio automobilio konfiskavimą jokio su pažeidimu nesusijusio asmens teisėti turtiniai interesai nebus pažeisti.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį: vairavimas esant neblaiviam vertinamas kaip vienas pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – K. R. praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Kritiškai vertintina ir ta aplinkybė, kad K. R. įsigijo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, ir jį vairavo neblaivus. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus K. R. skirtinos ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d. sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, taikant transporto priemonės konfiskavimą. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju ATPK 129 str. sankcijoje numatyto alternatyvaus transporto priemonės konfiskavimo taikymas padės jauno amžiaus pažeidėjui suvokti ir įvertinti savo elgesio pasekmes.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Pagal ATPK 313 str. 3 d., asmens rašytiniu prašymu, atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į K. R. prašymą, paskirtos baudos dydį, į jo turtinę padėtį (šiuo metu nedirba), vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., prašymas dėl paskirtos baudos išdėstymo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. ir skirti 1160 eurų baudą.

Pripažinti K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti 10 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti K. R. galutinę subendrintą nuobaudą – 1160 eurų baudą.

Paskirtos 1160 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 58 Eur, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pradedant kovo mėnesiu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).