Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant automobilio savininkui T. G., apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, turinčio 11 klasių išsilavinimą, nevedusio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) , dekl. gyv. vietą (duomenys neskelbtini) , administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. balandžio 13 d., 08.35 val., Algirdo g., ties namu Nr. 2, Skuodo m., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumas (girtumas) – 1,37 promilės etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes nėra įgijęs, vairavo automobilį „RENAULT LAGUNA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotas. M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Teismo posėdžio metu M. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, automobilį vairavo naktį buvo gėręs alkoholinių gėrimų. Automobilį nusipirko sau, tačiau jo neįregistravo. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą per ilgesnį laiką.

M. B. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-57157567-16, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad M. B. 2016-04-13, 08.38 val. nustatytos 1,37 promilės etilo alkoholio, vyr. patrulio M. B., vyr. patrulio R. L. tarnybiniais pranešimais. M. B. padarytuose veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje, sudėčių požymiai, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Nustatyta M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį (padaryti vienas nesunkus ir vienas šiurkštus teisės pažeidimai), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų), į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant administracinių baudų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje, minimumus (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis). Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, administracinę nuobaudą skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą skiria policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iš jų už vieną padarytą nusižengimą administracinę nuobaudą skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą administracinę nuobaudą, skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta, kad gali būti taikoma ir papildoma bausmė – transporto priemonės konfiskavimas. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Iš byloje esančio išrašo apie M. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad jis 2010-10-16 baustas pagal ATPK 129 straipsnį, anksčiau paskirta administracinė nuobauda prevencinės įtakos M. B. neturėjo, jis ir toliau vairuoją transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, todėl jam skirtina papildoma bausmė, numatyta ATPK 129 straipsnyje, – transporto priemonės „RENAULT LAGUNA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (22 straipsnis, 26 straipsnis).

ATPK 33 straipsnis numato, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą,

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „RENAULT LAGUNA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu M. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „RENAULT LAGUNA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.