Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje a. b., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 4 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, vedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs prie Šiaulių miesto savivaldybės, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 11 kartų:

2000-12-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnio l dalį, laisvės atėmimu 2 metai 2 mėnesiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;2001-07-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;2002-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;2003-02-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi bausmę subendrinus su 2002-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsniu bausmę sumažinta 1/6;2003-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;2005-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;2006-03-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;2006-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;2008-10-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams;2011-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 7 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2010-11-18 iki 2011-07-29;2011-12-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendį įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-11-18 iki 2011-07-29 ir pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendį iš dalies atliktą bausmę nuo 2011-07-29 iki 2011-12-08, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. laikotarpyje nuo 2005-04-22 17.30 val. iki 2005-04-26 08.20 val., Šiaulių mieste, nukirpęs garažo, esančio P. Višinskio g. 16, dvi pakabinamas spynas bei įsibraudamas į garažo vidų, pagrobė svetimą Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijai priklausantį turtą – 4 padangas su ratlankiais, kurios vienos vertė 168,64 Lt, 674,56 Lt vertės bendrai, tuo padarydamas Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijai 674,56 Lt turtinę žalą.

Be to, A. B. 2008-05-07 laike nuo 19.30 val. iki 23.10 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, išdauždamas individualiai įmonei „R.“ priklausančio automobilio KIA Carnival, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, Jablonskio gatvės važiuojamoje dalyje, ties VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialu, esančiu Paukščių takas 2, Šiauliai, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – individualiai įmonei „R.“ priklausantį automobilį KIA Carnival, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą individualiai įmonei „ROVISTADA“ priklausantį turtą – kompaktinių plokštelių grotuvą „Alpine“, 500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ laisvų rankų įrangos valdymo pultelį 100 Lt vertės, tuo padarydamas individualiai įmonei „R.“ 600 Lt turtinę žalą.

Be to, A. B. 2008-05-07 laike nuo 19.30 val. iki 23.10 val., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, vagystės įsibrovus į individualiai įmonei „R.“ priklausantį automobilį KIA Carnival, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Šiauliuose, Jablonskio gatvės važiuojamoje dalyje, ties VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialu, esančiu Paukščių takas 2, Šiauliai, metu, sugadino svetimą turtą – išdaužė individualiai įmonei „R.“ priklausančio automobilio KIA Carnival, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 200 Lt vertės bei sugadino priekinę automobilio salono panelę, 200 Lt vertės, tuo padarydamas individualiai įmonei „R.“ 400 Lt turtinę žalą.

Be to, A. B. 2008-05-28, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių mieste, išlauždamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą bei įsibraudamas į buto vidų, pagrobė svetimą J. D. priklausantį turtą: 50 m² grindinių plytelių, kurių vieno kvadratinio metro vertė 144 Lt, 7200 Lt vertės bendrai ir betono maišytuvą, 500 Lt vertės, tuo padarydamas J. D. 7700 Lt turtinę žalą.

Be to, A. B. 2008-05-28, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių mieste, vagystės, įsibrovus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), metu, sugadino svetimą turtą – sulaužė plastikinį nukentėjusiajam J. D. priklausantį langą, 1000 Lt vertės, tuo padarydamas J. D. 1000 Lt turtinę žalą.

Dėl 2005-04-22 vagystės iš garažo, esančio P. Višinskio g. 16, Šiauliuose

Kaltinamasis A. B. teisme kaltu dėl 4 padangų su ratlankiais vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad 2005 m. balandį, tikslios datos nepamena, anksti ryte Šiauliuose, prie stadiono, su metalo kirpimo žirklėmis nukirpo garažo durų dvi pakabinamas spynas, kurias numetė netoli garažo. Įėjęs į garažą, nuo ten buvusio automobilio, kurio markės nepamena, pilkos spalvos, nuėmė keturias padangas su ratlankiais. Ėjo vienas ir būtent į tą garažą, kadangi ten buvo pakabinamos spynos. Jis vienas nuėmė keturias padangas su ratlankiais ir išsirideno iš garažo. Garaže buvo padėtas domkratas, kuriuo pakėlė mašiną. Jam nuėmus vieną ratą, mašina nenugriuvo, nes pastatė mašiną ant plytų. Nuėmus visus ratus mašina nuslydo nuo plytų. Mašinoje buvo signalizacija. Mano, kad garaže užtruko apie porą valandų. Ratus pardavė nepažįstamam asmeniui centriniame turguje, gal už 200 Lt ar 300 Lt. Pačius ratus jis laikė namuose, (duomenys neskelbtini), savo kambaryje. Pripažįsta 674,56 Lt civilinį ieškinį dėl keturių ratų. Gailisi dėl šio nusikaltimo.

Iš 2005-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vieta - šalia „Juventos“ progimnazijos stadiono, adresu P. Višinskio g. 16, Šiauliai, esantis garažas, kuriame užfiksuotas automobilis „Ford Siera“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio nuimti ratai (1 t., 14-18 b. l.).

Iš 2012-08-31 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog kaltinamasis A. B. nurodė vietą, Juventos progimnazijos kieme, adresu P. Višinskio g. 16, Šiauliai, esantį garažą bei paaiškino, kad būtent iš šio garažo, nukirpęs jo pakabinamas spynas su savimi turėtomis žirklėmis, nuo garaže stovėjusio automobilio pavogė keturis ratus su ratlankiais (1 t., 134-138 b. l.).

Iš liudytojo P. M. apklausos protokolo matyti, jog liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005-04-22, apie 17.30 val., jis pastatė Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos priklausantį automobilį „FORD SIERRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į nuomojamą garažą, esantį P. Višinskio g. 16, Šiauliuose. 2005-04-25, apie 11.00 val., atėjęs į garažą pasiėmė iš automobilio reikalingus jam dokumentus bei raktus, tačiau automobilio jis neėmė. 2005-04-26, apie 08.20 val., atėjęs į garažą pamatė, kad ant automobilio nebėra automobilio ratų, o automobilis stovi ant statybinių plytų. Ant automobilio buvo uždėti aliumininiai ratai su vasarinėmis padangomis. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo pavogti automobilio ratai jis nežino (1 t., 34-35 b. l.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo M. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jis laikotarpiu nuo 2005-04-22 17.30 val. iki 2005-04-26 08.20 val., Šiaulių mieste, nukirpęs garažo, esančio P. Višinskio g. 16, dvi pakabinamas spynas bei įsibraudamas į garažo vidų, pagrobė svetimą Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijai priklausantį turtą – 4 padangas su ratlankiais, surinkta pakankamai. Kaltinamasis M. B. jam inkriminuojamų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina ir kiti byloje ištirti rašytiniai įrodymai – liudytojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole ir M. B. parodymų patikrinimo protokole esantys duomenys.

Atsižvelgiant į Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos pateiktuose dokumentuose esančius duomenis dėl pagrobtų daiktų vertės, t. y., kad vienos pagrobtos automobilio padangos vertė yra 168,64 Lt, o keturių padangų vertė yra 674,56 Lt, teismas tikslina kaltinime nurodytų pagrobtų automobilio padangų vertę – vieno padangos vertė 168,64 Lt, visų 4 pagrobtų automobilio padangų vertė – 674,56 Lt. Šios aplinkybės patikslinimas nelaikytinas kaltinimo keitimu ir veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

Veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes M. B. įsibraudamas į patalpą – garažą, iš jo pagrobė svetimą, Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie LR sveikatos apsaugos ministerijos priklausantį turtą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Dėl 2008-05-07 turto sugadinimo ir vagystės iš automobilio „Kia Carnival“

Kaltinamasis A. B. teisme parodė, kad 2008 m. gegužės mėnesį, tikslios datos ir laiko nepamena, tuo metu vyko „Scooter“ koncertas, netoli VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialo, jis išdaužė automobilio dešinės pusės durelių stiklą ir iš jo pavogė kompaktinių plokštelių grotuvą, mobiliojo ryšio telefono laisvų rankų įrangos pultelį. Automobilio markės neprisimena, automobilis buvo pilkos spalvos. Toje aikštelėje jis atsirado dėl to, kad atvažiavo į tą koncertą, bilieto neturėjo, buvo vienas. Vogtus daiktus jis kažkam pardavė gal už 100, o gal už 150 Lt. Sutinka, kad pagrobtų daiktų vertė galėjo būti 600 Lt. Automobilio stiklą nuo keleivio pusės išdaužė keramikos gabaliuku, automobilio signalizacija nesuveikė. Lindo būtent į tą automobilį, kadangi matė, kad automobilyje yra automagnetola. Jis iki pusės buvo įlindęs į tą automobilį, kai traukė automagnetolą, tuomet atsuktuvu ir sugadino automobilio panelę. Sutinka, kad sugadinto turto vertė yra 400 Lt.

Iš 2012-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vieta, esanti Jablonskio gatvėje, Šiauliuose, padarytos fotonuotraukos (1 t., 39-45 b. l.).

Iš 2012-08-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis A. B. nurodė vietą, esančią priešais VĮ „Registrų centrą“ Šiaulių filialą, adresu Paukščių takas 2, Šiauliai, bei paaiškino, kad būtent šioje vietoje jis 2008 m. gegužės mėnesį išdaužė vienatūrio automobilio lango stiklą, po ko, iš automobilio pavogė grotuvą bei pultelį (1 t., 125-127 b. l.).

Iš nukentėjusiojo V. Š. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu V. Š. parodė, kad 2008-05-07, apie 19.30 val., netoli Tilžės-Jablonskio g. sankryžos, jis pastatė automobilį KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užrakinęs dureles bei įjungęs signalizaciją nuėjo į sporto arenoje vykusį koncertą. Po koncerto, apie 23.10 val., nuėjęs prie automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas dešinės pusės, priekinių durelių lango stiklas, kurio vertė 200 Lt. Apžiūrėjęs automobilio saloną pamatė, kad yra apgadinta automobilio priekinė apdailos panelė, kurios vertė 200 Lt, o iš panelės ištrauktas CD grotuvas „Alpine“, 500 Lt vertės. Be to, iš automobilio buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ laisvų rankų įrangos pultelis, 100 Lt vertės. Apvogtasis automobilis KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė individualiai įmonei „R.“, kurios savininkas yra jis pats. Neturtinė žala jam nepadaryta, o turtinę žalą jam atlygino draudimo bendrovė, todėl jis civilinio ieškinio nereiškia (1 t. 58-59, 64 b. l.).

Aptartų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B. 2008-05-07, išdauždamas langą įsibrovė į automobilį KIA Carnival, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, individualiai įmonei „R.“ priklausantį turtą – kompaktinių plokštelių grotuvą „Alpine“, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ laisvų rankų įrangos valdymo pultelį, o įsilauždamas į automobilį sugadino svetimą turtą, t. y. keramika išdaužė automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą. Šias aplinkybes, patvirtina kaltinamojo A. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kurie yra iš esmės analogiški jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – nukentėjusiojo IĮ „R.“ savininko V. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei įvykio vietos apžiūros, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokoluose esantys duomenys. Aptarti įrodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, tarpusavyje prieštaravimų nėra.

Veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes M. B., įsibraudamas į automobilį bei išdauždamas dešinės pusės durelių lango stiklą, iš jo pagrobė svetimą IĮ „R.“ priklausantį turtą. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Dėl 2008-05-28 turto sugadinimo ir vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu dėl vagystės iš buto, (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2008 m. gegužės mėnesį, tikslios datos ir laiko nepamena, buvo nakties metas, jis pro buto langą įlindo į butą, iš kurio pavogė plytelių. Ankščiau jis gyveno tame bute kartu su mama, butas yra pirmame aukšte. Dalis plytelių buvo supakuotos, o dalis plytelių buvo išdėliotos, bet ne suklijuotos. Plyteles iškėlė per langą – pirma plyteles pasidėjo ant palangės, išlipo laukan ir nusikėlė jas žemyn. Taip pat pasiėmė betono maišytuvą, kurį taip pat išsikėlė per langą. Daiktus vogė vienas. Nepamena kiek buvo plytelių pakuočių, gali būti, kad pavogė 50 kvadratinių metrų plytelių. Plyteles išnešė per du kartus, nes per vieną kartą plytelės netilpo į automobilį. Jis neprisimena, kieno tai buvo automobilis. Pavogtas plyteles jis pasidėjo į garažą, kurį buvo išsinuomojęs. Plyteles ir betono maišytuvą kažkam pardavė – už plyteles gavo apie 1000 Lt, o už betono maišytuvą apie 100 Lt. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Kai lindo į tą butą laužiant langą sudužo stiklas. Langas buvo plastikinis, nemažas. Galėjo būti to lango vertė 1000 Lt. Nukentėjusiojo J. D. ieškinį pripažįsta visiškai. Jis nepamena, ar surinko plyteles, kurios buvo išdėliotos, bet nepriklijuotos. Gailisi dėl visų savo nusikaltimų, ateityje žada nebenusikalsti. Iki suėmimo dirbo bet neoficialiai. Turi siuvėjo specialybę. Stengsis atlyginti padarytą žalą, jei turės darbo.

Nukentėjusysis J. D. teisme parodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo sūnui J. D., kuris šiuo metu yra užsienyje. 2008 m. gegužės 28 d. į butą atėjo ten dirbę darbininkai ir rado išlaužtą langą bei pastebėjo, kad dingo plytelės ir betono maišytuvas. Darbininkai paskambino jam, o jis atvykęs iškvietė policiją. Bendrovės, atlikusios buto remontą, darbuotojai jo nurodymu, už jo pinigus pirko statybines medžiagas ir vežė jas į tą butą. Buvo nupirkta 50 kvadratinių metrų plytelių, kurių vienas kvadratinis metras kainavo 144 Lt, iš viso už 7200 Lt, buvo pirkti skiediniai, klijai. Plytelių pirkimo čekiai buvo. Plyteles pirktos kaip fizinio asmens. Langas buvo sugadintas su laužtuvu, kai buvo bandoma jį atidaryti iš kampo. Belaužiant lango rėmą skilo ir stiklo paketas. Lango vertė 1000 Lt. Langas buvo pirktas už jo pinigus. Po įvykio reikėjo keisti visą langą, už tai sumokėjo dar 1000 Lt. Dabar negali atsakyti, ar išsaugojo pirkimo dokumentus. Betono maišytuvas yra jo asmeninis daiktas, reali jo kaina yra virš 1000 Lt. Kadangi maišytuvas jau nebenaujas, tai paskaičiavus nusidėvėjimą jo kaina 500 Lt. Turėjo maišytuvo dokumentus, bet tikriausiai neišsaugojo. Ieškinį palaiko, nes vogti daiktai nėra sugrąžinti.

Iš 2008-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolas matyti užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), padarytos fotonuotraukos (1 t., 68-77 b. l.).

Iš 2012-08-31 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis A. B. nurodė vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad būtent šį butą jis apvogė 2008 metų gegužės mėnesį (1 t., 125-127 b. l.).

Aptartų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B. 2008-05-28, išlauždamas buto langą įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė svetimą nukentėjusiajam J. D. priklausantį turtą, įsilauždamas į butą sugadino svetimą turtą – plastikinį langą. Šias aplinkybes, patvirtina kaltinamojo A. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo J. D. parodymai bei posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokoluose esantys duomenys. Aptarti įrodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys tarpusavyje prieštaravimų nėra.

Veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes M. B. įsibraudamas į butą bei sugadindamas plastikinį langą, iš buto pagrobė J. D. priklausantį turtą. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis J. D. A. B. pareiškė 8700 (aštuonių tūkstančių septynių šimtų) litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 94 b. l.), nes vagystės metu iš buto buvo pavogta 50 kvadratinių metrų grindinių plytelių, kurių vieno kvadratinio metro vertė 144 Lt, viso pavogta grindinių plytelių už 7200 Lt, pavogtas betono maišytuvas, kurio vertė 500 Lt, sulaužytas kambario langas, kurio vertė 1000 Lt. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos A. B. pareiškė 674,56 Lt (šešių šimtų septyniasdešimt keturių litų ir 56 ct) litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., 14-26 b. l.), nes vagystės metu iš garažo, esančio P. Višinskio g. 16, Šiauliuose, buvo pavogti keturi Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos priklausiusio automobilio „Ford Siera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratai. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. A. B. administracine tvarka baustas, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 179, 180 b. l.), nedirbantis (1 t., 181 b. l.), teistas 11 kartų, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus (1 t., 147-162 b. l.), padarė 3 tyčinius apysunkius ir du tyčinius nesunkius nusikaltimus, dėl to remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi jis laikytinas recidyvistu ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Naudojantis informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis 2011-12-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2012 m. spalio 18 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir pastarasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su 2011-12-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu bendrintina įsiteisėjus 2012-10-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš garažo, esančio P. Višinskio g. 16, Šiauliuose, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2008 m. gegužės 7 d. vagystės iš IĮ „R.“ automobilio ir skirti jam 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, dėl IĮ „R.“ priklausančio turto sugadinimo, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2008 m. gegužės 28 d. padarytos nusikalstamos veikos, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, dėl J. D. priklausančio turto sugadinimo, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį už 2008-05-07 padarytus nusikaltimus, subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį už 2008-05-28 padarytus nusikaltimus, subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie paskirtos subendrintos bausmės už 2008-05-28 nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pridėti dalį paskirtos subendrintos bausmės už 2008-05-07 nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir dalį paskirtos bausmės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 m. gruodžio 21 d.

Nukentėjusiojo J. D. pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir iš A. B. J. D. naudai priteisti 8700 Lt (aštuonis tūkstančius septynis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti.

Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir iš A. B. Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 674,56 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt keturis litus ir 56 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.