Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., būdamas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje arba alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, pakartotinai 2016 m. birželio 26 d., apie 19.38 val., viešoje vietoje, t. y. Marijampolėje R. Juknevičiaus g. prie namo pažymėto numeriu 24, pasirodė būdamas girtas (nustatytas 2,19 promilės girtumas), savarankiškai sunkiai paėjo, šlitinėjo, nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo. Tokiais savo veiksmais M. G. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko ir nebuvo atvesdintas. Apie bylos nagrinėjimą jam žinoma, kadangi šaukimai buvo įteikti į visus numatytus teismo posėdžius. Prieš 2016-09-19 posėdį atvykus policijos pareigūnui M. G. atvesdinti, jo namų durų niekas neatidarė. Savo iniciatyva į bylos nagrinėjimą, kaip nurodoma tarnybiniame pranešime, M. G. taip pat neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl šios laikytinos nesvarbiomis. Atidėjus bylos nagrinėjimą, siekiant išaiškinti neatvykimo priežastis, gautas asmens paaiškinimas, kad atvykti jis negali, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pažeidimą ir kaltę pripažįsta (b. l. 18). Dėl šio byla, nesant galimybės užtikrinti trauktino administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo, išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

M. G. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., be jo paties rašytinio prisipažinimo, taip pat įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, pažeidimą įvykdęs asmuo (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame detalizuojamos pažeidimo nustatymo aplinkybės, pažeidimą įvykdžiusio asmens identifikavimas (b. l. 3), duomenys apie nustatytą neblaivumą, pagal kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, M. G., iškart po pažeidimo fakto nustatymo buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurių seka, kad už ATPK 178 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymą M. G. praeityje ne kartą baustas (b. l. 5). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir M. G. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. G. pasirodydamas girtas viešoje vietoje (savarankiškai sunkiai paeidamas, šlitinėdamas, nesiorientuodamas aplinkoje, nerišliai kalbėdamas), kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., todėl jis yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. G. administracine tvarka baustas, tačiau nedaug kartų. Jo daromos veikos susiję su alkoholio vartojimu ir pažeidimų, numatytų LR ATPK 178 straipsnyje, įvykdymu. M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog M. G. skirtina minimali ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16059138350. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, M. G..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.