Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d. ir nubausta 80 MGL (10 000 Lt) dydžio bauda.

Iš J. J. priteista į 101,90 Lt proceso išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. nustatyta tvarka konfiskuota: automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 51340 pakelių cigarečių ,,Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nuteista už tai, kad pažeisdama nustatytą tvarką padėjo laikyti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tai yra: 2006-06-14, tikslus laikas nenustatytas, J.J. savo gyvenamojoje sodyboje (duomenys neskelbtini), pažeisdama 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintą „Fiziniams asmenis taikomą alkoholio produktų ir tabako gaminių įgijimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suteikė savo gyvenamosios sodybos garažą ir taip padėjo jame neteisėtai iki 2006-06-14 6 val. laikyti akcizais apmokestinamas prekes: 51340 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 150842,80 Lt, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 31250 Lt, kol jas surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūnai.

Nuteistoji J. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendį ir sumažinti jai paskirtą baudą.

Apeliantė neginčija savo kaltės, tačiau mano, kad jai yra paskirta per didelė bauda. Nurodo, jog ji gyvena kaime, neturi nuolatinio darbo. Jos pragyvenimo šaltinis yra tik tai, ką ji užsidirba padėdama kaimynams. Todėl jai paskirta bauda yra per didelė. Apeliantė teigia nežinojusi, jog vyriškis, kuriam leido pasidėti savo garaže cigaretes, atveš tokį cigarečių kiekį, ir kad ji už tai gali būti taip griežtai nubausta. Pelnas, kurį ji būtų gavusi už leidimą pasidėti cigaretes, būtų buvęs tik keli litai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantės nuteistosios J. J. gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios J. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus duomenis ir įvertino įrodymus nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų. J. J. pagrįstai pripažinta kalta ir nuteista už padėjimą pažeidžiant nustatytą tvarką laikyti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d.

Apeliantė neginčija savo kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimų, tačiau nesutinka su jai paskirta bausme – baudos dydžiu, ir prašo ją švelninti. Apeliantės prašymas atmestinas.

Kolegijos nuomone, apeliantei paskirta tinkama bausmė ir ji nėra aiškiai per griežta.

Apygardos teismas, skirdamas apeliantei bausmę, BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Minėtas įstatymas reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgdamas į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas nuteistajai J. J. bausmę, atsižvelgė į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą. Apeliantė padarė sunkų tyčinį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai. Byloje neginčijamai nustatyta, kad J. J. padėjo neteisėtai savo gyvenamosios sodybos garaže laikyti apmokestinamas prekes – 51 340 pakelių cigarečių ,,Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 150 842,80 Lt, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą beveik 5 kartus. Taip pat apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantė neatliko jokių aktyvių veiksmų, ir teisingai pripažino, kad J. J. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis. Nustatyta apeliantės atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi. Nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apygardos teismas, skirdamas nuteistajai J. J. bausmę, taip pat atsižvelgė ir į jos asmenybę charakterizuojančią medžiagą. Iš jos matyti, kad apeliantė anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai (t. 2, b. l. 57, 59, 63).

Baudžiamasis įstatymas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199² str. 1 d.) numato dvi alternatyvias bausmės rūšis – baudą arba laisvės atėmimą iki septynerių metų. BK 47 str. 3 d. 4 p. yra nustatytas baudos dydis už padarytą sunkų nusikaltimą, o būtent už sunkų nusikaltimą baudžiamasis įstatymas numato baudą iki 300 MGL dydžio.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, J. J. už jos padarytą nusikaltimą parinko ir paskyrė švelnesnę sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, ir parinko jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, kuris yra 150 MGL.

Kolegija, įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, mano, kad apeliantei paskirtos baudos dydis atitinka bausmės paskirtį bei tikslus ir švelninti paskirtą bausmę - baudos dydį - nėra pagrindo.

Apeliantė teigia nežinojusi, jog vyriškis, kuriam leido pasidėti savo garaže cigaretes, atveš didelį cigarečių kiekį, ir kad ji už tai gali būti taip griežtai nubausta. Nurodo, jog pelnas, kurį ji būtų gavusi už leidimą pasidėti cigaretes, būtų buvęs tik keli litai.

Tokie apeliantės argumentai yra tik prielaidų pobūdžio ir nepaneigia jos kaltės. Duomenų apie tai, kokio dydžio pelną būtų gavusi apeliantė už leidimą jos gyvenamosios sodybos garaže neteisėtai laikyti cigaretes, byloje nėra.

Apeliantė taip pat nurodo, kad ji gyvena kaime, neturi nuolatinio darbo, jos pragyvenimo šaltinis yra tik tai, ką ji užsidirba padėdama kaimynams, todėl jai paskirta bauda yra per didelė.

Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė yra darbingo amžiaus moteris. Byloje nėra duomenų, kad nuteistoji dėl kokių nors priežasčių negalėtų dirbti. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė gyvena su vyru, kuris turi nekilnojamo turto (t. 1, b. l. 22-23, 24, 25, 26, 27). Apeliantės sutuoktinis A. J. parodė, kad nors turtas yra registruotas jo vardu, tačiau jis yra užgyventas ir priklauso jiems abiems (t. 1, b. l. 92-93). Taigi, išdėstyti argumentai rodo, kad apeliantės šeiminė turtinė padėtis yra pakankama paskirtajai bausmei įvykdyti.

Apeliantė skunde naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindas švelninti paskirtą bausmę – baudos dydį, nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgiant į tai, apeliantės prašymas sumažinti jai paskirtos baudos dydį atmetamas.

Teisėjų kolegijos nuomone, Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios J. J. apeliacinį skundą atmesti.