Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U., 2012 m. rugsėjo 30 d., apie 15.30 val., Pašilių km., Anykščių rajone, supirkinėjo metalo laužą neturėdamas licenzijos. Tokia savo veika A. U. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje.

A. U. į teismo posėdį neatvyko. Jam teismo posėdžio data ir vieta žinomi. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. U. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas, įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2012-09-30 d. tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą, asmens veido atvaizdo duomenimis.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. U. veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 193² straipsnį, kuris numato atsakomybę už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimą, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Byloje nustatyta, jog A. U. nedirbo metalo supirktuvėje, o kaip fizinis asmuo važinėjo po kaimą ir iš žmonių supirkinėjo metalą, kurį ketino priduoti į metalo supirktuvę. Aprašant A. U. veiką, protokole nurodyta, jog jis, neturėdamas licenzijos supirkinėjo metalo laužą. Tai atitinka ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius. Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio nuostatomis, turi teisę pakeisti ATPK straipsnio dalį ar patį straipsnį, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju protokole teisingai aprašyta A. U. veika, kuri atitinka ATPK 173 straipsnio 1 dalies požymius. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. U. veika perkvalifikuotina iš ATPK 193² straipsnio į 173 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad A. U. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. U. skirtina arčiau straipsnio sankcijos minimumo numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. U. už ATPK ATPK 173 straipsnyje 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 1100 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto litų) baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030). Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti A. U., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą