- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-19
- Bylos Nr.
- 2S-18-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski, Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- „Swedbank“ AB
- Atsakovas
- UAB „Projektavimo laboratorija“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“ AB atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-18736-430/2009 pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovui UAB „Projektavimo laboratorija“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas „Swedbank“, AB 2009-07-30 pateikė ieškinį, prašydamas:
1) priteisti 36318,68 Lt dydžio skolą, sutartines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios apskaičiuojamos, imant per kalendorinį mėnesį paskelbtų 6 mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2,7 proc. metų palūkanų dydžio „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, ir kurios kiekvienų metų gegužės 26 d. ir lapkričio 26 d. keičiamos 6 mėnesiams į priekį, imant per prieš palūkanų keitimo dieną ėjusį kalendorinį mėnesį Lietuvos banko REUTERS informacinėje bazėje paskelbtą 6 mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2,7 proc. metų palūkanų dydžio „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą,
2) pagal Overdrafto sutartį negrąžintą 33711,41 Lt kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki kredito grąžinimo „Swedbank“, AB;
3) priteisti 6 proc. kompensacinę funkciją atliekančias įstatymines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti 1090 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas (LR CK 6.37 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-08-03 nutartimi:
- atsisakė priimti ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui UAB „Projektavimo laboratorija“ ir grąžino jį padavusiam asmeniui,
- gražino ieškovui „Swedbank“, AB 1090 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2009-06-30 mokėjimo nurodymu Nr.118293.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad ieškinyje nurodyta, jog prievolės, iš kurios yra susidaręs prašomas priteisti įsiskolinimas, įvykdymas yra užtikrintas hipoteka. Teismas konstatavo, jog Hipotekos registro duomenimis hipotekos kreditorius „Swedbank“, AB 2009-07-22 yra pateikęs prašymą ir pradėjęs priverstinį skolos ieškojimą per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių. Teismas nustatė, jog hipotekos skyriuje gavus kreditoriaus prašymą, Hipotekos registre yra įregistruotas išankstinis perspėjimas ID 01220090012517. Teismas konstatavo, jog kreditorius pasinaudojo CK nustatyta įkeitimu užtikrinto reikalavimo patenkinimo tvarka, kreipdamasis į hipotekos skyrių. Teismas pažymėjo, kad kreditorius, pasinaudojęs daiktine reikalavimo užtikrinimo priemone, turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendrąja įstatymu nustatyta tvarka, jeigu reikalavimas nebus patenkintas iš įkeisto turto. Kreditoriaus kreipimasis į hipotekos skyrių su prašymu išieškoti iš įkeisto turto savaime neužkerta kelio kreditoriui pareikšti ieškinį teisme, jei tas pats reikalavimas užtikrintas ir daiktiniais teisiniais, ir asmeniniais prievolių užtikrinimo būdais, tokiais kaip laidavimas. Teismas atkreipė dėmesį, jog šiuo ieškiniu neprašoma priteisti skolą iš laiduotojų. Teismas konstatavo, jog šiuo atveju ieškovas kreipiasi dėl skolos išieškojimo ir į hipotekos skyrių supaprastinto proceso tvarka, ir ginčo teisenos tvarka į bendros kompetencijos teismą (CK 4.219 str., 4.221 str., CPK 87 str. 1 d. 3 p., 137 str. 2 d. 5 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas „Swedbank“, AB pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-03 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino CPK 137 str. 2 d. 5 p. ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį. CPK 137 str. 2 d. 5 p. numatyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir to paties pagrindo. Hipotekos kreditoriaus pareiškimas hipotekos skyriui dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto atliekamas pagal ypatingosios teisenos taisykles. Pagal ypatingąją teiseną byla nagrinėjama, neatsižvelgiant į tai, ar nagrinėjimo metu ginčas kyla dėl teisės. Kadangi pagrindinis ypatingosios teisenos skirtumas nuo ginčo teisenos yra ginčo dėl teisės nebuvimas, darytina išvada, kad CPK 137 str. 2 d. 5 p. netaikomas byloms, nagrinėjamoms ypatingosios teisenos tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų (CPK 137 str. 2 d. 5 p.) pritaikymo, perduodant klausimą dėl ieškinio priėmimo spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes šis klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.
Ta aplinkybė, kad „Swedbank“, AB, kaip hipotekos kreditorius, 2009-07-22 yra pateikęs prašymą ir pradėjęs priverstinį skolos ieškojimą per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių, nereiškia, kad to paties teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad hipotekos kreditorius dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipiasi į hipotekos skyrių supaprastinto proceso tvarka, t.y. ypatingosios teisenos tvarka. Ta aplinkybė, kad hipotekos kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių ne ginčo teisenos tvarka, neužkerta kelio „Swedbank“, AB, kaip ieškovui, kreiptis į teismą, pareiškiant ieškinį atsakovui UAB „Projektavimo laboratorija“ dėl skolos priteisimo ieškinine tvarka.
Teismas negali revizuoti ieškovo pasirinkto pažeistų teisių gynimo būdo, nes ieškovas, įgyvendindamas dispozityvumo principą procese, savo nuožiūra disponuoja materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimais, ginčą perduodant teismui nagrinėti ieškinine, t.y. ginčo teisenos tvarka.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2009-08-03 nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui UAB „Projektavimo laboratorija“ dėl to, kad teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, naikintina, kaip nepagrįsta, perduodant ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 13 str., 111 str., 113 str., 115 str., 137 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.