Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio D. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2018 m. rugpjūčio 17 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį D. R., gim. 1981 m. liepos 4 d., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 11 (vienuolikos) mėnesių 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį D. R. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog D. R. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Kadangi nuteistasis nevykdė nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų, kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, su juo susisiekti nepavyksta, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. (1 para). Likęs neatliktos bausmės laikas yra 11 (vienuolika) mėnesių 29 (dvidešimt devynios) dienos.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus viršininko pranešime nurodyta, kad D. R. šiuo metu gyvena Anglijoje, tikslus gyvenamosios vietos adresas nežinomas. Todėl šiuo atveju, esant neatliktai 11 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad D. R. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą. Jo nusikalstamais veiksmais turtinė žala nepadaryta, civiliniai ieškiniai nepriteisti. Nors minėtas asmuo anksčiau ne kartą teistas, tačiau paskirtas bausmes yra atlikęs. Tiek anksčiau padarytos nusikalstamos veikos, tiek nusikaltimas, už kurį jis nuteistas paskutiniu nuosprendžiu, nepasižymi itin dideliu pavojingumo laipsniu. Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad D. R. jo atžvilgiu skelbiant minėtą nuosprendį teisiamajame posėdyje nedalyvavo, į Probacijos tarnybą nebuvo atvykęs, jo artimieji pastarojo buvimo vietos nežino. Tad kyla abejonių, ar jam išvis buvo žinoma apie tai, kokia bausmė Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu buvo paskirta ir kokių įpareigojimų jis privalėjo laikytis.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad iš D. R. jokia turtinė žala nukentėjusiajai priteista nebuvo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), daroma išvada, kad D. R. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Europos arešto orderį dėl D. R. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį D. R., kuris pasislėpė nuo neatliktos 11 (vienuolikos) mėnesių 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis neskundžiama.