Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovui J. J., dėl materialinės paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, I. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio meti ieškovė papildomai paaiškino, kad yra abiturientė. Prašoma priteisti pinigų suma leistų jai patenkinti savo poreikius, maistui, higienai, drabužiams ir avalynei, laisvalaikiui. Per mėnesį savo poreikiams išleidžia ne mažiau 100,00 Eur. Mama sumokėjo už vairavimo kursus, galvoja apie automobilio įsigijimą. Mano, kad vairuotojo pažymėjimas jai suteiktų daugiau pasitikėjimo. Savo ateitį mato grožio sferoje, tačiau konkrečios tolimesnės mokymosi įstaigos nėra numačiusi. Iki pilnametystės atsakovas jos išlaikymui skyrė apie 100,00 Eur. Vasaros metu sukakus pilnametystei niekur nedirbo, šiuo metu dirbti neturi galimybių nes mokosi mokykloje.

Teismo posėdžio metu atsakovas J. J. papildomai nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka mokėti tą pačią sumą, kuri buvo priteista dukrai esant nepilnamete, kas sudarė apie 110,00 Eurų. Šiuo metu jis sukūręs šeimą ir gyvena su žmona, ir dviem nepilnametėmis dukromis, taip pat slaugo neįgalią žmonos mamą. Jis yra dirbantis ir dirba dviejuose darbuose. Įsidarbinti papildomai nėra galimybių, nes nepakaktų laiko, be to yra daug darbų buityje. Mano, kad dukros prašomas išlaikymo dydis yra per didelis. Jis neturi galimybės teikti tokio išlaikymo dydžio ir šeimoje augančioms dukroms. Su dukra jokių ryšių nepalaiko, nors po kreipimosi į teismą susirado telefoną, sužinojo jos sąskaitos numerį ir pagal galimybes du mėnesius pervedė jos išlaikymui po 50 Eur. Paskolas paėmė šeimos poreikiams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovė K. J., gim. 2002 m. liepos 3 d., yra atsakovo J. J. ir trečiojo asmens I. Ž. dukra (ieškinio priedas: lapas 4). Iš byloje pateiktos Prienų „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos pažymos matyti, kad ieškovė K. J. 2020-2021 m. mokosi gimnazijos IV klasėje. Nurodyta, kad nemokamas maitinimas neskirtas (ieškinio priedas: lapas 6).

Dėl paramos būtinumo ir išlaikymo dydžio

Pagal bendrąjį principą, tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje.

Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.1921 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-11/2011; 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Teismas išlaikymą pilnamečiams vaikams priteisia kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (LR CK 6.194 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis ir profesinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviams jau tapus pilnamečiams (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį bei profesinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė yra pilnametė, ne vyresnė nei 24 metų amžiaus, mokosi Prienų „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos IV klasėje. Ieškovė pateikė paskaičiavimus ir nurodė, kad jos poreikiams tenkinti reikia apie 500,00 Eur per mėnesį, todėl prašė iš atsakovo priteisti 250,00 Eurų sumą.

Ieškovė savo ieškinį grindė tik savo pačios ir mamos trečiojo asmens paaiškinimais. Į bylą pateikė pažymą iš VĮ Registrų centro, kurioje nurodyta, kad nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. VĮ „Regitra“ pažyma esanti byloje patvirtina, kad ieškovės vardu taip pat nėra registruotų transporto priemonių. Byloje yra pateikti duomenys, kad trečiasis asmuo I. Ž. yra susituokusi ir turi dar vieną vaiką, nepilnametį sūnų D. Ž., kuris mokosi Prienų „Ąžuolo“ progimnazijos 7b klasėje. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenys patvirtina, kad ieškovės mama su sutuoktiniu nuosavybės teise turi būstą, kuriame gyvena ir ieškovė. Iš į bylą pateiktos pažymos apie trečiojo asmens darbo užmokestį, matyti, kad pajamas per mėnesį sudaro apie 473,47 Eur (ieškinio priedai: lapai 5-16).

Ieškovė nepateikė jokių savo poreikius pagrindžiančių įrodymų bendrai 500,00 Eurų sumai per mėnesį. Grįsdama savo reikalavimą į bylą pateikė tik sąskaitą-faktūrą 185,00 Eur sumai, už B kategorijos vairavimo kursų mokymus, kitų dokumentų nepateikė.

Atsakovas atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą, teismui pateikė savo pajamas patvirtinančius dokumentus iš kurių matyti, kad jis dirba dvejuose darbuose t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna iš abiejų darboviečių vidutiniškai 1334,00 Eur per mėnesį. Taip pat pateikė duomenis, jog sudaręs santuoką ir šeimoje auga dvi nepilnametės moksleivės dukros - Emilija ir Austėja. A. J. skirta socialinė parama - nemokami pietūs. Taip pat pateikė duomenis, kad nuosavybės teise jam priklauso 2/3 0,21 ha bendrojo ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Pakuonyje ir 68/2661 dalis 8,87 ha bendrojo ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kapčiamiesčio šen., Lazdijų r., taip pat jo vardu registruoti automobiliai Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (atsiliepimo į ieškinį priedai: lapai 1-53).

Kartu su žmona Lina slaugo ir žmonos neįgalią motiną - O. V., kuri gyvena su jais, kas sąlygoja papildomas išlaidas, kadangi uošvei paskirtos netekto darbingumo pensijos neužtenka net vaistams ir medicinos priemonėms. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-10-05 darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. 2852, nurodyta, kad O. V. neteko 85% darbingumo (ji yra nedarbinga), o specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje SP Nr. 2853, nurodyta, kad jai nuo 2017-09-16 neterminuotai nustatytas nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, kurį teikia jie. Siekdamas pagerinti savo šeimos gyvenimo sąlygas, iš kredito įstaigų: UAB „LSV Intergroup“ paėmė 4950,04 Eur dydžio vartojimo kreditą, kurio padengimui kas mėnesį išskaičiuojama 256,76 Eur, ir UAB „CREDIT SERVICE“ - 6750 Eur dydžio paskolą, pagal kurią aš kas mėnesį moka 150,24 Eur. Kredito įstaigoms kas mėnesį moka 407 eurus.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl išlaikymo prašančio besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Ieškovė asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto, automobilių neturi, nuolatinių pajamų neturi. Ieškovė būdama abiturientė nedirba. Teismas sutinka su ieškove, kad dėl mokymosi mokykloje specifikos, pamokų grafiko susirasti nuolatinį darbą ir dirbti yra sudėtinga. Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad jos poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti žmogaus vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese, tačiau, pažymėtina, jog ir tokio pobūdžio išlaidos, skiriamos pilnametystės sulaukusio, besimokančio ir negalinčio savarankiškai savimi pasirūpinti asmens išlaikymui, turi būti protingo dydžio, negali viršyti nepilnamečio vaiko tėvų gaunamų pajamų dydžio.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės motinos darbo užmokestis yra apie 473,00 Eur per mėnesį. Šeimoje auga dar vienas nepilnametis sūnus. Trečiasis asmuo nurodė, kad už būstą ir jo renovavimą kas mėnesį sumoka apie 400,00 Eur. Tokiu būdu keturių asmenų šeimai liktų tik apie 70,00 Eurų pragyvenimui, kas teismo nuomone yra nelogiška. Trečiasis asmuo nepateikė jokių savo visos šeimos pajamas patvirtinančių įrodymų, taip pat nepagrindė savo išlaidų. Teismo posėdžio metu nei ieškovė, nei trečiasis asmuo negalėjo pagrįsti poreikio 500,00 Eurų sumai. Priešingai iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų teismas gali daryti išvadą, kad ieškovės motina pagal savo pajamas neturi galimybės ieškovės poreikių tenkinimui kas mėnesį skirti analogišką 250,00 Eurų sumą. Duodama paaiškinimus I. Ž. nurodė, kad dukros išlaikymui skiria apie 100,00 Eurų, taip pat nurodė, kad apmokėjo už vairavimo kursus, dėl ko ginčo byloje nėra.

Teismas priimdamas sprendimą privalo atsižvelgti ir į atsakovo ir jo šeimos pajamas. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas gauna apie 1334,00 Eur per mėnesį. Atsakovas turi dvi nepilnametes dukras, kurias išlaiko. Iki ieškovės pilnametystės mokėjo jai išlaikymą po 110,00 Eur, šiuo metu moka po 50,00 Eurų. Nors atsakovas į bylą nepateikė duomenų apie gyvenamąją vietą, duodamas paaiškinimus nurodė, kad gyvena žmonai nuosavybės teise priklausančiame turte, todėl jo išlaidos komunaliniams mokesčiams nepaneigtinos, o taip pat nurodė, kad gerindami nepilnamečių vaikų poreikius buvo priversti paimti paskolas už kurias moka po 407,00 Eurus per mėnesį.

Teismas išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius paaiškinimus, o taip pat rašytinius įrodymus daro išvadą, kad abiejų tėvų materialinė padėtis yra ganėtinai sunki, atsižvelgiant į jų pajamas, išlaikytinių skaičių, bei reikalingas sumas būtinųjų poreikių tenkinimui, todėl daro išvadą, kad abu tėvai ieškovės poreikių tenkinimui gali skirti ne daugiau kaip 350,00 Eur t. y. po 175,00 Eur kiekvienas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki kol mokysis gaus valstybės paramą, kuri sudaro 70,00 Eurų per mėnesį, todėl tėvų teiktiną jai paramos sumą sudaro 280,00 Eurų suma t. y. kiekvienam tenkanti pareiga prisidėti prie dukros išlaikymo sudaro 140,00 Eur, kas teismo manymu ir atsižvelgiant į abiejų tėvų galimybes yra tinkama suma.

Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį, ieškovės poreikius bei pastangas gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas mano, kad atsakovas gali pilnametei dukrai teikti materialinę paramą po 140,00 Eur kas mėnesį, laikant, jog ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta. Teismo nuomone, tokio dydžio parama nėra didelė ir gali tik iš dalies užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį baigti vidurinę mokyklą, ieškovės poreikius, be to, ieškovės poreikių ir jos tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams. Parama priteistina nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2020 m. spalio 26 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per šį laikotarpį sumokėjo ieškovei 100,00 Eurų ši suma išminusuojama teikiant išlaikymą.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovės poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovui buvo suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba. Atsižvelgiant į tai ir ieškinį patenkinus iš dalies (63 proc.), iš atsakovo valstybei priteistina: 126,80 Eur (225,00 Eur x 56 proc.) už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, 50,40 Eur žyminio mokesčio (90,00 Eur x 56 proc.) už periodines pramos išmokas, nuo kurių mokėjimo, paduodant ieškinį teismui, ieškovė buvo atleista. Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista jai teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, todėl iš jos žyminio mokesčio dalis už atmestus ieškinio reikalavimus nepriteistina (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 2 p. ir 3 p., 96 str. 1 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 12,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, ši suma už procesinių dokumentų įteikimą priteistina iš atsakovo 56 proc. (6,90 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą po 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2020 m. spalio 26 d. iki ieškovė įgis vidurinį išsilavinimą.

Priteisti valstybei iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 126,80 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus ir 80 ct.) už valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630).

Priteisti valstybei iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,40 Eur (penkiasdešimt eurų 40 ct.) žyminio mokesčio (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,90 Eur (šešis eurus 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalis dėl paramos priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas per 30 dienų apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.