Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, besimokantis Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs rūbų kišenėse narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kurių masė 9,572 g, tai yra 9,541 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,8 %, ir 0,031 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,9 %, kol 2021 m. gruodžio 11 d., apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 70, Panevėžyje, policijos pareigūnai asmens apžiūros metu surado ir paėmė.

Kaltinamasis E. P. kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad 2021-12-11 vakare jį sulaikė policijos pareigūnai ir atrado narkotinės medžiagos – kanapių. Šias kanapes jis buvo įsigijęs iš nepažįstamų vaikinų. 2021-12-11 eidamas į sporto klubą, prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai ir pasiūlė įsigyti kanapių už „gerą kainą“. Viso įgijo 14 gramų kanapių už 90 Eur. Kanapes įsigijo iš smalsumo, savo reikmėms. Ankščiau buvo bandęs kanapių, niekada nėra kam nors siūlęs kanapių. Policijos pareigūnai taip pat pas jį rado smulkintuvą. Šiuo metu mokosi 11 klasėje, mokslai sekasi gerai. Savo poelgį vertina labai neigiamai, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kanapių nebevartoja, padarė teigiamas išvadas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos R. Š. 2021-12-12 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-12-11, apie 22.10 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. 70 namu, patikrinus E. P. gim. (duomenys neskelbtini) m, t. y. atlikus jo dalinę apžiūrą, E. P. kairėje striukės kišenėje rastas vienas plastikinis maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kairėje kelnių kišenėje rastas vienas plastikinis maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga bei trintuvė, taip pat rasti už kelnių užkišti septyni plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. (1 t., b. l. 5-6);

2) Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. L. 2021-12-11 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-12-11 dirbant ekipaže „1704“ kartu su specialistu S. R., 22.10 val. patruliuodami Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 70, pastebėjo tris jaunuolius, kuriuos nusprendė patikrinti dėl paieškomų asmenų. Privažiavus prie jaunuolių paaiškėjo, kad tai A. R. gim. (duomenys neskelbtini) m., V. J. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir E. P. gim. (duomenys neskelbtini) m. Minėtų jaunuolių paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, jaunuoliai atsakė, kad neturi. Darydamas dalinę asmens apžiūrą, E. P. kairėje striukės kišenėje jis rado plastikinį maišelį, kuriame buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga „marihuana“. S. R., tęsdamas dalinę E. P. asmens apžiūrą, kairėje kelnių kišenėje rado plastikinį maišelį su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, ir smulkinimu skirtą trintuvę, iš kurios sklido aitrus kvapas, būdingas narkotinei medžiagai „marihuanai“. Taip pat už kelnių buvo rasti septyni plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės, galimai narkotinėmis medžiagomis. 22.20 val. E. P. buvo sulaikytas ir pristatytas adresu: Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Įvykis filmuotas B-cam B0F1EC60Ae72 ir BOF1EC619714. (1 t., b.l. 7);

3) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022-01-21 specialisto išvada Nr. IBPS-V-179590-22, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš 9 vnt. plastikinių maišelių, 2021-12-11 rastų E. P. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 9,541 g, delta-9-tetrahidrokanabinilio koncentracija yra 0,8 %. Žalios spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš geltonos spalvos plastikinio smulkintuvo, 2021-12-11 rasto E. P. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,031g, delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,9 %. E. P. rankų nuoplovose narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (1 t., b.l. 69-73);

4) Liudytojo V. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad V. J. parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo po 22 val., jis ėjo iš miesto centro į namus. Einant link namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko seną draugą A. R., su kuriuo iki aštuntos klasės mokėsi toje pačioje mokykloje, o pasikeitus mokykloms, santykių nebepalaikė. Minėtą dieną susitiko atsitiktinai. Susitiko tuomet, kai einant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, buvo likę kažkur apie 100 ar daugiau metrų. A. R. buvo ne vienas. Su pastaruoju buvo vaikinas, kurį iš anksčiau žinojo iš matymo. Šiuo metu jau žino, kad tai E. P., iki tol nežinojo. Su E. P. nebendraudavo, tik žinojo iš matymo ir tiek. Susitikus, visi trys ėjo viena kryptimi. Visiems kartu einant, prie jų sustojo policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo, ar neturi draudžiamų daiktų. Pas jį ir A. R. nieko neleistino nerado. Matė, kad apžiūros metu pareigūnas E. P. striukės kišenėje surado, kaip suprato, maišelį su marihuana. Iki tol, kad E. P. turi narkotinių medžiagų, ji nieko nežinojo, apie tai nekalbėjo, nieko tokio nei vienas iš sutiktų jaunuolių jam nerodė. Paskui pareigūnai E. P. nusivedė ir įsodino į tarnybinį automobilį. Ar dar pas E. P. daugiau rado kokių narkotinių medžiagų, jis nežino, nematė, nes stovėjo ant šaligatvio, kiek toliau nuo automobilio. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. Apie tai, kad narkotinių medžiagų turėjo E. P., jis nieko nežinojo. (1 t., b.l. 19-22);

5) Liudytojo A. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad A. R. parodė, kad E. P. yra jo klasiokas, bendraudavo mokykloje, retkarčiais susitikdavo ir laisvalaikiu. 2021 m. gruodžio mėnesį, buvo gal kokią savaitę prieš Kalėdas, tikslios datos nežino, jis su E. P. susitiko prie picerijos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su E. P. susitiko atsitiktinai. Tai buvo apie 20-21 val. Susitikę nuėjo pavalgyti į piceriją. Ten užgaišo apie valandą ar pusantros valandos. Būdamas picerijoje susirašė su buvusiu klasioku V. J., kuris jam rašė, kad eina iš centro, iš „kompiuterinės“. V. J. irgi užėjo į piceriją. Atėjo prieš pat uždarant piceriją. Picerijai užsidarius, 22 val. visi išėjo. Jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, link namų. Ėjo kartu su V. J., nes abiejų namai į tą pačią pusę. E. P. abu lydėjo. E. P. gyvena toliau. Einant (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini) gatvės, link degalinės, pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, kuris prie jų sustojo. Pareigūnai patikrino jų asmenybes, atliko apžiūrą, galimai ieškojo draudžiamų daiktų. Apžiūros metu pas jį ir V. J. nieko nerado. Pas E. P. surado „žolės“. Matė, kad pareigūnas iš E. P. striukės kišenės ištraukė maišelį, kaip suprato su „žole“. Ar daugiau pas E. P. dar ką nors rado, jis nežino, nes iš karto pareigūnai E. P. įsodino į tarnybinį automobilį. Iki tol ji nieko nežinojo, kad E. P. turi „žolės“, apie tai pastarasis nieko neminėjo, nieko panašaus nerodė. Kuomet pas E. P. surado „žolės“, jis buvo nustebęs. Nežino, kad E. P. vartotų ar šiaip disponuotų narkotikais. E. P. nieko jam nesakė. Nieko tokio neteko girdėti, kad E. P. platina narkotines medžiagas. Jam nieko apie tai nesakė. Ne tokie ir geri santykiai buvo, kad tokius dalykus sakytų. Jis nei karto nėra rūkęs „žolės“. Iš kur pas E. P. galėjo atsirasti narkotinės medžiagos, neįsivaizduoja. (1 t., b.l. 35-38);

6) Liudytojos A. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad apie tai, jog sūnus E. P. buvo sulaikytas, ji sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie paaiškino, kad pas sūnų surado narkotinių medžiagų. Vėliau namuose policijos pareigūnai atliko kratą, kurios metu ieškojo narkotinių medžiagų. Kratos metu pareigūnai nieko nerado. Apie tai, kad sūnus disponuoja narkotinėmis medžiagomis, ji nieko nežinojo, apie tai sužinojo tik iš pareigūnų. Po to teko kalbėti ir su sūnumi, kuris jai prisipažino, kad ir anksčiau parūkydavo el. cigarečių, su skoniais. Sūnus sakė, kad tuomet, kai sulaikė pareigūnai, tai buvo pirmas kartas, kuomet nusprendė pabandyti parūkyti „žolės“. Su sūnumi šios temos vengia, nes sūnus labai pergyvena dėl šio įvykio, smulkiau pastarojo neklausinėja, o pats sūnus jai daugiau nieko ir nepasakoja. Niekada nieko įtartino ji pastebėjo. Dėl sūnaus elgesio jokių nusiskundimų neturėjo, sūnus paklusnus, padeda namų ruošoje. 2021-12-11, dienos metu, tiksliai valandos nepamena, nes sunku prisiminti visus tos dienos įvykius, galėjo būti ir apie 17 val., pamena, kad buvo namuose, kuomet sūnus pasakė, kad eina į kiemą. Tiksliau sūnus jai nieko nepasakė. Paprašė 3 Eur, tačiau ji sūnui davė 4 Eur. Numanė, kad pinigų sūnui reikia smulkioms išlaidoms, maistui. Kiekvieną dieną ji sūnui duoda 2-3 Eur dydžio dienpinigius. Kartais, bet retai, duoda ir po 5 Eur. Iš tų pačių pinigų sūnus turi mokykloje pavalgyti. Sūnus yra išlaidus, todėl nemano, kad galėtų pasitaupyti. Tokių asmenų, kaip A. R. ir V. J., ji nepažįsta. Tik žino, kad A. yra sūnaus klasiokas. Kokie šių asmenų tarpusavio santykiai, ką šie veikia laisvalaikiu, ji negali pasakyti, nes nežino. Sūnų auginu viena, jai padeda auginti ir prižiūrėti sugyventinis. E. P. tėvas E. G. visiškai neprisideda prie sūnaus auklėjimo, tik kartą ar du kartus per metus paskambina, moka alimentus. E. G. gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Ji nenori, kad E. G. sužinotų apie šį įvykį. (1 t., b.l. 10-13);

7) 2022-01-28 – 2022-01-31 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta policijos pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra, surašant apžiūros protokolą. Apžiūros protokole užfiksuota, kad atidaromas failas, pavadinimu 2021_1211_22227_022. Įrašo kairiame apatiniame kampe nurodyta, kad filmuojama BODY Camera PNV_619714, data 2021/12/11, laikas: 22:22:20. Filmuojama viešoje vietoje, prie gatvės, šalia pastatų. Įrašo pradžioje girdėti kaip klausima: „Nieko neturit?“. Matyti, kad pareigūnas atlieka jaunuolio dalinę asmens apžiūrą. Atpažįstamas E. P., kurio pareigūnai teiraujasi: „kas yra tam maišiuke?“. E. P. atsako, kad nežino. Pareigūnas pauosto. Girdėti, kaip pareigūnas S. R. klausia: „Žolė?“. Pareigūnas S. L. patvirtina, kad taip. Pareigūnas S. R. E. P. klausia: „iš kur gavai“. Šis atsako: „nežinau“. S. R. klausia: „iš kur pirkai, kas ten?“. S. R. klausia: „kada vartojai paskutinį kart?“. E. P. atsako: „nevartojau“. S. R. klausia: „tai iš kur pas tave kišenėj atsirado?“. E. P. atsako: „nežinau“. S. R. klausia: „už kiek pirkai“. Teiraujasi, ar jis supranta, ar žino, kad negalima nešiotis tokių dalykų. E. P. atsako, kad supranta. S. R. klausia: „čia tavo yra?“. E. P. atsako: „Mano, nu“. S. R. klausia: „kiek gramų?“. S. R. klausia: „Iš kur pirkai?“. E. P.: „iš niekur“. S. R. klausia: „Kiek mokėjai-10-12 eurų?“. E. P. atsako: „dešimt“. S. R. klausia: „kiek čia yra, vienas gramas? Kada rūkei?“. E. P. atsako: „ką aš žinau, vakar“. S. R.: „Šiandien nerūkei?“. S. R. paaiškina, kad tokių dalykų nešiotis negalima. Matyti, kad pareigūnas S. L. apieško kitus du jaunuolius. S. R. klausia: „daugiau turi kažką prie savęs?“. E. P.: „ne, šitas paskutinis buvo“. E. P. vedamas prie tarnybinio automobilio. Jam liepiama ištraukti rankas, klausiama ar daugiau ką turi. Jam paaiškinama, kad ateis kinologas su šuniu. E. P. paliepiama dėti ką turi. E. P. deda daiktus. S. R. sako: „visas arsenalas. Trintuvė. Paklausia: „turi dar kažką“. E. P. atsako, kad nieko neturi. S. R. pasako, kad dar apžiūrės, teiraujasi, ar šis nieko prieš. Filmuojama, kaip E. P., atsisegęs striukę, ima laikomus daiktus. S. R.: „kas čia? Dar „žolės“?“. Iš pradžių E. P. sakęs, kad nežino, po to pasako: „dar gramas yra“. S. R.: „dar turi“.; Atidaromas failas, pavadinimu 2021_1211_22236_015. Įrašo kairiame apatiniame kampe nurodyta, kad filmuojama BODY Camera PNV_60AE72, data 2021/12/11, laikas: 22:22:23. Įraše matyti trys jaunuoliai, kurių vienas atpažįstamas kaip E. P.. Jaunuoliai nurodo, kur jie gyvena. Pareigūnas S. L., disponuojantis BODY Camera, klausia: „draudžiamų daiktų prie savęs?“. Jaunuoliai atsako, kad nieko neturi. S. L. klausia E. P.: „kišenėse ką turi?“. Šis atsako, kad nieko. Jam paaiškinama, kad bus patikrintas. E. P. stovi pakėlęs į šonus rankas, pareigūnas atlieka jo apžiūrą. Pareigūnas: „kas čia?“. E. P. trauko pečiais. Pareigūnas: „kas čia yra tam maišiuke?“. E. P. atsako: „nežinau“. Pareigūnas: „Žolė“. E. P. pasikviečia pareigūnas S. R., su juo bendrauja. Pareigūnas S. L. toliau bendrauja su kitais dviem jaunuoliais. Šie neigia ką nors neleistino turintys. Atlieka šių asmenų apžiūrą.; Atidaromas failas, pavadinimu 2021_1211_222727_023. Įrašo kairiame apatiniame kampe nurodyta, kad filmuojama BODY Camera PNV_619714, data 2021/12/11, laikas: 22:27:26. S. R. klausia E. P.: „tai gi sakei neturi?“. E. P. atsako, kad: „Peržiūrėjau per kišenes, neradau tada“. S. R. klausia: „be šių yra dar kažkas?“. E. P. atsako: „nėra“. E. P. teiraujasi, kas jam gresia. Pareigūnas paaiškina, kad bus sulaikytas už neleistinus daiktus, kurie buvo pas jį kišenėje. S. R.: „kiek čia yra?“. E. P.: „nežinau“. S. R. teiraujasi iš kur gavo. E. P. atsako, kad nežino. Vienu metu S. R. nustebęs: „o , kas čia? Tai kiek, tu sakei pirkai?“. Pareigūnas pakelia ranką, kurioje yra susuktas maišelis su turiniu. S. R.: „tai kiek čia yra?“. E. P. atsako, kad nežino. S. R. prašo: „sakyk gramais, tai gi čia ne vienas gramas“. S. R. pakartotinai teiraujasi iš kur pirko, ar nurodys asmenį. E. P. tyli. S. R.: „kiek čia yra gramų“. E. P.: „nežinau“. S. R.: „iš kur pirkai?“. E. P.: „nežinau“. Teiraujasi, kur susitiko, klausia ar platina, ar pardavinėja. E. P. atsako, kad pats rūko. S. R. pakartotinai teiraujasi, kiek yra. E. P. atsako, kad kokie keturi – penki. S. R. pasako, kad: „Čia bendrai daugiau yra“. S. R. vėl teiraujasi, iš kur gavo. E. P. atsako, kad nežino. S. R. pasako, kad: „čia kokie 8-9 gramai yra“. E. P. pasodinamas į tarnybinį automobilį.; Atidaromas failas, pavadinimu 2021_1211_222737_016. Įrašo kairiame apatiniame kampe nurodyta, kad filmuojama BODY Camera PNV_60AE72, data 2021/12/11, laikas: 22:27:37. Pareigūnas S. L. priėjęs prie tarnybinio automobilio, prie kurio galo pareigūnas S. R. atlieka E. P. asmens apžiūrą, tikrina rūbų kišenes. Po to S. L. sugrįžta prie atokiau stovinčių jaunuolių, jų teiraujasi duomenų. Aukštesnis vaikinas prisistato A. R., pateikia savo duomenis. Pareigūnas S. L. atlieka A. R. asmens apžiūrą. Po to prieina prie kito jaunuolio. Atlieka jo asmens apžiūrą.; Atidaromas failas, pavadinimu 2021_1211_222737_016. Įrašo kairiame apatiniame kampe nurodyta, kad filmuojama BODY Camera PNV_619714, data 2021/12/11, laikas: 22:32:26. Pareigūnai pakuoja objektą. Bendrauja su V. J. ir A. R.. A. R. nurodo, kad ėjo iš picerijos, V. J., kad ėjo iš centro. Pareigūnas jų teiraujasi, ar šie vartojo narkotines medžiagas. Vaikinai neigia. Jiems paaiškinama, kad bus patikrinta, šie sutinka. Pareigūnas S. R. pateikia informaciją, kad (duomenys neskelbtini) g. buvo patikrinti trys asmenys, iš kurių pas E. P. (gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) metų, rasta apie 8-9 g augalinės kilmės medžiagos, ir kišenėje, ir užsikišęs buvo. A. R. paaiškina, kad dviese buvo picerijoje (duomenys neskelbtini). Pareigūnas jaunuoliams paaiškina, kad bus patikrinta, ar šie nevartoja narkotinių medžiagų. Jaunuoliai sutinka, neigia vartoję.; Atidaromas failas, pavadinimu 2021_1211_223236_017. Įrašo kairiame apatiniame kampe nurodyta, kad filmuojama BODY Camera PNV_60AE72, data 2021/12/11, laikas: 22:32:35. Pareigūnas S. R. į tarnybinio automobilio saloną ant sėdynės padeda objektus, kurių dalį pareigūnas S. L. pakuoja. Įraše užfiksuota kaip pareigūnas S. R. bendrauja su A. R. ir V. J.. Po to pareigūnas, disponuojantis Body Camera, įsėda į tarnybinį automobilį, suveda informaciją, duomenis.; Atidaromas failas, pavadinimu 2021_1211_223725_025. Įrašo kairiame apatiniame kampe nurodyta, kad filmuojama BODY Camera PNV_619714, data 2021/12/11, laikas: 22:37:25. Pareigūnas S. R. bendrauja su V. J. ir A. R.. Tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.; Atidaromas failas, pavadinimu 2021_1211_223735_018 Įrašo kairiame apatiniame kampe nurodyta, kad filmuojama BODY Camera PNV_60AE72, data 2021/12/11, laikas: 22:37:34. Pareigūnas, disponuojantis BODY Camera, tarnybiniame automobilyje pildo informaciją. Po to išlipa į lauką, kur matyti stovintys V. J. ir A. R.. Tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Baigus peržiūrą, vaizdo įrašai patalpinami IBPS, kaip priedai prie apžiūros protokolo. (1 t.; b.l. 99-102).

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad kaltinamasis E. P., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs rūbų kišenėse narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kurių masė 9,572 g, tai yra 9,541 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,8 %, ir 0,031 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,9 %, kol 2021 m. gruodžio 11 d., apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 70, Panevėžyje, policijos pareigūnai asmens apžiūros metu surado ir paėmė.

Kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Be kaltinamojo parodymų, šią veiką įrodo ir kiti bylos įrodymai – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai, specialisto išvada, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys. Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d.

Sprendžiant kaltinamojo atsakomybės klausimą, teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertiną kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, spręsdamas E. P. atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Sprendžiant atsakomybės klausimą, teismas įvertina kaltinamojo asmenybę. E. P. neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka (ANK 415 str. 2 d.). Iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos pateiktų duomenų matyti, kad, E. P. gyvena su mama ir broliu (duomenys neskelbtini) kambarių bute, šeima tvarkinga, nėra įtrauktą į šeimų turinčių socialinės rizikos grupę sąrašą. E. P. mokosi Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasėje, mokslas sekasi neblogai, namuose socialinės sąlygos geros (1 t., b.l. 141-155). Iš Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateiktos E. P. charakteristikos matyti, kad E. P. charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja mokyklos klasės veikloje, mandagus, taktiškas, tvarkingas, atjaučiantis (1 t., b.l. 134; 2 t., b.l. 36).

E. P. veiką padarė būdamas nepilnamečiu, jis teisiamas pirmą kartą, pilnai pripažino veikos aplinkybes, gailisi. Teismas neturi duomenų, kad kaltinamasis yra padaręs naujų nusikalstamų veikų ar naujų kitų teisės pažeidimų. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą mano, kad yra pagrindo manyti, kad E. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visi įstatyminiai pagrindai, numatyti BK 93 str., taikyti jam atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus tai, teismas atleidžia E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos dvi tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą.

E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – kanapės (antžeminės dalys) 9,136 g. saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, Vilnius), vokas su po tyrimo likusiais objektais ir pakuotėmis saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti, saugykloje (serija BBB Nr. 0009622), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 308 str., BK 93 str. 1 d., 82 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 259 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 83 ir 87 str., E. P. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – kanapes (antžeminės dalys) 9,136 g, saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, Vilnius), voką su po tyrimo likusiais objektais ir pakuotėmis saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti, saugykloje (serija BBB Nr. 0009622), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.