- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-12
- Bylos Nr.
- 2YT-2911-292/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00840-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus, Kauno skyriai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka pareiškėjo A. V. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus ir Kauno skyriai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas patikslintu pareiškimu (2 tomas, b. l. 73-80) prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, senatvės pensijos perskaičiavimo tikslu, kad: 1) laikotarpiais nuo 1991-05-01 - 1991-06-30, 1991-09-01 - 1991-09-30, 1991-11-01 - 1992-04-30, 1993-01-01 - 1993-05-31 ir 1993-09-01 - 1993-09-30 jis dirbo akcinėje bendrovėje „S.“ ir jo draudžiamosios pajamos 1990, 1991, 1992, 1993 ir 1995 metais buvo tokios, kokias nurodė AB „S.“ 1998-09-30 rašte Nr. 01-06-150, t. y. 1990 m.- 2090,35 Lt, 1991 m.- 3225,13 Lt, 1992 m.- 2514,85 Lt, 1993 m.- 28 516,19 Lt, 1995 m.- 22 445 Lt, o 1994 metais jo draudžiamosios pajamos buvo 23 736,08 Lt, kaip yra nurodoma jo socialinio draudimo pažymėjime Nr. 000207230; 2) jis globojo ir rūpinosi savo motina Z. V., kuriai buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, tikslu šį laikotarpį bei mokėtą slaugos pašalpą įskaityti į jam skaičiuojamą valstybinį socialinį draudimą pagrindinei pensijos daliai valstybės lėšomis gauti; 3) jis nuo 2004-02-21 iki 2006-05-17 buvo savo brolio V. V., kuris buvo pripažintas neveiksniu, globėju, tikslu šį laikotarpį įskaityti į valstybinį socialinį draudimą pagrindinei pensijos daliai valstybės lėšomis gauti.
Taip pat prašo įpareigoti suinteresuotus asmenis nuo 2016-04-03 perskaičiuoti jam skiriamos senatvės pensijos dydį bei stažą pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas atsisakė reikalavimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo dalyje dėl darbo stažo ir darbo užmokesčio dydžio nustatymo AB „S.“ laikotarpiais nuo 1991-05-01 iki 1991-06-30 bei už 1992 metų vasario mėnesį, nes buvo surasti dokumentai patvirtinantys darbo laiką AB „S.“ nurodytais laikotarpiais ir gautas pajamas.
Nurodė, kad prašomi nustatyti juridiniai faktai sukurs jam teisines pasekmes nuo teisės į senatvės pensiją atsiradimo dienos, t. y. nuo 2016-04-03. Valstybinio socialinio draudimo stažas jam paskaičiuotas, atsižvelgiant į jo įgytą 23,3066 trukmės stažą ir 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 2010, 2011 ir 2012 metais turėtas draudžiamąsias ar joms prilygintas pajamas, pagal kurias buvo paskaičiuoti draudžiamųjų pajamų koeficientai, bei pagal atitinkamo mėnesio valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį ir einamųjų metų draudžiamąsias pajamas ir jam iki gyvos galvos buvo skirta 333,76 Eur senatvės pensija.
Taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 1990-02-06 iki 1996-07-01 jis dirbo AB „S.“ ir jos filialuose Lietuvoje ir užsienyje. Tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau- VSDFV) jo darbo laikotarpiu šioje bendrovėje už reikalavime nurodytus laikotarpius neįskaitė į valstybinio socialinio draudimo pensijų stažą ir draudžiamąsias pajamas, vadovaudamiesi Kauno miesto savivaldybės administracijos Likviduotų įmonių archyvų skyriaus 2015-11-13 raštu Nr. 24-2-4564 ir 2016-06-03 raštu Nr. 24-2-2512 atsiųstais mokėjimo – atsiskaitymo žiniaraščiais bei 2016-12-23 raštu Nr. (10.124)S-110813 „Dėl A. V. dokumentų patikrinimo“ atsiųstoje darbo užmokesčio asmeninės sąskaitos kopijose, kuriuose nurodoma, kad nėra duomenų apie jam priskaičiuotą darbo užmokestį anksčiau nurodytais laikotarpiais. VSDFV už laikotarpį nuo 1991-05-01 iki 1991-05-31 draudžiamųjų pajamų koeficientą prilygino nulinėms pajamoms, remdamasi, jog visi dokumentai apie išmokėtą atlyginimą yra išlikę, tačiau juose nėra duomenų apie asmens darbo uždarbį ir tokie laikotarpiai, buvę po 1991-06-01, neįskaitomi į stažą, pagal kurį skaičiuojamas asmens draudžiamųjų pajamų koeficientas.
Tačiau iš Kauno miesto savivaldybės administracijos archyvų skyriaus ir Likviduotų įmonių archyvo gauti duomenys, t. y. 1990-02-06 priėmimo į darbo įsakymas Nr. 93 ir 1996-07-01 įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. 136-k patvirtina, kad jis AB „S.“ dirbo be pertraukų, o tai reiškia, kad per visą šį laikotarpį jam buvo skaičiuojamas darbo užmokestis ir mokami privalomi mokesčiai valstybei ir į VSDFV biudžetą. Apie jo nepertraukiamą darbą AB „S.“ tvirtina ir išlikę dokumentai bei faktas, kad 1991 metų gruodžio mėnesio sutartyje dėl paskyros automobiliui iš AB „S.“ išdavimo yra nurodyta, kad bendrovė turi teisę išskaityti iš jo darbo užmokesčio, jei jis laiku nesumokės 15 procentų automobilio vertės- 2152 rublių. Sutarties apačioje yra ranka padarytas prierašas, kad jo pareiškimas perduotas Vilniaus filialui, kad būtų išskaičiuota nurodyta suma iš gruodžio mėnesio atlyginimo.
Jo darbą nurodytais laikotarpiais AB „S.“ patvirtina ir įrašas socialinio draudimo pažymėjime. Be to, AB „S.“ bankrutavus, jis kai darbuotojas iš garantinio fono gavo išmoką apie 1600-1700 litų. Taip pat jis buvo įsigijęs kaip darbuotojas bendrovės akcijų, už kurias jis sumokėjo iš savo darbo užmokesčio, šią sumą darbdaviui išskaitant iš jo darbinių pajamų 1995 metais. Tai patvirtina, kad jis dirbo ir turėjo daug didesne pajamas negu nurodyta socialinio draudimo pažymėjime.
Darbo užmokesčio dydį patvirtina ir AB „S.“ raštas Alytaus rajono apylinkės teismui ir 1997-10-10 raštas adresuotas Kauno apygardos teismo teisėjui A. R., kuriuose nurodyta, kad pinigai už automobilį išskaityti iš jo darbo užmokesčio.
Nuo 2001 metų dėl susiklosčiusių šeiminių aplinkybių, t. y. dėl pablogėjusios motinos Z. V. sveikatos, jis atsikraustė gyventi į Alytaus rajono savivaldybėje esantį (duomenys neskelbtini) kaimą ir šiame kaime gyveno kartu su motina ir broliu V. V., kurį dėl protinės negalios prižiūrėjo ir globojo mama iki jo atsikraustymo į kaimą.
2004-02-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu jo brolis V. V. buvo pripažintas neveiksniu dėl to, kad jis turėjo protinę negalią ir dėl vidutinio protinio atsilikimo negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. To paties teismo 2004-04-21 nutartimi jis paskirtas brolio V. V. globėju. Vėliau, t. y. 2006-05-17, jo motinai Z. V. dėl ligų ir senatvės neterminuotai buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Kadangi tuo metu gyveno su mama ir globojo brolį, dėl globos mamai nesikreipė, nes dėl didelių rūpesčių slaugant sunkius ligonius neturėjo laiko globai (rūpybai) įforminti įstatymų nustatyta tvarka.
Kreipėsi į VSDFV, prašydamas už laikotarpį, kai jis globojo ir rūpinosi savo motina ir broliu, skirti jam valstybinio socialinio draudimo pensiją, tačiau buvo atsisakyta tenkinti jo prašymą, aiškinant, kad teisė į draudimą valstybės lėšomis slaugant motiną negali būti taikoma, nes jis nepateikė įrodymų, jog oficialiai buvo paskirtas motinos globėju (rūpintoju). Dėl brolio globos, tai atsakyta, jog jam socialinis draudimas valstybės lėšomis galėjo būti suteikiamas, jei broliui buvo nustatyta visiška negalia arba specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2005-07-01.
Apie tai, kad jis nuo 2004-02-21 iki 2006-05-17 globojo savo brolį V. V., kuriam buvo nustatytas neveiksnumas ir nuolatinė globa, o nuo 2006-05-17 iki 2015-09-20 jis slaugė savo motiną Z. V., kuriai buvo nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, patvirtina pateikiama Alytaus rajono savivaldybės administracijos Simno seniūnijos pažyma. Dokumentų, kurie patvirtintų, kad nurodomu laikotarpiu jis globojo brolį ir motiną pateikti negali ir kitokia tvarka, be teisminės įrodyti šių aplinkybių jis taip pat negali.
VSDFV neteisingai nustatė laikotarpius ir neteisingai paskyrė jam senatvės pensiją, nepagrįstai 1 metų ir 3 mėnesių darbo laikotarpio AB „S.“ neįskaičiavo į valstybinio socialinio draudimo stažą bei į to laikotarpio draudžiamąsias pajamas, o tai įtakojo jam paskirtos senatvės pensijos dydį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo Alytaus skyrius pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą (2 tomas, b. l. 81-89), kuriame, o teismo posėdžio metu atstovai nurodė, kad neprieštarauja dėl juridinio fakto nustatymo dėl neįskaityto darbo laiko AB „S.“, tačiau nesutinka su pareiškimu dalyje dėl draudžiamųjų pajamų dydžio nustatymo pareiškėjo nurodytais laikotarpiais ir su pareiškimu dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, jog pareiškėjas nuo 2004-02-21 iki 2006-05-17 buvo brolio V. V. globėju ir kad jis nuo 2006-05-17 iki 2015-09-20 globojo ir rūpinosi savo motina, kuriai buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nes tokių faktų nustatymas nesukurs pareiškėjui jokių pasekmių, todėl prašo nurodytose pareiškimo dalyse bylą nutraukti.
Draudžiamųjų pajamų dydis pareiškėjui jau ir taip nustatytas maksimalus ir jis negali būti didesnis nei nustatyta įstatymo, o dėl brolio V. V. globos laikotarpiu nuo 2004-02-21 iki 2006-05-17, tai teisė į draudimą valstybės lėšomis slaugant neįgalius asmenis galėtų būti nustatoma tik pateikus dokumentus, įrodančius, kad V. V. buvo nustatyta visiška negalia arba specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2005-07-01. Dėl motinos globos, tai toks laikas galėtų būti įskaičiuotas į laiką, kada asmuo draudžiamas valstybės lėšomis, tačiau pareiškėjas nebuvo oficialiai paskirtas motinos globėju (rūpintoju) įstatymo nustatyta tvarka, todėl nepateikus teismo nutarties, kad jis paskirtas motinos globėju, pareiškėjas negali būti draudžiamas socialiniu draudimu valstybės lėšomis.
Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, pateikė atsiliepimą į pareiškimą (1 tomas, b. l. 142-143), kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo bylą dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, jog pareiškėjas globojo ir rūpinosi savo motina, nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
II. Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto- darbo tam tikrais laikotarpiais AB „S.“ ir socialiai draudžiamų pajamų gavimo.
Pripažintina, kad pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių, kad jis tam tikrais laikotarpiais dirbo AB „S.“, nes bendrovei bankrutavus, neišliko dokumentų, patvirtinančių jo nepertraukiamą darbo stažą bendrovėje. Tokiu būdu, yrą sąlygos, reikalingos juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti (CPK 445 str.). Be to, tokio fakto nustatymas sukurtų pareiškėjui teisines pasekmes, jam galėtų būti perskaičiuota senatvės pensija ir jis gautų didesnę pensiją. Suinteresuoti asmenys taip pat nurodė, jog prašomo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas gali turėti įtakos pareiškėjos pensijos dydžiui, nes nustačius darbo stažą nurodytais laikotarpiais ir socialiai draudžiamų pajamų gavimą nurodytais laikotarpiais, būtų taikomas didesnis koeficientas.
Aplinkybes, kad A. V. laikotarpiais, kurie neįrodyti dokumentais ir kurie neišlikę, dirbo AB „S.“ ir gavo pajamas draudžiamas socialiniu draudimu, įrodyta pačio pareiškėjo paaiškinimais, liudytojų A. Š., J. V., V. B. parodymais, kurie taip pat su pareiškėju nurodytais laikotarpiais dirbo toje pačioje bendrovėje. Pareiškėjo darbo AB „S.“ laiką įrodo ir rašytiniai įrodymai- darbo knygelė ir socialinio draudimo pažymėjimas (1 tomas, b. l. 28-40), kuriose nurodyta, kad 1990-02-06 pareiškėjas priimtas dirbti kooperatyvų susivienijime „S.“ Kaune, o nuo 1993-02-08 iki 1996-07-01 dirbo AB „S.“, kuri 1997-09-29 bankrutavo (1 tomas, b. l. 50) bei kiti įrodymai- automobilio paskyrimą A. V. kaip bendrovės darbuotojui, akcijų išsipirkimą.
Liudytojų parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jų nurodyti faktai dėl darbo bendrovės filialuose Rusijoje, darbų pobūdį, apmokėjimo tvarką pareiškėjo nurodytu laikotarpiu tik patvirtina aplinkybę, kad jie tikrai galėjo žinoti ar matyti faktą. Jų parodymai taip pat neprieštarauja pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms (CPK 185 str.).
Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, taip pat remiasi tikimybių pusiausvyros principu. Teismui pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė jog pareiškėjas dirbo AB „S.“ laikotarpiais, kurie negali būti įrodyti dokumentais ir kurie nėra išlikę dėl AB „S.“ veiklos Rusijos filialuose, dėl filialų įvardijimo kitomis bendrovėmis ir dėl bendrovės bankroto ir kad nurodytais laikotarpiais jis dirbo bendrovėje ir gavo socialiai draudžiamas pajamas, faktas egzistavo, negu neegzistavo, todėl šis faktas pripažintinas nustatytu (CPK 444 str. 2 d. 9 p.).
II. Dėl bylos dalyje nutraukimo
Pareiškėjas nurodė, kad juridinę reikšmę turinčius faktus dėl brolio V. V. globos laikotarpiu, kai jis dar teismo nutartimi nebuvo paskirtas globėju ir dėl motinos globos, kurios globėju jis nebuvo paskirtas, prašo nustatyti tikslu, kad šis laikas būtų įtrauktas į laikotarpį, kai asmuo gali būti draudžiamas socialiniu draudimu valstybės lėšomis, prašo nustatyti pensijos perskaičiavimo tikslu ir didesnės pensijos gavimo tikslu. Tačiau teismas nustato ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ir pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas turi turėti juridinę reikšmę. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad prašomas faktas nesukurs teisinių pasekmių, t. y. kad globos laikotarpis senatvės pensijai gauti valstybės lėšomis gali būti įrodinėjamas tik oficialiais rašytiniais įrodymais, nes dėl neveiksnaus asmens globos asmuo negali būti draudžiamas socialiniu draudimu valstybės lėšomis, kadangi dar turi būti ir kitas faktorius, jog globojamam asmeniui turi būti nustatytas ir specialus nuolatinės slaugos poreikis. Pareiškėjo motinai nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, tačiau teismo sprendimu pareiškėjas nebuvo paskirtas jos globėju (rūpintoju). Juridinių pasekmių nesukels ir fakto apie gautų draudžiamųjų pajamų dydį, nustatymas, nes pareiškėjui jau paskaičiuota pensija pagal maksimalias draudžiamąsias pajamas, todėl net ir nustačius tokį faktą, jos nebūtų perskaičiuojamos.
Įpareigojimas VSDFV perskaičiuoti pensiją pagal nustatytus faktus, nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nes juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas pats savaime sukelia pasekmes ir VSDFV privalo vykdyti teismo sprendimą.
Negalima nustatyti fakto tik dėl fakto, prašomas nustatyti juridinis faktas turi turėti tik juridinę reikšmę. Todėl byla nurodytose dalyse nutrauktina ( CPK 293 str. 1 p.).
III. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš pareiškėjo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, senatvės pensijos perskaičiavimo tikslu, kad A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) dirbo akcinėje bendrovėje „S.“ laikotarpiais nuo 1991-09-01 iki 1991-09-30, nuo 1991-11-01 iki 1992-01-31, nuo 1992-02-29 iki 1992-04-30, nuo 1993-01-01 iki 1993-05-31 ir nuo 1993-09-01 iki 1993-09-30 ir gavo socialiniu draudimu draudžiamas pajamas.
Nutraukti bylą dalyje dėl reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl draudžiamųjų pajamų dydžio, juridinę reikšmę turinčio fakto, kad A. V. nuo 2004-02-21 iki 2006-05-17 buvo brolio V. V. globėju ir kad A. V. nuo 2006-05-17 iki 2015-09-20 globojo ir rūpinosi motina Z. V., kuriai buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis bei dėl įpareigojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai perskaičiuoti pensijos dydį bei stažą pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes.
Priteisti iš A. V. 21,27 Eur valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.