Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, vedusio, dirbančio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, ūkininko, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad V. R., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

V. R. be rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui 2011 m. rugsėjo mėnesį, (duomenys neskelbtini), esančiame jo ūkyje, leido dirbti melžėja N. V.. Dėl darbo sąlygų ir darbo apmokėjimo darbuotoja susitarė su V. R.. Buvo sutarta, kad darbuotoja melš karves kiekvieną dieną nuo 17:30 val. iki 19:30 val., jai bus mokamas atlyginimas po 200 litų kas mėnesį. Tokiais veiksmais V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

V. R. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę iš esmės pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad N. V. nelegaliai samdė ūkyje melžėja apie du mėnesius. Už darbą jai mokėjo per mėnesį po 200 Lt. Darbo sutarties su darbuotoja nesudarė, nes nežinojo ar ji bus tinkama darbuotoja. Prašo švelninti skiriamą bausmę, kadangi jo gaunamos pajamos yra minimalios, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą ir labai gailisi, kad šiuo metu nelegaliai dirbusi pas jį darbuotoja yra įdarbinta tesiės aktų nustatyta tvarka.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovas A. B. į teismo posėdį atvyko, ir nurodė, kad byloje pakanka duomenų patraukti V. R. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. 1 d. Nurodė, kad pažeidėjas iš karto prisipažino padaręs pažeidimą, tokį pažeidimą padarę pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, aktu, N. V. paaiškinimu, paties pažeidėjo paaiškinimu, ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimu, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, nuotraukomis, kitais bylos duomenimis.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad V. R. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotoja N. V. nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio dirbo pagal susitarimą su V. R., darbuotoja dirbo paklusdama V. R. nustatytai darbo tvarkai, dirbo atlygintinai, taigi, byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai, tačiau darbdavys V. R. realiai leido dirbti darbuotojai, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Toks darbuotojo darbas laikomas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (LR DK 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą V. R., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. R. dirbantis, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, iš karto reagavo į VDI atstovų patikrinimą - įdarbino nelegaliai dirbusį asmenį. Tuo pačiu visuotinai žinomos aplinkybės, kad ūkininkai sunkiai verčiasi iš savo veiklos, gyvena iš parduodamos ūkio būdu gautos produkcijos, kuri superkama mažomis kainomis. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kad tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, į kitas aukščiau minėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. R. skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30 ¹ str., 30² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.