Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio, atstovui Kęstučiui Mažrimui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. skundą dėl Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2009 m. rugpjūčio 25 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį nubaustas 800 litų bauda už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 2 d. 14.47 val. kelyje Nr. A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda, esant leistinam 80 km/h važiavimo greičiui, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) 124 km/h greičiu, viršijo leistiną greitį 44 km/h ir pažeidė KET 133 punkto reikalavimą. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio, atstovas Kęstutis Mažrimas prašo palikti priimtą nutarimą, kuriuo V. A. paskirta administracinė nuobauda. Nurodė, kad buvo bandoma išsiaiškinti, ar tai tas pats asmuo, buvo pakviesti pašaliniai žmonės, kurie nėra suinteresuoti šioje byloje, ir paaiškino, kad tai gali būti tas pats asmuo. V. A. nuotraukos nedavė, nes byloje esanti nuotrauka yra neryški, o jei ją būtų nukopijavę, tai nieko nesimatytų. Nurodė, kad administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta V. A. administracinė nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyriui.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje be kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t.y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-340/2008).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, kad surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 -1673/2007).

Taigi, padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Kaip aukščiau paminėta, ATP protokole formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu bei nurodomas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Institucijos atstovas posėdžio metu (b.l. 19) nurodė, jog nuotraukos V. A. nedavė, nes ji yra neryški. Iš pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad nuotrauka nėra ryški, todėl negalima nustatyti, kad automobilį vairavo tikrai V. A. 2009 m. rugpjūčio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokole V. A. nurodė, kad nesutinka su pažeidimu bei nurodė, kas vairavo automobilį, tačiau pareigūnai šių aplinkybių neištyrė.

Jau buvo minėta, kad teismų praktikoje yra suformuota nuostata, jog ATP protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Institucija remiasi spėjimais, nes iš pateiktos nuotraukos nėra aišku, ar automobilį vairavo V. A.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pateikta Institucijos medžiaga nėra visapusiškai išnagrinėta, nėra išsiaiškintos aplinkybės. Esant tokiai situacijai, kai nevisapusiškai ištirta medžiaga, teismas negali tinkamai išnagrinėti šios bylos. Remiantis tuo, paskirta administracinė nuobauda V. A. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina ištaisyti aukščiau nurodytus pažeidimus, įvertinti visus surinktus įrodymus, patvirtinti faktais spėjimus ir iš visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2009 m. rugpjūčio 25 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimą, kuriuo V. A. pagal ATPK 124 str. 5 d., 32 str. 1 d. 5 p. paskirta 800 (aštuonių šimtų) litų bauda, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyriui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.