- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-18
- Bylos Nr.
- II-341-993/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01239-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Indrė Averkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Ž. R.
- Pareiškėjas
- Ž. R.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK
nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato (toliau – institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. R. skundą dėl Institucijos 2020 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 24-ANR_N-1236-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ž. R. institucijos 2020 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. 24-ANR_N-1236-2020 nubaustas 40,00 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 18 d. 09.22 val., adresu . (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko stovėti automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. R. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti institucijos 2020 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. 24-ANR_N-1236-2020.
Skunde nurodė, kad jis su paskirta bauda nesutinka, nes pažeidimo nepadarė. Vietoje, kurioje pastatė automobilį, žolės nebuvo, ji buvo pasėta tik sekančią dieną, tačiau joks įspėjamasis ženklas, kad pasėta žolė, nebuvo įrengtas. Taip pat automobilis pastatytas ne ant pėsčiųjų tako, o ant pravažiavimo prie namo, iš kur galima įvažiuoti/išvažiuoti per abi puses. Toje vietoje automobiliai važiuoja bei parkuojasi. Jokių ženklų, kad tai būtų pėsčiųjų takas, nėra, aplink automobilių stovėjimo vietos.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į minėtą skundą prašo jo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodė, jog su pareiškėjo skundo argumentais nesutinka. Ž. R. 2019 m. rugsėjo 18 d. 09.22 val. paliko stovėti automobilį adresu . (duomenys neskelbtini), ant vejos (šaligatvio), šiais veiksmais padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Nusižengimo padarymo metu automobilis buvo nufotografuotas, automobilio nuotraukos pateiktos prie bylos medžiagos. Taip pat pažymėtina, jog Ž. R. gyvenamuoju adresu 2020 m. gegužės 12 d. buvo išsiųstas šaukimas atvykti pas tyrėją I. S. 2020 m. gegužės 25 d. 09.00 val., tačiau neatvyko, taip pat buvo išsiųstas šaukimas 2020 m. gegužės 25 d., nurodant 2020 m. birželio 3 d. 09.00 val. atvykti pas tyrėją M. Z., 2020 m. birželio 5 d. tyrėjas I. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 24-ANRP-622-2020 bei išsiuntė Ž. R.. Protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2020 m. birželio 15 d. 09.00 val., tačiau pastarasis į bylos nagrinėjimą neatvyko, dėl ko vyresnioji tyrėja D. L. 2020 m. birželio 16 d. priėmė nutarimą Nr. 24-ANR_N-1236-2020 ir skyrė jam 40,00 eurų baudą. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas šioje byloje surinktus įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimą ir skyrė nuobaudą – 40,00 eurų baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ž. R. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog automobilį pastatė ne ant pėsčiųjų tako (nėra jokių ženklų, kad tai pėsčiųjų takas) ar žolės, nes toje vietoje žolės nėra, kadangi buvo keisti vamzdžiai, ten supiltas juodžemis, o žolė pasodinta tik sekančią dieną po nusižengimo padarymo. Automobilį paliko per naktį. Taip pat nurodė, jog apie 15 cm automobilio dalies buvo pastatyta ant juodžemio, tai yra, toje vietoje, kur baigiasi asfaltas ir kurioje sekančią dieną pasodinta žolė.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą pateiktas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Ž. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Skundžiamu institucijos 2020 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. 24-ANR_N-1236-2020 pareiškėjas Ž. R. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 18 d. 09.22 val., adresu . (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko stovėti automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. . (duomenys neskelbtini) ant vejos (šaligatvio), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus, dėl ko jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 40,00 eurų bauda.
Pareiškėjas skundą motyvuoja tuo, jog jis pažeidimo nepadarė. Žolės vietoje, kurioje pastatė automobilį, nebuvo, ji buvo pasėta tik sekančią dieną, joks įspėjamasis ženklas, kad pasėta žolė, nebuvo įrengtas. Taip pat automobilis pastatytas ne ant pėsčiųjų tako, nes nėra jokių ženklų, kad tai būtų pėsčiųjų takas, aplink tik automobilių stovėjimo vietos.
ANK 417 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. Šios normos blanketinė dispozicija deleguoja į Kelių eismo taisykles, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte nurodyta, jog draudžiama sustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, Ž. R. 2019 m. rugsėjo 18 d. 09.22 val., adresu . (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko stovėti automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. . (duomenys neskelbtini) ant vejos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus.
Šias aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo byloje esanti medžiaga, taip pat fotonuotraukos, kurias vertinant, akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo –Ž. R. – savo automobilį iš dalies pastatęs ant vejos, ką ir pats nurodė teismo posėdžio metu, jog apie 15 cm automobilio dalies buvo pastatyta ant juodžemio, tai yra, toje vietoje, kur baigiasi asfaltas ir kurioje sekančią dieną buvo pasodinta žolė. Atkreiptinas dėmesys, jog tai, kad nusižengimo padarymo metu, toje vietoje, ant kurios iš dalies buvo pastatytas automobilis, nebuvo vientisai apsodintos žolės, neeliminuoja fakto, jog automobilis buvo pastatytas ant vejos. Iš fotonuotraukos matosi, jog vieta apželdinta krūmais, matyti žolės fragmentai. Vien tai, jog minėtame plote yra juodžemio, veja tolygiai neapaugusi žole (kaip nurodė ir pareiškėjas, dėl to, jog toje vietoje buvo tiesti vamzdžiai), nepanaikina draudimo šioje vietoje statyti automobilius Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto prasme. Skundą pateikusio Ž. R. nurodytas argumentas, kad tai įprasta automobilių stovėjimo vieta, aplinkinių namų gyventojai ten nuolat stato automobilius, taip pat nešalina jo atsakomybės.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, taip pat, vertinant pareiškėjo Ž. R. teismo posėdžio matu duotus parodymus, akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. R. veiksmai buvo neteisėti ir tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, už ką jam taikyta administracinė atsakomybė bei paskirta nuobauda. Institucijos 2020 m. birželio 16 d. nutarimas Nr. 24-ANR_N-1236-2020 priimtas visapusiškai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes bei remiantis ištirtais įrodymais.
Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog Ž. R. automobilį pastatė ant šaligatvio, kadangi nusižengimo padarymo metu fotonuotraukose užfiksuota vieta, ant kurios stovi pareiškėjo automobilis, nėra laikytinas šaligatviu KET 42 punkto prasme. Pašalinta aplinkybė nešalina paties nusižengimo padarymo fakto.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas tinkamai nustatė, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, išsiaiškintos bei ištirtos nusižengimo padarymo aplinkybės, po ko Ž. R. 2020 m. birželio 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 24-ANR_P-622-2020 bei pastarajam išsiųstas. Protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2020 m. birželio 15 d. 09.00 val., tačiau Ž. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko, dėl ko administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta Ž. R. nedalyvaujant ir 2020 m. birželio 16 d. priimtas nutarimas Nr. 24-ANR_N-1236-2020, kuriuo jam skirta 40,00 eurų bauda. Pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, jog Ž. R. buvo šaukiamas atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariatą, tačiau neatvyko, savo teise dalyvauti bylos nagrinėjimo metu nepasinaudojo.
Teismas visų aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu sprendžia, kad institucijos 2020 m. birželio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareigūnas tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė Ž. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, o nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti nutarimą pagrindo nėra, esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Ž. R. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato 2020 m. birželio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 24-ANR_N-1236-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.