- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- 1S-65-817/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22070-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Nuteistasis
- A. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. B. (A. B.) (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties, kuria pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendis ir A. B. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskiriant jam 30 parų arešto bausmę, galutinę nuosprendžiais subendrintą bausmę paliekant nepakeistą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (penkios nusikalstamos veikos). A. B. skirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir jam paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. skirta 18 parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į A. B. skirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 18 d. 15.22 val. iki 2018 m. liepos 19 d. 15.15 val., t. y. viena para, bei nuo 2018 m. liepos 25 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. A. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.
2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo bei A. B. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 3 dalimi, A. B. subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 7 d.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir jam paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2023 m. vasario 28 d.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirtos subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis ir A. B. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką A. B. įskaityti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei atliktos bausmės dalis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
7. 2023 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. B. prašymas peržiūrėti jam teismų nuosprendžiais paskirtas bausmes, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus.
8. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartimi nuteistojo A. B. prašymas tenkintas iš dalies. Pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendis ir A. B. nusikalstama veika iš ir BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskiriant jam 30 parų arešto bausmę, galutinę nuosprendžiais subendrintą bausmę paliekant nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai
9. Skundu nuteistasis A. B. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 190 straipsnio 1 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nuostatas ir palengvinti jo teisinę padėtį.
10. Skunde nuteistasis nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai peržiūrėjo ir netinkamai perkvalifikavo jo nusikalstamas veikas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio17 d. nuosprendžio, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, nurodoma, jog jo nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1, 2 dalyse, nepagrįstai nebuvo perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kadangi jo nusikalstamos veikos neviršijo 500 Eur.
12. Skunde nuteistasis dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio nurodo, jog jis pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o nuo 2023 m. birželio 1 d. sušvelnėjo šios nusikalstamos veikos sankcija, be to, jo nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, turi būti perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jo nusikalstama veika neviršija 20 000 Eur.
13. Skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio nurodoma, jog šiuo nuosprendžiu skiriant jam bausmes, nebuvo vadovaujamasi naujai įsigaliojusio BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
14. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai
Nuteistojo A. B. skundas tenkinamas iš dalies.
15. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir pan.
16. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Taigi, BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.
17. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios, kuriuo buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas lengvina kai kurių nuteistų asmenų teisinę padėtį.
18. Pažymėtina, kad nuteistasis A. B. šiuo metu atlieka subendrintą 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią sudaro šioje nutartyje anksčiau nurodyti nuosprendžiai ir jais bei vėlesnėmis nutartimis paskirtos bei bendrintos bausmės.
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės.
19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, A. B. nuteistas už tai, kad:
Žemesnės instancijos teismas
19.1 jis, iš anksto turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus ir šiuos perparduoti, neketindamas už degalus susimokėti, pasinaudojęs automobiliais „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, veikdamas tiek vienas, tiek bendrininkų grupėje su R. Š., laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. liepos 24 d., iš UAB „Circle K Lietuva“, UAB „Viada LT“, UAB „Emsi“, UAB „Baltic Petroleum“, UAB „Alauša“ valdomų degalinių pagrobė svetimą, minėtoms bendrovėms, priklausantį bendros 10 150,23 Eur vertės turtą – degalus: 7 173,11 Eur vertės UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį turtą, 696,53 Eur vertės UAB „Viada LT“ priklausantį turtą, 1 198,46 Eur vertės UAB „Emsi“ priklausantį turtą, 850,90 Eur vertės UAB „Baltic Petroleum“ priklausantį turtą, 231,23 Eur vertės UAB „Alauša“ priklausantį turtą. Pažymėtina, kad šie A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje;
19.2 jis, iš anksto turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus ir šiuos perparduoti, neketindamas už degalus susimokėti, pasinaudojęs automobiliu „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2018 m. balandžio 25 d., apie 12.50 val., atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje prisipylė 94,41 Eur vertės 76,38 litrų kuro „95 Miles“. Degalinės operatoriui L. P. pamačius šiuos veiksmus ir, suvokus A. B. ketinimus pagrobti degalus, išėjus iš degalinės bei einant A. B. link reikalaujant sumokėti už kurą, A. B., suvokdamas, kad degalinės operatorius žino apie jo ketinimus pagrobti degalus, iš degalinės išvažiavo nesumokėjęs už kurą. Pažymėtina, kad šie A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje;
19.3 jis, iš anksto turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus ir šiuos perparduoti, neketindamas už degalus susimokėti, pasinaudojęs automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Š., 2018 m. birželio 26 d., apie 23.16 val., atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje prisipylė 20,09 Eur vertės 16,12 litrų kuro „D Miles“. Degalinės operatoriui A. P. (A. P.) pamačius šiuos veiksmus ir, suvokus A. B. ir R. Š. ketinimus pagrobti degalus, sustabdžius kuro pylimą, A. B. ir R. Š., suvokdami, kad degalinės operatorius žino apie jų ketinimus pagrobti degalus, iš degalinės išvažiavo nesumokėję už kurą. Pažymėtina, kad šie A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje;
19.4 jis, iš anksto turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus ir šiuos perparduoti, neketindamas už degalus susimokėti, pasinaudojęs automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2018 m. birželio 29 d., apie 15.44 val., atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje prisipylė 116,69 Eur vertės 95,96 litrų kuro „D Miles“. Degalinės vadovei I. M. pamačius šiuos veiksmus ir, suvokus A. B. ketinimus pagrobti degalus, išėjus iš degalinės bei priėjus prie A. B., pareikalavus sumokėti už kurą, A. B., suvokdamas, kad degalinės vadovė žino apie jo ketinimus pagrobti degalus, iš degalinės išvažiavo nesumokėjęs už kurą. Pažymėtina, kad šie A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje;
19.5 iš, anksto turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus ir šiuos perparduoti, neketindamas už degalus susimokėti, pasinaudojęs automobiliu „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Š., 2018 m. liepos 7 d., apie 15.52 val., atvažiavo į UAB „Viada LT“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje prisipylė 6,10 Eur vertės 5,09 litrų kuro „Decto“. Degalinės operatorei R. Š. pamačius šiuos veiksmus ir, suvokus A. B. ir R. Š. ketinimus pagrobti degalus, sustabdžius kuro pylimą, A. B. ir R. Š., suvokdami, kad degalinės operatorė žino apie jų ketinimus pagrobti degalus, iš degalinės išvažiavo nesumokėję už kurą. Pažymėtina, kad šie A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje;
19.6 iš, anksto turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus ir šiuos perparduoti, neketindamas už degalus susimokėti, pasinaudojęs automobiliu „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui prisipilti, 2018 m. liepos 20 d., apie 17.25 val., atvažiavo į UAB „Emsi“ valdomą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje pripylė 83,36 Eur vertės 67,77 litrų benzino. Degalinės vadovei J. J. pamačius šiuos veiksmus ir, suvokus A. B. ketinimus pagrobti degalus, sustabdžius kuro pylimą bei priėjus prie A. B., A. B., suvokdamas, kad degalinės vadovė žino apie jo ketinimus pagrobti degalus, iš degalinės išvažiavo nesumokėjęs už kurą. Pažymėtina, kad šie A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.
20. Pirmiausia pažymėtina tai, kad apylinkės teismas padarė teisingas išvadas, jog aptariami baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturėjo įtakos tęstinei BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas A. B. aukščiau paminėtu teismo nuosprendžiu, kvalifikacijai ar už ją paskirtos bausmės dydžiui. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 d. redakcijoje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, BK 190 straipsnio pakeitimai nesudaro pagrindo perkvalifikuoti A. B. padarytos tęstinės BK 178 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytos nusikalstamos veikos, kadangi ši jo veika ir toliau kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už kurią numatytos tokios pačios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
21. Įvertinus nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai nepanaikino A. B. padarytos tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamumo, nesušvelnino bausmės už jį ir kitokiu būdu nuteistojo teisinės padėties nepalengvino, todėl šios veikos kvalifikavimas paliekamas nepakeistas.
22. Kaip jau minėta, A. B. aukščiau paminėtu nuosprendžiu taip pat buvo pripažintas kaltu ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018 m. balandžio 25 d., 2018 m. birželio 26 d., 2018 m. birželio 29 d., 2018 m. liepos 7 d., 2018 m. liepos 20 d. nusikalstamų veikų). Aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą <...>, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), baudžiamoji atsakomybė už atvirą svetimo turto pagrobimą išliko įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau pasikeitė už šios nusikalstamos veikos padarymą galimos skirti bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Taigi pagal naujai įsigaliojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją šio straipsnio sankcija buvo papildyta alternatyvia viešųjų darbų bausme, taip pat maksimali laisvės atėmimo riba iš šešerių metų buvo sumažinta iki ketverių metų. Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog BK 178 straipsnio 2 dalies, galiojančios nuo 2023 m. birželio 1 d., nuostatos lengvina nuteistojo padėtį, todėl turi grįžtamąją galią ir tai sudaro pagrindą jo padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuoti ne pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusią, o pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalį. Aukštesnysis teismas, pasisakydamas dėl skundo argumento, jog veikos turėtų būti perkvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pažymi, kad šiuose epizoduose A. B. buvo nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą. Atsižvelgiant į tai, turto vertė veikų vertinimui reikšmės neturi, nes veikų kvalifikavimą nulemia kvalifikuojančio požymio (atviros vagystės) konstatavimas.
23. Perkvalifikavus nusikalstamas veikas, spręstinas ir nuteistajam paskirtų bausmių švelninimo klausimas. Vis dėl to, nors šiuo metu galiojanti BK 178 straipsnio 2 dalis yra laikytina švelnesne, tačiau įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nurodytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendyje, pakeistame Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, kartu įvertinus nuosprendžiu už svetimo turto pagrobimą paskirtų bausmių dydžius (2 metų laisvės atėmimo bausmės už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą) bei tai, kad įstatymu sušvelninus už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą taikytiną atsakomybę, nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio nuostatas išliko priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, darytina išvada, kad A. B. nusikalstamų veikų perkvalifikavimas pagal aktualią BK 178 straipsnio 2 dalį, nesudaro pagrindo nuteistajam už šių nusikalstamų veikų padarymą skirti švelnesnes bausmes, nei jam paskirtos aukščiau minėtu nuosprendžiu. Taigi, nors nuteistojo veiksmai yra perkvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), jam paskirtos bausmės paliekamos nepakeistos.
24. Perkvalifikavus nuteistojo A. B. nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą ir paskirtas bausmes palikus nepakeistomis, nuteistajam šių paskirtų bausmių bendrinimas nesikeičia. Taip pat nesikeičia ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, todėl jam paskirta galutinė subendrinta bausmė paliekama nepakeista. Taigi, esant susidariusiai situacijai, nuteistajam paskirtos bausmės nėra bendrinamos iš naujo .
Dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.
25. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas už tai, kad :
25.1 jis, V. A., D. G., O. K. ir Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)), M. T., būdamas (duomenys neskelbtini) kolonijoje, (duomenys neskelbtini), ir M. G., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), panaudodami apgaulę ir veikdami bendrai, savo ir kitų įtariamųjų naudai įgijo svetimą iš viso 56 000 Eur vertės turtą, padarydami nukentėjusiajai R. D. 34 400 Eur turtinę žalą ir UAB „P.“ 21 600 Eur turtinę žalą. Šie A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje;
25.2 jis, V. A., D. G., O. K. ir Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)) ir M. G., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)), neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis: prisijungimo prie R. D. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. AB SEB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. L(duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti. Šie A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 214 straipsnio 2 dalyje;
25.3 jis, V. A., D. G., O. K. ir Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)) ir M. G., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 3 d., inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis. Šie A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 215 straipsnio 2 dalyje;
25.4 jis, V. A., D. G., O. K. ir Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)), ir M. G., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones. Šie A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.
26. Baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturėjo įtakos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas A. B. aukščiau paminėtu teismo nuosprendžiu, kvalifikacijai ar už juos paskirtų bausmių dydžiams. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) BK 198¹ straipsnis, 214 straipsnis, 215 straipsnis nebuvo keisti, todėl teisinis reguliavimas, susijęs su baudžiamąja atsakomybe už šias nusikalstamas veikas, nesikeitė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai nepanaikino A. B. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 2 dalyje, nusikalstamumo, nesušvelnino bausmių už juos ir kitokiu būdu nuteistojo teisinės padėties nepalengvino, todėl šių veikų kvalifikavimas paliekamas nepakeistas.
27. A. B. aukščiau minėtu nuosprendžiu taip pat buvo pripažintas kaltu ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Aptariamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 182 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą <...>, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai didelės vertės svetimo turto įgijimą išliko įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau pasikeitė už šios nusikalstamos veikos padarymą galimos skirti bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Taigi pagal naujai įsigaliojusią BK 182 straipsnio 2 dalies redakciją šio straipsnio sankcija buvo papildyta alternatyviomis baudos, laisvės apribojimo, arešto bausmėmis, taip pat maksimali laisvės atėmimo riba iš aštuonerių metų buvo sumažinta iki šešerių metų. Taip pat pasikeitė BK 190 straipsnyje numatytos didelės vertės sąvokos išaiškinimas. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 d. redakcijoje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, A. B. padaryta nusikalstama veika ir toliau kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes jis savo ir kitų įtariamųjų naudai įgijo svetimą iš viso 56 000 Eur vertės turtą. Įvertinus, kad BK 182 straipsnio 2 dalies, galiojančios nuo 2023 m. birželio 1 d., nuostatos lengvina nuteistojo padėtį, jos turi grįžtamąją galią ir tai sudaro pagrindą jo padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti ne pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią, o pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos BK 182 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, A. B. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2003 m. gegužės 1 d. redakcija), perkvalifikuotina pagal naujai įsigaliojusią BK 182 straipsnio 2 dalies redakciją.
28. Perkvalifikavus nusikalstamą veiką, spręstinas ir nuteistajam paskirtos bausmės švelninimo klausimas. Vis dėl to, nors šiuo metu galiojanti BK 182 straipsnio 2 dalis yra laikytina švelnesne, tačiau įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nurodytas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendyje bei aptartas skundžiamoje nutartyje, A. B. nusikalstamos veikos perkvalifikavimas pagal aktualią BK 182 straipsnio 2 dalį, nesudaro pagrindo nuteistajam už šios nusikalstamos veikos padarymą skirti švelnesnę bausmę, nei jam paskirta aukščiau minėtu nuosprendžiu. Taigi, nors nuteistojo veiksmai yra perkvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), jam paskirta bausmė paliekama nepakeista.
29. Perkvalifikavus nuteistojo A. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą, nuteistajam ir paskirtą bausmę palikus nepakeista, nuteistajam šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimas nesikeičia. Taigi, esant susidariusiai situacijai, nuteistajam paskirtos bausmės nėra bendrinamos iš naujo.
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.
30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas už tai, kad jis, iš anksto turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus ir šiuos perparduoti, neketindamas už degalus susimokėti, pasinaudojęs automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 12 d. iki 2022 m. birželio 29 d., iš UAB „Circle K Lietuva“, UAB „Viada LT“, UAB „Emsi“, UAB „Baltic Petroleum“, UAB „Alauša“, UAB „Orlen“ valdomų degalinių pagrobė svetimą minėtoms bendrovėms priklausantį bendros 5 572,36 Eur vertės turtą – degalus: 3 408,52 Eur vertės UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį turtą, 773,20 Eur vertės UAB „Viada LT“ priklausantį turtą, 321,17 Eur vertės UAB „Emsi“ priklausantį turtą, 501,31 Eur vertės UAB „Baltic Petroleum“ priklausantį turtą, 296,25 Eur vertės UAB „Alauša“ priklausantį turtą, 271,91 Eur vertės UAB „Orlen“ priklausantį turtą. Šie A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.
31. Nuteistasis skunde akcentuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu skiriant jam bausmes, nebuvo vadovaujamasi naujai įsigaliojusio BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), tačiau aukštesnysis teismas nesutinka su šiuo skundo argumentu, kadangi apylinkės teismas padarė teisingas išvadas, jog minimas nuosprendis buvo priimtas jau po 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo pakeitimo ir skiriant bausmę buvo atsižvelgta į aktualius bausmės skyrimo aspektus, to nuosprendžio kvestionuoti teismas neturi teisinio pagrindo, nėra pagrindo jo peržiūrėti ar švelninti. Vien nesutikimas su paskirta bausme nesudaro pagrindo švelninti paskirtos bausmės, kadangi nuosprendžio peržiūrėjimas 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių nuteistųjų teisinę padėtį įtakojančių BK nuostatų aspektu negali būti prilyginamas jo peržiūrėjimui institucine tvarka.
Dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmė.
32. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartimi pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendis ir A. B. nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskiriant jam 30 parų arešto bausmę, galutinę nuosprendžiais subendrintą bausmę paliekant nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, kad ši skundžiamos nutarties dalis nėra skundžiama, aukštesnysis teismas dėl aukščiau minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės plačiau nepasisako.
33. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad nuteistojo A. B. skundas yra tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartis yra keistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį dalyje:
A. B. nusikalstamą veiką (2018 m. balandžio 25 d.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., paliekant nuteistajam tą pačią laisvės atėmimo bausmę 2 metams.
A. B. nusikalstamą veiką (2018 m. birželio 26 d.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., paliekant nuteistajam tą pačią laisvės atėmimo bausmę 2 metams.
A. B. nusikalstamą veiką (2018 m. birželio 29 d.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., paliekant nuteistajam tą pačią laisvės atėmimo bausmę 2 metams.
A. B. nusikalstamą veiką (2018 m. liepos 7 d.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., paliekant nuteistajam tą pačią laisvės atėmimo bausmę 2 metams.
A. B. nusikalstamą veiką (2018 m. liepos 20 d.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., paliekant nuteistajam tą pačią laisvės atėmimo bausmę 2 metams.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, nuteistajam A. B. paskirtos galutinės subendrintos 4 metų 6 mėnesių bausmės nekeisti.
A. B. nusikalstamą veiką, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., paliekant nuteistajam tą pačią laisvės atėmimo bausmę 3 metams.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu nuteistajam A. B. paskirtos galutinės subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės nekeisti.
Kitos nutarties dalies nekeisti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.