Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjams advokatams Valdui Bivainiui, Nijolei Gaižutienei, J. R., nukentėjusiesiems I. S., S. B.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėję baudžiamąją bylą, kurioje R. P. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2006-11-16 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2) 2007-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

3) 2009-02-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams;

4) 2009-04-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams;

5) 2012-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

6) 2013-07-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 8 MGL bauda,

7) 2013-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 198/1 str. 1 d.. Šiuo nuosprendžiui buvo subendrinta bausmė paskirta 2013-07-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 8 MGL bauda;

8) 2013-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo;

9) 2014-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta su 2013-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžia skaičiuoti nuo 2014 m. vasario 12 d., į bausmės laiką įskaityta iš dalies atliktą bausmę pagal 2013-10-24 nuosprendį nuo 2013 m. spalio 24 d. iki 2014 m. vasario 11 d.

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2011-02-11 pagal LR BK 178str. 2d. ir paskirtas penkiasdešimties parų areštas, 2012-09-09 pagal LR BK 178 str. 4 d., ir paskirta 4 MGL (520,00 Lt) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaule įgijo savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: R. P. 2013-06-05, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2012-06-05, nuo 10.44 val. iki 15.10 val., telefoninių skambučių metu tyrimo nenustatytiems asmenims telefonu apgaule išviliojus iš nukentėjusiosios I. S. asmeninius AB „SEB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, gavo minėtus duomenis iš tyrimo nenustatytų asmenų ir neteisėtai kompiuterio pagalba internetu juos panaudojo, 2012-06-05, 14.30 val. prisijungdamas prie kompiuterinės sistemos ir prisistatydamas, kaip I. S., jos vardu pateikdamas paraišką UAB „4finance“ dėl 1000 Lt paskolos ir 2012-06-05, 14.26 val. - UAB „Moment Credit“ dėl 700 litų paskolos, o UAB „4finance“ ir UAB „Moment Credit“ suteikus paskolas, 2012-06-05, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, pervedė iš I. S. sąskaitos: 1100 Lt į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 640 Lt į G. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Taip pat jis, 2013-06-05 iki 2012-06-06 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2012-06-05, nuo 10.44 val. iki 15.10 val., telefoninių skambučių metu tyrimo nenustatytiems asmenims telefonu apgaule išviliojus iš nukentėjusiosios I. S. asmeninius AB „SEB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, gavęs minėtus duomenis iš tyrimo nenustatytų asmenų ir neteisėtai kompiuterio pagalba internetu juos panaudojęs, prisijungdamas prie kompiuterinės sistemos ir prisistatydamas, kaip I. S., pateikdamas paraišką UAB „4finance“ dėl 1000 Lt paskolos, UAB „Moment Credit“ dėl 700 litų paskolos, o UAB „4finance“ ir UAB „Moment Credit“ suteikus paskolas, pervesdamas 1100 Lt iš I. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 640 Lt iš I. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 40 Lt priklausė I. S., A. M. išgryninant 1100 Lt įvairiose Utenos vietose, G. M. išgryninus 640 Lt įvairiose Kauno vietose, apgaule savo, ir tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: UAB „4finance“ dėl 1000 Lt, UAB „Moment Credit“ 700 litų ir I. S. 40 Lt, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą 182 str. 1 d.,

Taip pat, jis 2013-07-24 būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2012-07-24, 13.30 val. ir 13.41 val. telefoninių skambučių metu tyrimo nenustatytiems asmenims telefonu apgaule išviliojus iš nukentėjusiojo S. B. asmeninius AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, gavo minėtus duomenis iš tyrimo nenustatytų asmenų ir neteisėtai kompiuterio pagalba internetu juos panaudojo, 2012-07-24, 14.16 val. prisijungdamas prie kompiuterinės sistemos ir prisistatydamas, kaip S. B., jo vardu pateikdamas paraišką UAB „4finance“ dėl 1000 Lt paskolos, o UAB „4finance“ suteikus paskolą, 2012-07-24 tyrimo tiksliau nenustatytu laiku pervedė 1000 Lt ir S. B. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 1100 Lt, į D. B. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.,

Taip pat, jis 2013-07-24 iki 2012-07-27 tyrimo tiksliau metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, R. S. įkalbėjus D. B. atidaryti AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2012-07-24, 13.30 val. ir 13.41 val. telefoninių skambučių metu tyrimo nenustatytiems asmenims telefonu apgaule išviliojus iš nukentėjusiojo S. B. asmeninius AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, gavęs minėtus duomenis iš tyrimo nenustatytų asmenų ir neteisėtai kompiuterio pagalba internetu juos panaudojęs, prisijungdamas prie kompiuterinės sistemos ir prisistatydamas, kaip S. B., pateikdamas paraišką UAB „4finance“ dėl 1000 Lt paskolos, o UAB „4finance“ suteikus paskolą, pervesdamas 1000 Lt ir S. B. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 1100 Lt, į D. B. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. išgryninus pinigus bankomate Utenos mieste J.Basanavičiaus g. ir perdavus juos R. S., apgaule savo ir tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: UAB „4finance“ 1000 Lt ir S. B. 1100 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą 182 str. 1 d.

R. S. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2012 metų tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2012-07-27, veikdamas kaip padėjėjas bendrininkų grupėje su R. P. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, neinformuodamas D. B. apie daromą nusikaltimą ir įkalbėdamas atidaryti AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2012-07-24 iki 2012-07-27 buvo panaudota išgryninant į D. B. sąskaitą pervestą apgaule įgytą svetimą turtą: UAB „4finance“ 1000 Lt ir S. B. 1100 Lt, tai yra 2012-07-24 13.30 val. ir 13.41 val. telefoninių skambučių metu tyrimo nenustatytiems asmenims telefonu apgaule išviliojus iš nukentėjusiojo S. B. asmeninius AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, R. P. gavus minėtus duomenis iš tyrimo nenustatytų asmenų ir neteisėtai kompiuterio pagalba internetu juos panaudojus, prisijungiant prie kompiuterinės sistemos ir prisistatant, kaip S. B., pateikiant paraišką UAB „4finance“ dėl 1000 Lt paskolos, o UAB „4finance“ suteikus paskolą, R. P. pervedant 1000 Lt ir S. B. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 1100 Lt, į D. B. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. išgryninus pinigus bankomate Utenos mieste J.Basanavičiaus g. ir juos jam (R. S.) perdavus, padėjo apgaule savo, R. P. ir tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą: UAB „4finance“ 1000 Lt ir S. B. 1100 Lt, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 24 str. 6 d. 182 str. 1 d.

A. M. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2013-06-05 iki 2012-06-06 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. P. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2012-06-05 nuo 10.44 val. iki 15.10 val., telefoninių skambučių metu tyrimo nenustatytiems asmenims telefonu apgaule išviliojus iš nukentėjusiosios I. S. asmeninius AB „SEB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, R. P. gavus minėtus duomenis iš tyrimo nenustatytų asmenų ir neteisėtai kompiuterio pagalba internetu juos panaudojus, prisijungiant prie kompiuterinės sistemos ir prisistačius, kaip I. S., pateikiant paraišką UAB „4finance“ dėl 1000 Lt paskolos, UAB „Moment Credit“ dėl 700 litų paskolos, o UAB „4finance“ ir UAB „Moment Credit“ suteikus paskolas, R. P. pervedus 1100 Lt iš I. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jam išgryninus 1100 Lt įvairiose Utenos vietose, apgaule savo, R. P. ir tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: UAB „4finance“ 1000 Lt, UAB „Moment Credit“ 100 Lt, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.

Įrodymai dėl I. S. bei UAB „4finance“ ir UAB „Moment Credit“ atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Iš 2012-08-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo su priedu (sąskaitos išrašu) matyti, kad I. S. pateikė savo sąskaitos „SEB“ banke išrašą nuo 2012-06-01 iki 2012-08-01, kur matyti, kad 2012-06-05 į jos sąskaita buvo pervesti pinigai: iš UAB „4finance“ 1000 Lt, iš UAB „Moment Credit“ - 700 Lt. Minėti pinigai ir dar 40 Lt 2012-06-05 pervesti į A. M. ir G. M. sąskaitas (t. 1, b. l. 79-81).

Iš 2012-08-14 UAB „Moment kredit“ rašto Nr. 299/12, matyti, kad 2012-06-05, 14 val. 26 min. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) I. S. vardu buvo pateikta paraiška 700 Lt paskolai gauti. Nurodytas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 83-85).

Iš 2012-08-09 UAB „4Finance“ rašto matyti, kad 2012-06-05 14 val. 30 min. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) I. S. vardu buvo pateikta paraiška 1000 Lt paskolai gauti. Nurodytas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 89-91).

Iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, iš kurios matyti, kad iš minėto abonentinio numerio nuo 2012-06-05, 10 val. 44 min. iki 2012-06-05, 15 val. 10 min. buvo skambinama į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. S.. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė Alytaus mieste (t.1, b. l. 115-120).

Iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės, iš kurios matyti, kad veikė Utenos mieste ir Utenos rajone (t. 1, b. l. 121).

Iš 2012-10-10 kratos protokolo kopijos matyti, kad krata atlikta R. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti ir paimti daiktai, kurie priklausė R. P. (t. 1, b. l. 134-138).

Iš 2012-12-21 apžiūros protokolo kopijos matyti, kad pažiūrėti daiktai, kurie rasti R. P. gyvenamoje vietoje, (duomenys neskelbtini): paimti kratos metu, juodos spalvos rankinė „Apteni“; 2 modemai „Mezon“, sąsiuvinis langeliais su rankraštiniais užrašais 29 lapai, užrašų knygutė kietu viršeliu „Disney gaires“ 96 lapai su užrašais. Tarp užrašų yra kitų asmenų duomenys, jų prisijungimo prie sąskaitų kodai, sąskaitų numeriai, telefonų numeriai (t. 1, b. l. 144-168).

Iš 2012-10-10 kratos protokolo kopijos matyti, kad atlikta krata pas L. P. adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti ir paimti daiktai, kurie priklausė R. P. (t. 1, b. l. 139-141).

Iš 2013-01-08 apžiūros protokolo kopijos matyti, kad pažiūrėti daiktai paimti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), kurie priklausė R. P.: Šiaulių banko, „SEB“ banko, Ūkio banko kortelės su kodais, 2 mobiliojo interneto ID kortelės, „Swedbank sutartis, 2 TELE2 kortelės (t. 2, b. l. 173-184).

Iš 2013-02-25 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK tyrėjo N. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. P. gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo rastas modemas Vodofone“ su „Bite Labas“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 0. Šiuo abonentiniu numeriu buvo naudojamasi teikiant paraišką UAB „4finance“ dėl paskolos S. B. vardu iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) (administruojamos UAB Bitė Lietuva“) bei teikiant paraiškas UAB „Moment credit“ ir UAB „4finance“dėl paskolos I. S. vardu iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) (administruojamos UAB „Bitė Lietuva“ (t. 1, b. l. 127-129).

Iš 2013-02-21 Vilniaus AVPK NTV ENTS rašto Nr. 10-4S-1769, matyti, kad R. P. gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo rastas modemas Vodofone“ su „Bite Labas“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuri buvo naudojama vykdant nusikaltimus (t.1, b. l. 60-61).

Kaltinamasis R. P. pripažino jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nurodė aplinkybės, kurios sutapo byloje esančiais įrodymais (kratos metu rasto modemo duomenimis, telefonų išklotinėmis, civilinių ieškovų pateiktomis pažymomis apie suteiktus kreditus sąskaitų išrašais, tarnybiniais pranešimais). Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis R. P. neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios I. S. duomenis inicijavo finansinę operaciją, prisistatė nukentėjusiosios vardu, t.y. veikė apgaule ir užvaldė kreditų bendrovių turtą. Šias nusikalstamas veikas vienijo bendras nusikalstamas sumanymas. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus tiesiogine tyčia. Kaltinamojo R. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Įrodymai dėl S. B. ir UAB „4finance“ atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, jų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Iš 2012-08-01 „Swedbank“ banko rašto Nr. S/8781 su priedais matyti, kad 2012-07-24 prie S. B. sąskaitos nuo 14 val. 12 min. iki 14 val. 34 min. buvo jungtasi iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21-23).

Iš 2012-10-03 „Swedbank“ banko rašto Nr. S/10867 su priedais matyti, kaip 2012-07-24 į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš S. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 2100 Lt, kurie vėliau buvo išgryninami Utenos mieste (t. 1, b. l. 42-43).

Iš abonentinių numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 3 išklotinių matyti, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio 2012-07-24, nuo 13 val. 30 min. buvo skambinama S. B. į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) veikė prie Omnitel bazinės stoties Nr. 620C adresu (duomenys neskelbtini). Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2012-07-22 iki 2012-07-26 veikė prie Tele2 bazinės stoties Nr. 268C adresu (duomenys neskelbtini), telefono aparato IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (tas pats, kaip ir vykdant nusikaltimą I. S. atžvilgiu, tik naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 49-50).

Iš 2012-12-07 Kauno AVPK NTV ENTS pažymos Nr. 20-8-S-14659 matyti, kad 2012-06-05, 14 val. 26 min. IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas išankstinio apmokėjimo interneto vartotojui, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 93).

Iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, iš kurios matyti, kad iš minėto abonentinio numerio nuo 2012-06-05, 10 val. 44 min. iki 2012-06-05, 15 val. 10 min. buvo skambinama į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. S.. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė Alytaus mieste (t. 1, b. l. 115-120).

Iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, iš kurios matyti, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė Utenos mieste ir Utenos rajone (t. 1, b. l. 121).

Iš 2012-10-10 kratos protokolo kopijos matyti, kad krata atlikta R. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti ir paimti daiktai, kurie priklausė R. P. (t. 1, b. l. 134-138).

Iš 2012-12-21 apžiūros protokolo kopijos matyti, kad pažiūrėti daiktai, kurie rasti R. P. gyvenamoje vietoje, (duomenys neskelbtini): paimti kratos metu, juodos spalvos rankinė „Apteni“; 2 modemai „Mezon“, sąsiuvinis langeliais su rankraštiniais užrašais 29 lapai, užrašų knygutė kietu viršeliu „Disney gaires“ 96 lapai su užrašais. Tarp užrašų yra kitų asmenų duomenys, jų prisijungimo prie sąskaitų kodai, sąskaitų numeriai, telefonų numeriai (t. 1., b. l. 144-168).

Iš 2012-10-10 kratos protokolo kopijos matyti, kad atlikta krata pas L. P. adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti ir paimti daiktai, kurie priklausė R. P. (t. 1, b. l. 139-141).

Iš 2013-01-08 apžiūros protokolo kopijos matyti, kad pažiūrėti daiktai paimti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), kurie priklausė R. P.: Šiaulių banko, „SEB“ banko, Ūkio banko kortelės su kodais, 2 mobiliojo interneto ID kortelės, „Swedbank sutartis, 2 TELE2 kortelės (t. 2, b. l. 173-184).

Iš 2013-02-25 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK tyrėjo N. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. P. gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo rastas modemas Vodofone“ su „Bite Labas“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo abonentiniu numeriu buvo naudojamasi teikiant paraišką UAB „4finance“ dėl paskolos S. B. vardu iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) (administruojamos UAB Bitė Lietuva“) bei teikiant paraiškas UAB „Moment credit“ ir UAB „4finance“dėl paskolos I. S. vardu iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) (administruojamos UAB „Bitė Lietuva“ (t. 1, b. l. 127-129).

Iš 2013-02-21 Vilniaus AVPK NTV ENTS rašto Nr. 10-4S-1769, matyti, kad R. P. gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo rastas modemas Vodofone“ su „Bite Labas“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuri buvo naudojama vykdant nusikaltimus (t. 1, b.l. 60-61).

Kaltinamasis R. P. pripažino jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nurodė aplinkybės, kurios sutapo byloje esančiais įrodymais (kratos metu rasto modemo duomenimis, telefonų išklotinėmis, civilinių ieškovų pateiktomis pažymomis apie suteiktus kreditus sąskaitų išrašais, tarnybiniais pranešimais). Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis R. P. neteisėtai panaudodamas nukentėjusiojo S. B. duomenis inicijavo finansinę operaciją, prisistatė nukentėjusiojo vardu, t.y. veikė apgaule ir užvaldė nukentėjusiojo bei kredito bendrovės turtą. Šias nusikalstamas veikas vienijo bendras nusikalstamas sumanymas. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus tiesiogine tyčia. Kaltinamojo R. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Kaltinamasis nurodė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas Pakalniuose, Utenos r. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai, kad mobilaus ryšio telefonas veikė 2012-07-24 veikė Utenos r. Krylių k., esančios bazinės stoties veikimo zonoje, t.y. šalia Pakalnių k. Todėl kaltinamajame akte nurodyta vieta, keistina į Pakalnių k., Utenos r.

Dėl kaltinimų pareikštų R. S. ir A. M.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad kaltinimas kaltinamiesiems R. S. bei A. M. grindžiamas tuo, kad R. S. surado asmenį, į kurio sąskaitą buvo pervestos apgaule įgytos piniginės lėšos, vėliau išgrynintus pinigus perdavė R. P., o A. M. R. P. pateikė savo sąskaitos, į kurią buvo pervestos apgaule įgytos piniginės lėšos, duomenis bei pats išgrynino šiuos pinigus.

Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Taigi bendrininkavimui būtina nustatyti susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą tyčią, t. y situaciją, kurią galima apibūdinti teiginiu „aš žinau, kad tu žinai, kad aš žinau,“ kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-495/2013).

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis R. S. ir A. M. galėjo suvokti savo veiksmų nusikalstamą pobūdį. R. S. tik vieną kartą R. P. prašymu surado asmenį, kuris leido pasinaudoti savo sąskaita, o A. M., R. P. prašymu, tik vieną kartą leido jam pasinaudoti savo sąskaita. Byloje susiklosčiusios aplinkybės kaltinamiesiems neleido įtarti, kad į jų sąskaitas patenka apgaulės būdu gautos piniginės lėšos, nes tokios informacijos R. P. jiems nesuteikė, o kokių nors aplinkybių, kurios leistų R. S. ir A. M. įtarti galimą R. P. veiksmų neteisėtumą, nustatyta nebuvo. Todėl kaltinamasis R. S. pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir jo atžvilgiu byla nutrauktina (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Kaltinamasis U. M. pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir jo atžvilgiu byla nutrauktina (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl padarytų nusikalstamų veikų ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. P. už kiekvieną nusikalstamą veiką atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 2 apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 54), Vilniaus apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 56), Utenos ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2., b. l. 58), yra nedirbantis, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis S. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Prašo priteisti 2100 Lt turtinės žalos, nes nuo sąskaitos buvo nuimta 1100 Lt, taip pat jis UAB „4Finance“ sumokėjo 1000 Lt apgaule paimtą kreditą (t. 1, b. l. 13).

Nukentėjusysis ieškinį palaikė, kaltinamasis R. P. ieškinį pripažino.

Nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Kaltinamasis R. P. nors pats asmeniškai ir neskambino nukentėjusiajam, tačiau atliko veiksmus (įvedė duomenis, inicijavo ir įvykdė finansines operacijas) dėl kurių buvo užvaldytas nukentėjusiojo turtas. Nukentėjusysis taip pat padengė jo vardu apgaule paimtą kreditą. Todėl dėl kaltinamojo R. P. veiksmų jis patyrė turtinę žalą, kurią turi atlyginti kaltinamasis (CK 6.263 str.). Kaltinamojo R. S. atžvilgiu ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

UAB „Moment credit“ pareiškė 926,22 Lt civilinį ieškinį ir nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos buvo padaryta tokia žala -700 Lt kreditas bei negautos pajamos (2 t., b. l. 8).

Kaltinamasis R. P. ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliami specialūs (imperatyvūs) reikalavimai civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (BPK 112 straipsnis), tačiau teisė į žalos atlyginimą realiai gali būti įgyvendinta tik tuo atveju, kai ieškinio turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame išsamiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas materialinis reikalavimas. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278/2011).

Kaltinamasis R. P. atliko veiksmus (įvedė duomenis, inicijavo finansines operacijas ir jas įvykdė) dėl kurių buvo užvaldytas civilinio ieškovo turtas ir jis negavo pajamų. Todėl dėl kaltinamojo R. P. veiksmų jis patyrė turtinę žalą, kurią turi atlyginti kaltinamasis (CK 6.263 str.). Kaltinamojo A. M. atžvilgiu ieškinys paliktinas nenagrinėtu ( BPK 115 str. 3 d. 2 p. ).

UAB „4 finance“ pareiškė 1343,53 Lt. civilinį ieškinį ir nurodė, kad žalą sudaro kreditas-1000 Lt, vėlavimo palūkanos - 147,22 Lt, palūkanos - 196,31 Lt (2 t., b. l. 13-14).

Kaltinamasis R. P. ieškinį pripažino iš dalies, nesutiko dėl palūkanų priteisimo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliami specialūs (imperatyvūs) reikalavimai civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (BPK 112 straipsnis), tačiau teisė į žalos atlyginimą realiai gali būti įgyvendinta tik tuo atveju, kai ieškinio turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame išsamiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas materialinis reikalavimas. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278/2011).

Kaltinamasis R. P. atliko veiksmus (įvedė duomenis, inicijavo finansines operacijas ir jas įvykdė) dėl kurių buvo užvaldytas civilinio ieškovo turtas ir jis negavo pajamų. Todėl dėl kaltinamojo R. P. veiksmų jis patyrė turtinę žalą, kurią turi atlyginti kaltinamasis, išskyrus nurodytas vėlavimo palūkanas – 147,22 Lt (CK 6.263 str.). Kaltinamojo A. M. atžvilgiu ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p. ).

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 dalimi iš kaltinamojo R. P. priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo-160 Lt.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu dėl 2012-06-05 padarytų nusikalstamų veikų pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti:

-pagal BK 182 str. 1 d. - vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

R. P. pripažinti kaltu dėl 2012-07-26 padarytų nusikalstamų veikų pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti:

-pagal BK 182 str. 1 d. - vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes prie griežčiausios bausmės su 2013-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis ir paskirti gautinę subendrintą bausmę ketverius metus laisvės atėmimo su 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. birželio 3 d.

Į bausmės laiką įskaičiuoti iš dalies atliktą bausmę pagal 2013-10-24 bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžius.

R. S. pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. išteisinti kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir jo atžvilgiu bylą nutraukti (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

A. M. pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. išteisinti kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir jo atžvilgiu bylą nutraukti (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo S. B. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš R. P. du tūkstančius vieną šimtą litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui S. B. naudai. K. R. S. atžvilgiu civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš R. P. 926,22 Lt (devynis šimtus dvidešimt šešis litus 22 centus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ naudai. Kaltinamojo A. M. atžvilgiu ieškinį palikti nenagrinėtu.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš R. P. 1196,31 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt šešis litus 31 centus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Kaltinamojo A. M. atžvilgiu ieškinį palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš R. P. 160 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.