Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Benedikto Stakausko ir pranešėjos Lidijos Liucijos Žilienės,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. kasacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (už D. S. dviračio vagystę) trisdešimčiai parų arešto, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (už V. D. mobiliojo telefono vagystę) trisdešimt penkioms paroms arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 8 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas ketveriems metams dešimčiai mėnesių, konfiskuojant 2290 Lt vertės turtą.

Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, kuria nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, gynėjo, prašiusio nuteistojo kasacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios nuteistojo kasacinį skundą tenkinti iš dalies, apeliacinės instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka, paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas:

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2000 m. rugsėjo 18 d., apie 13.30 val., išlaužęs J. Ž. namo, esančio Šakiuose, (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į vidų ir pagrobė pinigus, tris auksinius žiedus, du auksinius pakabukus, taip padarė nukentėjusiajai 900 Lt turtinę žalą;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis Šakiuose, 2003 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, pagrobė D. S. priklausantį dviratį, stovėjusį V. Kudirkos g. prie 70-ojo namo 2-os laiptinės, taip padarė nukentėjusiajai 200 Lt turtinę žalą;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2003 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, dienos metu, būdamas V. D. priklausančiame name, esančiame Šakiuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, taip padarė nukentėjusiajam 250 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. S. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis naikintina dėl esminio BPK pažeidimo (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu) ir byla perduotina nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų laikymosi

Kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas yra netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ar esminiai BPK pažeidimai (BPK 369 straipsnis). Kasacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato, įrodymų iš naujo netiria, o tik remdamasis teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis sprendžia teisės taikymo klausimus (BPK 376 straipsnio 1 dalis).

Nuteistasis V. S. kasaciniame skunde prašo patikrinti pirmosios instancijos teismo išvadas dėl jo dalyvavimo darant J. Ž. turto vagystę, įsibraunant į gyvenamąjį namą 2000 m. rugsėjo 18 d., pagrįstumą, nurodydamas, kad jis šio nusikaltimo nepadarė, nes tuo metu (nuo 2000 m. rugsėjo 12 d.) buvo suimtas už padarytą kitą nusikalstamą veiką. Šį kasatoriaus teiginį iš dalies patvirtina baudžiamosios bylos duomenys. Iš byloje esančio Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 271 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams septyniems mėnesiams ir 1250 Lt (10 MGL dydžio) bauda, nuorašo rezoliucinės dalies matyti, kad į paskirtos bausmės laiką teismas įskaitė laikino sulaikymo laiką nuo 2000 m. rugsėjo 13 d. iki 2000 m. rugsėjo 15 d. ir suėmimo laiką nuo 2000 m. rugsėjo 15 d. iki 2000 m. gruodžio 6 d.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą ir priimdamas nuosprendį, prieštaravimo tarp minėtame teismo nuosprendyje esančių duomenų ir kaltinamojo akto dėl V. S. inkriminuotos 2000 m. rugsėjo 18 d. padarytos veikos tinkamai neištyrė ir nepašalino, nors teismo posėdžio protokolo duomenimis, teismas paskelbė byloje esančius ankstesnius nuosprendžius ir nutartis. Taip teismas padarė BPK 241 straipsnio 2 dalies reikalavimo imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos bylos aplinkybės pažeidimą, kuris yra esminis.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą dėl paskirtos bausmės dydžio, kruopščiai nepatikrino nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, nepašalino prieštaravimų tarp ištirtų įrodymų, pirmosios instancijos teismo padaryto pažeidimo neištaisė, o apsiribojo tik skundo argumentų svarstymu. Tai yra esminis Baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimas, nes tai sukliudė šiam teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nutartį.

Kasacinės instancijos teismas šio prieštaravimo pašalinti negali, nes tam reikia atlikti papildomą įrodymų tyrimą (išreikalauti baudžiamąją bylą, kurioje priimtas 2000 m. gruodžio 6 d. nuosprendis, patikrinti jos duomenis apie V. S. sulaikymo ir suėmimo laiką), o tai yra bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje dalykas.

BPK 382 straipsnyje nėra numatyta kasacinio teismo teisė, panaikinus teismų sprendimus, perduoti bylą iš naujo tirti, todėl nuteistojo skundas tenkintinas iš dalies, byla perduotina nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.