- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-29
- Bylos Nr.
- 2A-759-565/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00299-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Rūta Burdulienė, Vaclovas Paulikas
- Atsakovas
- E. F. Aleknos, Z. D., E. F. Aleknai
- Ieškovas
- UAB „Inservis“
- Kategorijos
- 3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų E. F. Aleknos ir Z. D. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Inservis“ ieškinį atsakovams E. F. Aleknai ir Z. D. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovų E. F. Aleknos ir Z. D. priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo ir sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo poilsio namų savininkų bendrija „Trakų liepsnelė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Inservis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. F. Aleknai ir Z. D., prašydamas priteisti iš atsakovų 4 316,53 Eur skolą, 216,37 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad ieškovas (buvęs pavadinimas UAB „Invalda Service") ir trečiasis asmuo poilsio namų savininkų bendrija „Trakų liepsnelė" (toliau – taip pat ir Bendrija) 2007 m. spalio 12 d. sudarė paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/10/12 (toliau – taip pat ir Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo teikti poilsio namų kvartalo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), ir joje esančių poilsio namų pastatų ūkio valdymo paslaugas. Sutarties 4.1 punktas nustatė, kad ieškovas už suteiktas paslaugas sąskaitas pateikia atskirai kiekvieno poilsio namo savininkui. Pagal Sutarties 4.2 punktą kiekvienas poilsio namo savininkas privalo atsiskaityti su ieškovu už ieškovo suteiktas paslaugas per 14 kalendorinių dienų nuo sąskaitos gavimo dienos.
3. Atsakovams lygiomis dalimis priklauso pastatas (poilsio namas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (poilsio namų kvartalo teritorijoje). Už laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. suteiktas paslaugas ieškovas pateikė atsakovams apmokėti PVM sąskaitas – faktūras bendrai 4 316,53 Eur sumai. Atsakovai šių sąskaitų nėra apmokėję, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai turi būti priteista 4 316,53 Eur skola. Sutarties 5.3 punktas numato, kad, savininkui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, ieškovas turi teisę skaičiuoti 0,02 % procentų delspinigius už laiku nesumokėtą sumą. Todėl ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 216,37 Eur delspinigius.
Šalies argumentai
4. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo atsakovų naudai 3 931,85 Eur nepagrįstai gautų lėšų, taip pat pripažinti negaliojančia 2007 m. spalio 12 d. paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį.
Atsiliepimas
5. Atsakovai nurodė, kad ieškovas neteikė jiems sąskaitose nurodytų poilsio namo ir sklypo prie namo tvarkymo, priežiūros bei namo fizinės apsaugos paslaugų, nes atsakovai jiems priklausančiame name nuolat gyvena, patys tvarko, prižiūri ir saugo savo namą bei sklypą. Atsakovai dėl namo apsaugos yra sudarę sutartį su apsaugos tarnyba UAB "GRIFS AG". Ieškovas taip pat neteikė atsakovams sąskaitose nurodytų administravimo paslaugų. Ieškovo sąskaitose nėra nurodyti elektros energijos tarifai bei sunaudotas kiekis kilovatvalandėmis. Atsakovai teigia, kad ieškovas didelę elektros energijos dalį sunaudoja jam priklausančio posto šildymui ir kitoms savo reikmėms. Ieškovo sąskaitose yra nurodytas mokestis už žemos įtampos elektros sistemos aptarnavimą ir apšvietimo sistemos aptarnavimą. Tačiau šiuos darbus atlieka patys atsakovai, pvz., vandens ir elektros skaitiklių priežiūrą, rodmenų nurašymą ir jų perdavimą energiją tiekiančioms bendrovėms ir kt. Šiuos darbus taip pat atlieka AB "Lesto" ir UAB "Trakų vandenys" pagal atsakovų su minėtomis bendrovėmis sudarytas sutartis.
6. Iki šiol Bendrijai nėra perduotas tarp UAB „Broner“ ir atsakovų 2008 m. lapkričio mėn. 28 d. nekilnojamojo daikto pirkimo sutarties 4.10.1 - 4.10.7 punktuose nurodyti bendrojo naudojimo objektai, taip pat teritorija, kurioje yra šie objektai, todėl ieškovas negali aptarnauti turto, kurio Bendrija neturi. Atsižvelgiant į tai, Sutartis turi būti pripažinta negaliojančia.
7. Ieškovas nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio (imtinai) neteisėtai ėmė iš atsakovų mokesčius, kuriuos privalėjo mokėti šio turto savininkas – UAB "Broner" arba jos kreditoriai. Iš viso pagal pridedamą apmokėtų sąskaitų sąrašą atsakovai yra nepagrįstai sumokėję ieškovui 13 931,88 Lt (3 931,85 Eur), kuriuos ieškovas turi atsakovams grąžinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Trakų rajono apylinkės 2016 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė.
9. Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo poilsio namų savininkų bendrija ,,Trakų liepsnelė“ 2007 m. spalio 12 d. sudarė paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/10/12, kuria ieškovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis teikti poilsio namų kvartalo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), ir joje esančių poilsio namų pastatų ūkio valdymo paslaugas. Atsakovams lygiomis dalimis priklauso pastatas (poilsio namas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (poilsio namų kvartalo teritorijoje). Ieškovo apskaitoje atsakovams priklausančio poilsio namo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Ieškovas, jo pateiktais duomenimis, per laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. suteikė atsakovams paslaugų už 4 316,53 Eur. Už šias paslaugas atsakovai su ieškovu neatsiskaitė.
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovai poilsio namą įsigijo iš UAB „Broner“. 2008 m. lapkričio 28 d. nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties 5.6.3. punkte nurodyta, kad atsakovams yra žinoma, jog UAB „Borner“ yra įsteigęs poilsio namų savininkų bendriją „Trakų liepsnelė“, kuriai kaip turtinis įnašas bus perduoti sutarties 4.10.1-4.10.7 punktuose nurodyti bendrojo naudojimo objektai, kurių kaina įskaičiuota į atsakovams parduoto poilsio namo kainą. Pirkimo-pardavimo sutarties 5.6.5. punkte nurodyta, kad atsakovams yra žinoma, jog faktiškai visas paslaugas, susijusias su Bendrijai perduotų bendrojo naudojimo objektų ir jiems priskirtos teritorijos valdymu, naudojimu ir priežiūra, teiks ieškovas sutartyje, sudarytoje tarp Bendrijos ir ieškovo, numatytomis sąlygomis. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, jog atsakovai, įsigydami poilsio namą, buvo informuoti, kad bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas teikia ieškovas. Pirmosios instancijos teismas pirkimo-pardavimo sutarties 4.10. ir 5.6.5 – 5.6.7. punktų nuostatas vertino sistemiškai, atsižvelgė į tikruosius nurodytų nuostatų tikslus nei padarė išvadą, kad atsakovai nepagrįstai teigia, jog, Bendrijai neperdavus turto pagal pirkimo-pardavimo sutarties 4.10 punkto nuostatas, atsakovams neatsirado pareiga atsiskaityti už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmens, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo. Todėl vien formali aplinkybė, kad UAB „Broner“ nesudarė papildomos sutarties, kuria būtų perdavusi Bendrijai bendrojo naudojimo objektus, nepaneigia atsakovų pareigos atsiskaityti už tokių objektų priežiūrą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovai su kitais Bendrijos teritorijoje turinčiais turto asmenimis yra bendrojo naudojimo objektų ir poilsio namų teritorijos infrastruktūros bendraturčiai ir turi pareigą proporcingai jų turimai nuosavybės daliai prisidėti prie bendro naudojimo objektų priežiūros.
11. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors atsakovai ir pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad prižiūri jiems priklausantį poilsio namą, yra sudarę sutartis su apsaugos įmone UAB ,,Grifs AG“, taip pat su elektros energiją ir vandenį tiekiančiomis įmonėmis, ir atsiskaito už jų teikiamas paslaugas, tačiau tokiu būdu atsakovai prižiūri jiems nuosavybės teise priklausantį poilsio namą, tačiau neatsiskaito už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Atsakovai neneigė, kad Bendrijos teritorija yra aptverta, ties įvažiavimu į teritoriją yra pastatytas ieškovo apsaugos postas su pakeliama užkarda, kas patvirtina, kad ieškovas teikia Bendrijos teritorijos fizinę apsaugą, tam yra vartojama elektros energija.
12. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas iš atsakovų ieškovo naudai priteisė po 2 158,26 Eur skolą, po 108,18 Eur palūkanas, taip pat 5 procentų metines procesines palūkanas.
13. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovai nuo pat jiems priklausančio poilsio namo įsigijimo dienos, t.y. nuo 2008 m. lakpričio 28 d., turėjo pareigą atsiskaityti už ieškovo teiktas bendro naudojimo objektų priežiūros paslaugas ir šią pareigą kurį laiką vykdė, todėl atmetė priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovo atsakovų sumokėtus 3 931,85 Eur. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Bendrija, sudarydama su ieškovu Sutartį, įgyvendino įstatais jai suteiktą teisę ir pareigą organizuoti Bendrijos teritorijoje esančių bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, todėl atmetė priešieškinio reikalavimą pripažinti Sutartį negaliojančia.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
14. Atsakovai E. F. Alekna ir Z. D. pateikė apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinmį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
15. Pirmosios instanciojos teismas nedetalizavo, kas būtent yra tie bendrojo naudojimo objektai ir infrastruktūra, ir kokie byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai turi bendrosios dalinės nuosavybės teisę į šiuos objektus ir infrastruktūrą. Atsakovų pateiktas 2015 m. vasario 3 d. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas Nr. 79/18416 patvirtina, kad atsakovai nuosavybės teisę turi tik į pastatą - poilsio namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai neturi jokių nuosavybės teisių į kelią, šaligatvius, apšvietimo sistemą, lieptą, tvorą ar kitus inžinerinius įrenginius. Bendrija taip pat neturi jokio jai priklausančio turto, tai matyti iš 2015 m. vasario 3 d. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 79/18416.
Žemesnės instancijos teismas
16. Ieškovas pagal Sutartį turėjo atlikti ne vien tik bendros teritorijos priežiūrą, bet taip pat ir kiekvieno poilsio namo, tame tarpe ir atsakovų poilsio namo, priežiūrą. Pirmosios instancijos teismo teigimu, paslaugų suteikimo atsakovams faktą patvirtina PVM sąskaitos-faktūros. Tačiau tokia teismo pozicija yra visiškai nepagrįsta, kadangi teismas esminę įrodomąją reikšmę suteikė ieškovo išrašytoms PVM sąskaitoms-faktūroms, kurios niekaip neįrodo ir negali įrodyti atsakovams suteiktų paslaugų fakto. Pirmosios instancijos teismas konkrečiai neįvardino, iš kokių byloje esančių įrodymų galima teigti, kad ieškovas atsakovams paslaugas teikė. Akivaizdu, kad skundžiamą sprendimą priėmęs teismas net nesiaiškino, ar ieškovas realiai teikė paslaugas atsakovams.
16. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovų priešieškinio reikalavimą dėl 3 931,85 Eur kolos priteisimo iš ieškovo, tik deklaratyviai nurodė, kad atsakovai nuo pat jiems priklausančio poilsio namo įsigijimo dienos turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu už ieškovo neva tai teiktas bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas ir ją teisėtai vykdė, todėl atsakovų reikalavimas dėl 3 931,85 Eur priteisimo yra nepagrįstas.
17. 2008 m. lapkričio 28 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 4.10.1. - 4.10.7. punktuose nurodytas turtas nebuvo ir iki šiol nėra perduotas Bendrijai. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nesugebėjo atsakyti į klausimą, ar Bendrijai UAB „Broner“ perdavė bendrojo naudojimo inžinerinius įrenginius, taip pat šios aplinkybės netyrė ir skundžiamą priėmęs teismas, kas akivaizdžiai rodo, kad teismo sprendimas buvo priimtas neobjektyviai ir neišsamiai išnagrinėjus bylos aplinkybes. Kadangi UAB „Broner“ iki šios dienos nėra perdavęs trečiajam asmeniui poilsio namų savininkų bendrijai „Trakų liepsnelė“ bendrojo naudojimo inžinerinių įrenginių (liepto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gatvių tinklo, tvoros su įvažiavimo vartais, gatvių apšvietimo, rekreacinės paskirties teritorijos, krepšinio žaidimo aikštelės su stovais, vaikų žaidimo aikštelės su įrengimais, apsaugos posto ir kamerų, želdinių bei kitų augalų, esančių bendrojo naudojimo teritorijoje), taip pat UAB „Broner“ nesuteikė jokių įgaliojimų Bendrijai sudaryti sutartis dėl jos turto, tai akivaizdu, kad Bendrija, pažeisdama UAB „Broner“ nuosavybės teises, neteisėtai sudarė svetimam turtui prižiūrėti paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį.
18. Ieškovas UAB „Inservis“ su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
19. Atsakovų sudarytos 2008 m. lapkričio 20 d. nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties 55.6.5 punktas nustato, kad „Pirkėjams yra žinoma, kad faktiškai visas paslaugas, susijusias su Bendrijai perduoto turto ir jam priskirtos teritorijos valdymu, naudojimu ir priežiūra, Bendrijai teiks pastatų eksploatacijos ir priežiūros įmonė UAB „Invalda Service", juridinio asmens kodas 126180446 (toliau - Administratorius) administravimo sutartyje, sudarytoje tarp Bendrijos ir Administratoriaus, nurodytomis sąlygomis.” Atsakovų ir pardavėjo tarpusavio ginčai dėl pirkimo-pardavimo sutarties neturi įtakos atsakovų kaip bendraturčių statusui ir/ar atsakovų pareigai apmokėti ieškovo teikiamas paslaugas
Atsiliepimas
20. Atsakovai tiek savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį, priešieškinyje, patikslintame priešieškinyje), tiek viso proceso metu neginčijo ieškovo paslaugų, už kurias yra išrašytos sąskaitos, suteikimo fakto ir/ar ieškovo suteiktų paslaugų apimties ar sudėties (išskyrus tą aplinkybę, kad atsakovai yra sudarę atskiras sutartis su saugos tarnyba, elektros energiją ir vandenį tiekiančiomis įmonėmis, todėl, anot atsakovų, ieškovas jiems tokių paslaugų neteikė). Atsakovai ginčijo ne paslaugų suteikimo faktą ir/ar suteiktų paslaugų apimtis ar kokybę, o savo prievolę apskritai apmokėti ieškovo teikiamas paslaugas. Tuo tarpu apeliaciniame skunde atsakovai jau kelia daugybę klausimų, susijusių su pačių paslaugų apimtimi ir sudėtimi, kurie nebuvo keliami pirmosios instancijos teisme. Kadangi pirmosios instancijos teisme tokia apimtimi, kokia yra nurodyta apeliaciniame skunde, nebuvo ginčijami paslaugų suteikimo faktas ir/ar suteiktų paslaugų apimtys, kokybė, ieškovas papildomai neteikė įrodymų dėl suteiktų paslaugų, o pirmosios instancijos teismas atskirai nevertino ir netyrė klausimų, susijusių su suteiktų paslaugų faktu, apimtimis ar kokybe, išskyrus tuos ir ta apimtimi, dėl kurių yra pasisakyta pirmosios instancijos teismo sprendime.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Apeliacinis skundas atmetamas.
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
23. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas (buvęs pavadinimas UAB „Invalda Service“) ir poilsio namų bendrija „Trakų liepsnelė“ 2007 m. spalio 12 d. sudarė paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/10/12, kuria ieškovas įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis teikti Bendrijai poilsio namų kvartalo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), ir joje esančių poilsio namų pastatų ūkio valdymo paslaugas, nurodytas Sutarties 1 priede, o Bendrija įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka pagal Sutarties priede Nr. 1 nustatytas kainas (Sutarties 1 p.). Sutarties 4.1 p. nustatyta, kad ieškovas sąskaitas už suteiktas paslaugas išrašo ir pateikia apmokėti kiekvieno poilsio namo savininkui atskirai. Atsakovai ir UAB „Broner“ 2008 m. lapkričio 28 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – taip pat ir Pirkimo-pardavimo sutartis), kuria atsakovai bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis iš UAB „Broner“ nusipirko poilsio namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)) (poilsio namų kvartalo teritorijoje). Ieškovas už laikotarpiu nuo 20011 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. suteiktas paslaugas išrašė atsakovams PVM sąskaitas-faktūras bendrai 4 316,53 Eur sumai. Atsakovai šių sąskaitų nėra apmokėję.
24. Pirkimo-pardavimo sutarties 4.10. ir 5.6.3 punktuose nurodyta, kad į šia sutartimi atsakovų įsigyto poilsio namo kainą yra įskaičiuota žemės sklype, kuriame yra poilsio namų kompleksas, esančių, sutarties 4.10.1. – 4.10.7. punktuose išvardintų, bendrojo naudojimo objektų, t.y. kiemo įrenginių (liepto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gatvių tinklo (asfaltu asfaltuotos gatvės, šaligatviai, pėsčiųjų takai), gatvių apšvietimo (gatvių lauko šviestuvai, prijungti prie bendro elektros tinklo), rekreacinės paskirties teritorijos, krepšinio žaidimo aikštelės su stovais, vaikų žaidimo aikštelės su įrenginiais, teritorijos aptvėrimo (tvora su dviem įvažiavimo vartais ir keturiais pėsčiųjų įėjimo vartais), teritorijos apsaugos sistemos (apsaugos postas ir vienuolika teritorijos stebėjimo kamerų), bendrojo naudojimo teritorijoje esančių želdinių ir augalų, kainos dalis, proporcinga poilsio namų kompleksą sudarančių poilsio namų skaičiui. Todėl darytina išvada, kad atsakovai Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tapo ir pirkimo-pardavimo sutarties 4.10.1. – 4.10.7. punktuose išvardintų bendrojo naudojimo objektų bendraturčiais.
25. Pirkimo-pardavimo sutarties 5.6.3. punktu atsakovai patvirtino, kad jiems yra žinoma, jog UAB „Broner“ yra įsteigęs poilsio namų savininkų bendriją „Trakų liepsnelė“, su kurios steigimo dokumentais ir įstatais atsakovai yra susipažinę. Pirkimo-pardavimo sutarties 5.6.4. punkte nurodyta, kad prieš šios sutarties pasirašymą atsakovai su Bendrija yra sudarę nario sutartį, o nuo šios sutarties pasirašymo atsakovai tampa Bendrijos nariais. Pirkimo pardavimo-sutarties 5.6.5. ir 5.6.6. punktais atsakovai patvirtino, kad jiems yra žinoma, jog faktiškai visas paslaugas, susijusias su šios sutarties 4.10.1. – 4.10.7. punktuose išvardintų bendrojo naudojimo objektų ir poilsio namų komplekso teritorijos valdymu, naudojimu ir priežiūra teiks ieškovas pagal tarp ieškovo ir Bendrijos sudarytos sutarties sąlygas, su kurios projektu atsakovai yra susipažinę.
26. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 21 str. 3 d. 2 p. nustatyta, kad butų ir kitų pastatų savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Butų ir kitų patalpų savininkai(naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Pagal bendrą taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiais taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybė (dažnumas, intensyvumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2013 ir kt.). Todėl atsakovai, kaip Pirkimo-pardavimo sutarties 4.10.1. – 4.10.7. punktuose išvardintų bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, privalo prisidėti prie išlaidų, skirtų šiems objektams išlaikyti.
28. Taip pat pažymėtina, kad atsakovai, įsigydami poilsio namą poilsio namų komplekso teritorijoje, kurioje yra įrengtos gatvės, šaligatviai, gatvių apšvietimas, bendrojo naudojimo teritorija, krepšinio ir vaikų žaidimo aikštelės, bendrojo naudojimo želdiniai ir augalai, teritorijos stebėjimo kameros, kuri yra fiziškai saugoma, žinodami, kad teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų apsaugą, valdymą ir priežiūrą vykdo ieškovas, būdami susipažinę su sutarties, kurios pagrindu ieškovas teikia šias paslaugas sąlygomis, tame tarpe ir sąlyga, kad už ieškovo suteiktas paslaugas sąskaitos išrašomos ir jas apmoka kiekvieno poilsio namo savininkas, sutiko su tuo, kad ieškovas teiks poilsio namų komplekso teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų apsaugos, valdymo ir priežiūros paslaugas, už kurias mokės poilsio namų savininkai, tame tarpe ir atsakovai.
29. Iš atsakovų pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, taip pat iš ieškovo pateiktų sąskaitų-faktūrų matyti, kad nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. vasario mėn. ieškovas teikė atsakovams apmokėti PVM sąskaitas-faktūras už šias poilsio namų komplekso teritorijos ir bendrojo naudojimo objektų valdymo ir priežiūros paslaugas: žemos įtampos elektros energijos aptarnavimą, teritorijos priežiūrą, apsaugą, administravimą, apšvietimo sistemą, bendro naudojimo elektrą. Atsakovai yra apmokėję nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Taigi atsakovai, beveik trejus metus mokėdami ieškovui už PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas paslaugas, nereikšdami ieškovui pretenzijų dėl suteiktų paslaugų apimties ir kokybės, faktiškai pripažino, kad ieškovas šias paslaugas teikė ir atsakovus tenkino teikiamų paslaugų kokybė. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2011 m. rugsėjo mėn. (kai atsakovai nustojo mokėti ieškovui už ieškovo teikiamas paslaugas) keitėsi ieškovo teikiamų paslaugų apimtis ar kokybė.
30. Ta aplinkybė, kad atsakovai yra sudarę stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Grifs AG“, trišalę geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartį su UAB „Trakų vandenys“, elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su AB Rytų skirstomieji tinklai, sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo su UAB „Trakų rajono komunalinių įmonių kombinatas“, neįrodo, kad ieškovas neteikia Sutartyje ir atsakovams išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų paslaugų.
31. Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartimi atsakovai susitarė dėl atsakovams priklausančio poilsio namo nuotolinio stebėjimo ir reagavimo į aliarmo signalą, o Sutarties pagrindu ieškovas teikia poilsio namų kvartalo teritorijos ir joje esančių poilsio namų fizinės apsaugos paslaugas – personalo ir klientų saugumo užtikrinimas, materialinių vertybių, įrenginių saugojimas nuo grobstymo, sunaikinimo, sugadinimo, saugojimas nuo įsibrovimo iš išorės, teritorijos apėjimas vieną kartą per valandą, pastatų ir teritorijos apšvietimo įjungimas tamsiuoju paros metu. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad poilsio namų komplekso teritorija aptverta tvora, kurioje yra įvažiavimo vartai, atsakovai pripažino, kad yra įrengtas apsaugos postas, todėl nėra pagrindo teigti, kad fizinė apsauga nėra vykdoma.
32. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi, sutartimi dėl komunalinių atliekų tvarkymo ir geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartimi atsakovai susitarė dėl atitinkamų paslaugų teikimo atsakovui priklausančiam poilsio namui. Atsakovams išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nėra nurodytos paslaugos, susijusios su elektros energijos, vandens tiekimu, nuotekų šalinimu, komunalinių atliekų išvežimu į/iš atsakovams priklausantį poilsio namą. Atsakovams išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas mokestis už bendrojo naudojimo elektros energijos energiją. Poilsio namų komplekso teritorijoje įrengtas apšvietimas, teritorijos stebėjimo kameros, apsaugos postas, todėl elektros energija naudojama bendroms reikmėms. Atsakovų teiginiai, kad didžioji dalis elektros energijos sunaudojama ieškovo įrengtam apsaugos postui eksploatuoti, nėra pagrįsti įrodymais. Be to, atsakovai, įsigydami poilsio namą poilsio namų komplekse, žinojo ir sutiko, kad poilsio namų komplekso teritorijoje bus vykdoma fizinė apsauga. Todėl apsaugos postui eksploatuoti sunaudojama elektros energija yra susijusi su fizinės apsaugos vykdymo išlaidomis. Atsakovams išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos žemos įtampos elektros sistemos ir apšvietimo sistemos paslaugos, kaip matyti iš Sutarties 1 priedo, susijusios su bendros teritorijos žemos įtampos elektros sistemos įvadinės įrangos ir laiko apšvietimo priežiūra.
33. Ta aplinkybė, kad atsakovai prižiūri žemės sklypo dalį, skirtą jiems priklausančiam poilsio namui eksploatuoti, neįrodo, kad ieškovas neteikia Sutartyje ir PVM sąskaitose-faktūros nurodytų bendrojo naudojimo teritorijos priežiūros paslaugų (šiukšlių surinkimas, švaros palaikymas, žolės pjovimas pagal poreikį). To neįrodo ir atsakovų pateiktos nuotraukos, kuriose matyti nenušienauta ir netvarkinga galimai poilsio namų komplekso teritorija, kadangi šios nuotraukos, kaip nurodyta jose esančiuose užrašuose, darytos 2015 m. rugpjūčio 26 d., t.y. praėjus šešiems mėnesiams po paskutinės atsakovams išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurią prašoma apmokėti šiuo ieškiniu. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktos galimai poilsio namų komplekse esančių namų ir gatvės apšvietimo žibinto nuotraukos taip pat neįrodo, kad ieškovas paslaugas, už kurias prašo apmokėti ieškiniu, teikė netinkamai ar iš viso neteisė, nes nuotraukos, kaip nurodyta užrašuose ant nuotraukų, darytos 2016 m. vasario 24 d., t.y. praėjus metams nuo laikotarpio, kuriuo metu teiktas paslaugas prašoma apmokėti šiuo ieškiniu, pabaigos.
34. Poilsio namų savininkų bendrija „Trakų liepsnelė“ įsteigta 2007 m. gegužės 11 d. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 7 d. daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Bendrijos įstatuose nurodyta, kad Bendrija įgyvendina poilsio namų komplekso teritorijoje esančių poilsio namų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su poilsio namų bendrojo naudojimo objektų ir žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (įstatų 1.1. punktas). Įstatų 3.4.1. punkte nurodyta, kad Bendrija privalo organizuoti poilsio namų bendrojo naudojimo objektų ir žemės sklypo valdymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą. Todėl Bendrija turėjo teisę sudaryti su ieškovu Sutartį dėl poilsio namų komplekso bendrojo naudojimo objektų ir poilsio namų komplekso teritorijos valdymo, naudojimo ir priežiūros.
35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.