Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, bedarbė, darbingumo lygis 45 %, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista;

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1p.,2p.,3p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2014-06-04 apie 15.15 val. bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), maitindama bejėgiškos būklės savo mažametį vaiką- kūdikį R. K. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir, kūdikiui nenorint valgyti, ji supykusi trenkė kumščiu nukentėjusiajai į kairę veiduko pusę prie nosytės, padarydama galvos smegenų sukrėtimą su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, nosies sumušimą, poodinę kraujosruvą kairėje veido pusėje, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios R. K. D., gim. (duomenys neskelbtini), sveikatą.

Kaltinamoji S. D. teisminio nagrinėjimo metui pripažino padariusi nusikalstamą veiką, ir parodė, kad jai (duomenys neskelbtini) gimė mergytė, kurią augino pati ir padėjo jai R. A.. Dukrą prižiūrėti padėdavo V.Z. A. ir R. A.. Vaiką maitino 2014 metų birželio mėnesį iš buteliuko, mergaitė nevalgė, verkė, jai neišlaikė nervai ir ji sudavė dukrai dešinės rankos kumščiu į skruostą prie nosytės, laikydama ją ant rankų. Mergytei pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir buvo mėlynė. Dukra labai verkė. Mergaitės ji šiuo metu neaugina, ji pati nepajėgtų, gailisi dėl to ką padarė.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas.

Iš liudytojos R. A. 2014-06-04 parodymų matyti, kad jos bute (duomenys neskelbtini) kartu gyvena S. D., kuri augina mažametę dukrą R. K. D.. 2014-06-04 apie 07.30 val. R. K. D. matė sveiką, kas įvyko vėliau ir kas ją sužalojo- pasakyti negali, nes nematė. S. D. grįžusi iš slaugytojos Š., pasakė, kad slaugytoja iškvietė greitąją. Jai kartu su S. D. nuvažiavus pas gydytoją R. girdėjo, kaip S. D. sakė, kad jos vaikas netyčia nukrito nuo lovos. Ji matė, kad vaikui sutrenkta nosis bei skruosto dalis (b. l. 81).

Iš papildomų liudytojos R. A. parodymų matyti, kad S. D. nėra giminaitė, tačiau gyvena kartu. Gimus kūdikiui (duomenys neskelbtini) S. D. padėjo prižiūrėti jos kūdikį, gyveno viename kambaryje, kadangi ji neturi pakankamai įgūdžių prižiūrėti vaiką. Ji turi neįgalumą dėl psichinės ligos. Jai padedant prižiūrėti R. K., S. D. prieš vaiką tikrai nesmurtavo arba ji to nematė. Liudytoja mergaitę maitindavo, keisdavo sauskelnes, o jos vyras maudydavo. Namuose lankydavosi bendruomenės slaugytoja Š. ir socialinė darbuotoja L. P.. S. D. su vaiku gaudavo 540 Lt., ir 97 Lt. išmokos vaikui. Maždaug prieš vieną - dvi savaites iki birželio 4 d., namuose, dienos metu, apie 11-12 val. kambaryje matė, kaip S. D. stipriai papurtė savo vaiką klausdama : „ar ėsi, tu“. Tai pamačiusi, liudytoja ją sudraudė ir S. D. atsakė, kad daugiau taip nedarys. Daugiau purtant, mušant ar smurtaujant prieš vaiką nematė. S. D. daug atsargiau elgėsi su vaiku. 2014 m. birželio 4 d. ji buvo savo kambaryje, ilsėjosi. Į kambarį S. atnešė vaiką apie 7.30 val., vaikas buvo sveikas, sumušimų nesimatė. Liudytoja susitarė su gyd. R., kad S. nuneš vaiką pas bendruomenės slaugytoją pasverti. Pirmą kartą vaiką nešė S. ir jos motina D. J. pas bendruomenės slaugytoją 11.50 val. Grįžusi D. J. pasakė, kad nėra Š. D. J. sumelavo, kad nėra slaugytojos, tačiau nežino dėl ko. D. J. išėjo iš buto į P. kaimą. Ji vėl paskambino gyd. R., ir ji pasakė, kad Š. visą laiką buvo ir yra darbo vietoje. Ji pašaukė S. ir jai pasakė, kad eitų kuo greičiau sverti vaiką. S. išėjo su kūdikiu, o kartu išėjo K. E., gim. (duomenys neskelbtini). Praėjus kelioms minutėms, K. E. parbėgo į namus ir pasakė, kad Š. liepė kviesti greitąją, nes R. ( R. K.) iš nosies bėga kraujas. Apžiūrėjusi nosį pamatė, kad nosytė padidėjusi, matosi kraujas ir padidėjęs skruostas, kaip būtų sumuštas. Nosį mergaitei pavalė su skudurėliu, iškvietė greitąją bendruoju pagalbos telefonu. Dar pavalė mergaitei nosytę belaukiant greitosios, nes iš nosytės bėgo išskyros. Ji klausė S., kas atsitiko, ji pasakė, kad nežino, kas atsitiko nosytei, o veidelį suspaudė girdydama vitaminus. Atvažiavus greitajai pagalbai, ji su S. ir kūdikiu išvažiavo pas gydytoją R. Automobilyje buvo šviesu, tada pamatė, kad mergaitei matosi sumušimas prie akies. Pas gydytoją R. S. pasakė, kad mergytė nukrito nuo lovos. S. su mergaite išvežė į ligoninę. Ji nematė, kad S. būtų sumušusi savo dukrą. Taip pat nematė, kad D. būtų smurtavusi prieš R. K.. (b. l. 82-84).

Iš papildomų liudytojos R. A. parodymų matyti, kad dėl senų sužalojimų- rankos ir raktikaulio lūžių, rastų S. dukrai R. K., ji nieko negali paaiškinti, kaip jie galėjo atsirasti nežino, nepastebėjo jokių požymių kūdikyje, kad jam galėtų būti tokios traumos. (b. l. 85-86).

Iš liudytojo V. Z. A. parodymų matyti, S. D. gyvena pas juos apie 7 metus. Ji gyveno kartu kaip šeimos narys, gimus dukrai, ją prižiūrėjo kaip savo anūkę. Jis maudydavo, o žmona maitindavo. S. irgi pamaitindavo kūdikį, prižiūrėjo, nešdavo į lauką. S. kūdikį mylėjo. S. turi negalią, tačiau nelinkusi smurtauti. S. yra lėta. 2014 m. birželio 3 d. jis mergaitę laikė ant kelių, jokių sumušimo žymių nematė, tačiau jam pasirodė, kad mergaitei užsikimšusi nosytė. Jis R. A. pasakė, kad reikia mergaitę nuvežti pas gydytoją. 2014 m. birželio 4 d., ryte, apie 10-11 val. S. rengė mergaitę savo kambaryje, girdėjo, kad mergaitė verkia. Jis pasakė S. motinai D. J., kad ji padėtų S. aprengti vaiką. D. J. buvo nenuotaikoje, supykusi nubėgo į kambarį, girdėjo kambaryje triukšmą, vaikas pradėjo verkti dar labiau. Paskui jos išėjo, grįžo po 15 minučių. Jis pasakė S., kad ji vėl neštų vaiką pas slaugytoją. S. jau viena išnešė dukrą pas slaugytoją ir grįžo. Mergaitė verkė, todėl jis pasakė, kad ją atneštų, norėjo nuraminti. Paėmė mergaitę ant kelių, palaikė, pakalbino, mergaitė perstojo verkti. Kambaryje buvo prietema, nes užtrauktos ant langų užuolaidos. Jis, laikydamas mergaitę, pastebėjo, kad lyg sumuštas mergaitės skruostas. Jokio kraujo nesimatė. Paklausė, kas atsitiko. Ji pasakė, kad gali būti, kad kai duoda mergaitei vaistų suima už skruostų ir gal dėl to. Dar S. pasakė, kad slaugytoja iškvietė greitąją pagalbą, tada jo žmona dar skambino į greitąją. Belaukiant greitosios Rima nuvalė mergaitei nosį, lyg buvo kraujo. S. jam sakė, kad vaikas nukrito nuo lovos. Kai į namus atvažiavo Lietuvos ryto žurnalistai, S. pasakė, kad ji kumščiu sudavė mergaitei į veidą. Jis asmeniškai to nematė. (b. l. 87-88).

Iš liudytojos L. P. parodymų matyti, kad paslaugos buvo teikiamos A. ir D. J. šeimoms, gyvenančioms kartu. S. D. yra D. J. dukra, kuri gyveno kartu A. bute. S. D. būdama nepilnametė pagimdė dukrą 2014-01-23. Buvo nustatyta S. dukrai laikinoji globa, kol S. D. sukaks 18 metų. S. D. šeimai paslaugos nebuvo teikiamos. Šeimoje lankydavosi 4-5 kartus per mėnesį. Matydavo, kad kūdikis prižiūrėtas, nupraustas, rūbeliai būdavo švarūs, maisto turėdavo. Matėsi, kad kūdikiu rūpinamasi. Pirmus tris mėnesius kūdikiu rūpintis padėdavo R. A.. Kūdikį maudydavo Z. A., nes S. D. trūko įgūdžių. Naktį padėdavo kūdikį prižiūrėti R. A.. Vienu metu R. A. buvo išvykusi savaitei pagyventi į P. kaimą ir su savimi pasiėmė R. K.. S. dukrą aplankydavo, padėdavo prižiūrėti, tačiau naktimis kūdikis likdavo su R. A.. Po savaitės R. A. grįžo su kūdikiu į butą. Pastebėjo, kad S. daugiau laiko pradėjo praleisti su savo vaiku. Ji vežiodavo vaiką lauke, prižiūrėdavo kūdikį. Niekada nėra pastebėjusi S. D. susinervinusios, nėra mačiusi, kad ji pyktų, ar ką nors skriaustų iš mažesnių vaikų, niekas to niekada nėra sakęs. Niekada nebuvo jokių požymių, kad kas nors iš šeimos narių smurtautų prieš vaikus. Apie įvykį 2014-06-04 ji sužinojo iš R. A.. Tos dienos rytą ji A. šeimoje nesilankė, tikslių kūdikio sužalojimo aplinkybių nežino. Būdama pas A. matė, kad R. K. ant kaktytės yra dvi nedidelės mėlynės. R. A. ir S. D. paaiškino, kad mergaitei galėjo atsirasti mėlynės ant kaktytės dedant ją į krepšį ar imant iš jo, nes krepšyje yra plastmasinė rankena. Vizualiai apžiūrėjo kūdikį, daugiau jokių mėlynių ar kitų sužalojimo žymių nesimatė. Apie jokius galimus senus kūdikio raktikaulio ar žastikaulio lūžius nieko pasakyti negali. (b. l. 89-90, 91-92).

Iš liudytojos Liudos K. A. parodymų matyti, kad S. D. gyvena kartu su jų šeima. Visi gyvena viename bute P. kaime. K. S. pagimdė mergaitę, tai tris mėnesius jos mama gyveno viename kambaryje kartu su S. ir jos dukryte. Mama padėjo prižiūrėti mergytę. Kai mama sužinojo, kad yra nėščia, tai S. pačiai paliko prižiūrėti dukrytę. Be to ir socialinė darbuotoja L. P. pasakė mamai, kad S. yra mergaitės mama, todėl ir turi pati prižiūrėti savo vaiką. Tai nuo tada, kai R. buvo maždaug trys mėnesiai, S. pati pradėjo rūpintis dukrele. Ji ją mylėjo, rengdavo, valgydindavo, veždavo į lauką, tačiau ji pasidarė piktesnė. Vieną kartą matė, kaip savo kambaryje S., laikydama ant rankų dukrytę, grubiai, stiprokai pastūmė ranka jai į pilvuką, nes ji nevalgė. O kitą kartą matė, kaip mergaitė nevalgė, todėl S. paėmusi ją pakėlė ir papurtė. Tai pamačiusi jos mama pasakė S., kad ši nepurtytų mergaitės. Ji kartais būdavo su S., padėdavo prižiūrėti jos mergaitę, panešiodavo, tačiau daugiau nematė, kad S. grubiai elgtųsi ar muštų savo dukrytę. Tą dieną, kai R. išvežė greitoji pagalbą, ji visą dieną buvo namuose, nes sirgo. Nematė, kad S. būtų mušusi savo dukrytę. Ryte į jų namus atėjo D. J.. S. su D. susipyko. D. trenkė S. į veidą delnu. Delnas nuslydo, ir D. ranka kliudė R. nosytę. S. verkė. Girdėjo, kaip mama susitarė telefonu, kad S. atneš vaiką patikrinti. Matė, kaip S. išėjo su D. pas slaugytoją Š. Grįžo jos gal po 10 minučių ir D. su .S įėjus į virtuvę, D. pasakė, kad slaugytojos nėra. Tada mama pasakė, kad yra slaugytoja ir liepė eiti tikrintis. Jos abi vėl išėjo. Maždaug po 20 minučių į namus grįžo S. su R. ir K. E.. K. E. pasakė, kad Š. iškvietė greitąją. Mama paklausė kas atsitiko ir apžiūrėjo R. Ji taip pat matė, kad sužalota nosytė pamėlusi, žaizdytė po nosyte, mėlynė ant kažkurio skruostuko, patinęs veidukas. Mama paskambino į greitąją. Dar maždaug prieš dvi dienas iki įvykio S. sakė, kad ji valė dukrytei nosį ir įdrėskė. Žaizdelė R. po nosyte buvo atsiradusi anksčiau. Kaip buvo sužalota R. nosytė liudytoja nežino. S. vėliau sakė, kad mergaitė nukrito nuo lovos. S. visada gyveno su jais. Ji niekada prieš vaikus nenaudojo jokio smurto, tačiau D., niekam nežinant, kartais skriausdavo vaikus, ji būdavo grubi. (b. l.94-96).

Iš papildomų liudytojos L. K. A. parodymų matyti, kad tą dieną, kai S. D. dukra R. K. buvo išvežta į ligoninę, pas ją buvo atėjusi mama D. J.. Vienu metu D. J. su S. buvo virtuvėje, S. tada ant rankų laikė savo kūdikį. Jos pykosi dėl D. J. sugyventinio M. Matė, kad D. J. užsimojo ranka ir trenkė į S. veido pusę, tačiau jos delnas nuslydo ir nežino gerai, ar S. kliuvo į veidą ar ne. Tada išgirdo, kad pradėjo verkti S. kūdikis ir iš to padarė išvadą, kad D. J. delnui nuslydus, ji galėjo pataikyti S. kūdikiui. Liudytoja to momento nematė, tik kūdikiui pravirkus nusprendė, kad taip galėjo atsitikti. S. kūdikio po šio įvykio nematė ir neapžiūrinėjo, nes D. J. ją pamatė ir nuvarė nuo virtuvės durų. Apie tai, kad D. pykstasi su S. pasakė savo tėčiui. Po to S. su D. J. nuėjo į S. kambarį, ten kaip suprato, rengė kūdikį, nes ruošėsi eiti pas slaugytoją Š. K. S. su mama ir kūdikiu išėjo pas slaugytoją ji matė, tačiau kūdikio veidelio nematė, negali pasakyti, ar jis buvo sveikas. Tą dieną ji nematė, kad S. būtų mušusi savo dukrytę. (b. l. 97-98)

Iš liudytojos Z. R. parodymų matyti, kad 2014 m. birželio 2 d. paskambino R. A. į darbinį telefoną ir pasakė, kad nori atvežti S. D. dukrą profilaktiškai patikrinti, pasverti. Sutarė sekančią dieną, tačiau sekančią dieną niekas neatvažiavo. Ji paskambino soc. darbuotojai L. P. ir pranešė, kad neatvežė S. D. vaiko apžiūrai, paprašė, kad pasirūpintų. R. A. vėl paskambino birželio 4 d. ir pasakė, kad nuvažiavo į med. punktą, tačiau 11.40 val. felčerės nėra. Ji pasakė, kad negali būti, nes laukia komisijos. Po kiek laiko jai paskambino felčerė B. Š. ir pranešė, kad atvežė vaiką pasverti. B. Š. po kurio laiko vėl paskambino ir pranešė, kad pamatė ant vaiko mėlynes, paklausė ką daryti. Ji liepė kviesti greitąją pagalbą. Greitosios ekipažas atvežė į B. PSPC S. D. su vaiku ir R. A.. Ji apžiūrėjo kūdikį, pamatavo temperatūrą buvo 37, 4 l. , išklausius plaučiuose girdėjosi šiurkštus alsavimas, buvo matomi kraujo pėdsakai nosyje, o veide hematomos, kairėje nosies pusėje ryškesnė, šiek tiek ir dešinėje. Buvo matomos hematomos ir ant kūdikio nugarytės, tačiau senesnio atsiradimo. Dėl to, kad sužalojimų kilmė ant kūdikio kūnelio neaiški, siuntė kūdikį į pediatrijos skyrių. Paklausė kokiu būdu atsirado hematomos. R. A. paaiškino, kad mėlynės atsirado ant vaiko veido ranka spaudžiant veidą. Greitosios pagalbos automobiliu vaiką kartu su motina S. D. išvežė į ligoninę. S. D. su kūdikiu lankydavosi reguliariai punkte, kuriame dirba B. Š.. Anksčiau jokių nusiskundimų dėl kūdikio sveikatos nebuvo gauta. (b. l. 97- 98)

Iš liudytojos B. Š. parodymų matyti, kad V. med. punktas, kuriame ji dirba bendrosios praktikos slaugytoja, yra P. kaime. Ji kiekvieną dieną punkte dirba iki 13 val., o iki 16 val. darbas kaime. Atlieka kūdikių sveikatos vystymosi sekimą, profilaktinį darbą, vaistų leidimą, skiepijimą ir kt. Su A. šeima yra pažįstama apie 5-6 metus. Prižiūri jų vaikus. 2014 m. gegužės 26 d. S. D. dukrą R. K. skiepijo. Kūdikį apžiūrėjo, jokių smurto žymių nesimatė. Su S. D. susitarė, kad ji kūdikį apžiūrai atneš po dviejų savaičių dėl kūdikio svorio priaugimo patikrinimo. Iš gydytojos Z. R. sužinojo, kad jai skambinosi R. A. ir sakėsi, kad atveš vaikelį apžiūrėti gydytojai, tačiau neatvežė. Z. R. pasakiusi, kad vaiką atvežtų pas ją. Pas ją vaiką turėjo atvežti birželio 4 d. Vaiko niekas neatvežė, o gydytojai pranešė, kad jos nėra darbe. Ji tikrai tą dieną buvo darbe ir laukė komisijos, todėl pasakė, kad netiesa, jog jos darbe nerado. Pro darbo kabineto langą pamatė einančią S. D. vieną į parduotuvę. Tuomet ji jai liepė skubiai atnešti vaiką, klausė, kodėl ji melavo daktarei, kad jos nėra darbe. S. į medicinos punktą atėjo viena, atsinešė kūdikį. Buvo apie 12 val. Mergytė neverkė. Apžiūrėjo kūdikį ir pamatė jos veide hematomą, iš nosytės matėsi kraujingos išskyros. Ji pasakė, kad kviečia greitąją . S. pasakė, kad čia nieko nėra, nereikia greitosios. Ji iškvietė greitąją, nes akivaizdžiai matėsi, kad vaikas sužalotas. Iškviestas greitosios pagalbos automobilis atvažiavo į A. namus ir liudytoja ten jau nebedalyvavo. Anksčiau nėra pastebėjusi sumušimo žymių ant vaiko kūnelio. Kas ir kaip sužalojo R. K. D., ji nežino. (b. l. 101-102).

Iš liudytojos D. J. parodymų matyti, kad su A. šeima gyveno kartu iki šių metų birželio mėnesio, lankydavosi jų namuose, padėdavo nudirbti darbus, tačiau nakvodavo P. kaime. Nuo tada, kai R. A. padegė namą P. kaime, kur ji gyveno, su A. visiškai nebebendrauja. Pas A. liko gyventi jos neįgali dukra S. Su ja susipyko. Iki 2014 m. birželio 4 d. su S. bendravo, sutarė. 2014 m. birželio 4 d. pas A. į butą atėjo ryte, apie 8 val. Ji sutvarkė kambarius, po to S. aprengė R. K., išsinešė į lauką. Apie 11 val. mergaitę pamaitino R. A.. Tada R. A. liepė nueiti pas felčerę pasverti mergytę. Jos abi su S. nuėjo į medicinos punktą, tačiau felčerės nerado ir grįžo atgal į butą. Mergaitė buvo sveika, nesužalota. Ant mergaitės veido, šalia kairiosios akies buvo sena mėlynė. S. sakė, kad netyčia sutrenkė į kėdutę sodindama mergaitę. Po 12 val. pamatė, kad mergaitei iš nosies bėga kraujukas. Pasakė, kad reikia kviesti greitąją ir išėjo į namus. Iš pasakojimo žino, kad vėliau S. viena vėl nunešė mergaitę pas felčerę, pasvėrė. Felčerė iškvietė medikus. Jai paskambino R. apie 16 val. ir pasakė, kad S. su R. K. Š., nes S. sulaužė mergytei nosį. Pasakė, kad sudavė su kumščiu. Ji pati tikrai nebūtų skriaudusi mergaitės ir tikrai jokio smurto nenaudojo. Jai atrodo, kad pati S. galėjo sužaloti mergaitės rankytę 2014 m. kovo mėnesį, kai mergaitei buvo suėję trys mėnesiai. Ji neatsargiai užsuko rankytę rengdama kombinezoną. S. užsuko rankytę, kad galėtų ją įkišti į rankovę ir mergytė pradėjo verkti. Po to mergytė negalėjo gulėti ir miegoti ant tos pusės, matėsi, kad mergytei skauda rankytę, mergaitė verkdavo. Nėra mačiusi, kad S. tyčia muštų mergaitę, tačiau yra mačiusi, kad S. papurto mergytę laikydama rankose arba vežime. S. nemokėjo elgtis su savo kūdikiu dėl savo protinės negalios ir dėl to, kad būdavo grubi. A. S. mergytę prižiūrėjo ir viskas buvo gerai tol, kol buvo mokami pinigai už globą po 525 Lt. jai, tačiau tuos pinigus pasiimdavo A. Ji neprieštaraudavo, nes pinigus valdė R. A., o ji neturėjo jokios teisės prieštarauti. (duomenys neskelbtini) S. sulaukė pilnametystės, globa buvo nutraukta, pinigai nebebuvo mokami ir prasidėjo pykčiai. (b. l. 103-104).

Iš specialisto teismo med. eksperto H. D. parodymų matyti, kad seni sužalojimai padaryti R. K. D.- kairio žastikaulio ir kairio raktikaulio lūžiai galėjo būti padaryti vienu metu- kritiminės traumos arba neatsargaus kūdikio rengimo metu. (b. l. 105-106).

Iš 2014-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolo (su foto lentelėmis), matyti užfiksuota įvykio vietos aplinka, kuri yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-27).

Iš 2014-11-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio apžiūros metu iš buto paimti vaikiški gelsvos spalvos marškinėliai su rausvomis, panašiomis į kraują, dėmėmis, kurie apžiūrėti kaip tyrimui reikšmės turintis objektas. (b. l. 28).

Iš 2014-06-30 VTMT prie LR Teisingumo m-jos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad R. K. D. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, nosies sumušimas, poodinė kraujosruva kairėje veido pusėje, kraujosruvos kūne. Nėra galimybės konkrečiai nurodyti sužalojimų padarymo laiko. Galvos smegenų sukrėtimas su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, nosies sumušimas, poodinė kraujosruva kairėje veido pusėje galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku paviršiumi paveikus veidą, galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu į veidą. R. K. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 67-68).

Iš 2014-06-30 papildomos VTMT prie LR Teisingumo m-jos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. K. D. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, nosies sumušimas, poodinė kraujosruva kairėje veido pusėje, kraujosruvos kūne. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku paviršiumi paveikus veidą. Kraujosruvos kūne padarytos kietais bukais paviršiais, nurodyti kelių trauminių poveikių, iš turimų medicininių duomenų, nėra galimybės. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. Visumoje sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai. R. K. D. galvos smegenų sukrėtimas su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Visi kiti sužalojimai, tiek imant kiekvieną atskirai, tiek visumoje, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 71-72).

Iš 2014-06-05 įtariamosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo (su foto lentelėmis) matyti, kad S. D. parodė aplinkybes, kurioms esant, ji padarė nusikalstamą veiką. (b. l. 116-118).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 1406.72 eurų ( 4857,12) litų sumai už R.K. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl patirtų sužalojimų buvo mergaitė gydoma gydymo įstaigoje. (LR BPK 115 str.).

Esant šioms aplinkybėms kaltinamosios S. D. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 138 straipsnio 2dalies 1p.,2p.,3p. kaltinamojo sudavė vieną smūgį ranka į veidą mažametei savo dukrai, nes ši nevalgė, jai tai sukėlė pyktį, tai padarė suvokdama savo veiksmų pavojingumą ir tokiu būdu sužalojo nukentėjusiąją. Kaltinamosios kaltė įrodyta jos pačios parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis bei kita byloje esančia medžiaga.

S. D. neteista, administracine tvarka nebausta, priklauso psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę S. D. netikslinga. Socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad S. D. socialinės paslaugos buvo teikiamos kaip D. J. dukrai. D. J. šeima į socialinės rizikos šeimų apskaita įtraukta nuo 2008-11-25 dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais. S. D. dukros R. K. D., gim. (duomenys neskelbtini) globėja iki S. D. pilnametystės buvo paskirta D. J.. B. seniūnijos pažymoje nurodyta, kad dėl S. D. elgesio seniūnija skundų nėra gavusi. (b. l. 122- 139).

Kaltinamoji įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, jog pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas laiko, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti paskiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmė .(LR BK 54 str.). Teismas laiko, jog kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų, todėl tikslinga atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. (LR BK 75 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297-299 straipsniais., 303-308 straipsniais.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 p. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. ir bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 8 (aštuonerius) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 d., 2d. 8p. bausmės vykdymą atidėti 1( vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Tenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį ir priteisti iš S. D. 1406.72 (vieną tūkstantį šešis eurus, 72 centus) žalos atlyginimo. (LR BPK 115 str.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti paketą Nr. 1, sunaikinti. (LR BPK 94 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.