Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, prokurorui Gediminui Stočkui, gynėjams advokatams Mindaugui Beinoravičiui ir Kučui, nukentėjusiems R. N. ir J. Ž. bei jo advokatui Sergejui Korznikovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a..k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) ūkio mokyklos moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-06-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 7 MGL (910 Lt) bauda, ją sumokant per 4 mėn. ,bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 286 str. ir 290 str.

P. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 11 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) centro 12 kl. moksleivis, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 286 str., 290 str., 138 str. 2 d. 10 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2011 m. spalio 9 d. apie 1.00 val. prie Respublikos g. 92, Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, trukdydamas policijos pareigūnui atlikti teisėtus veiksmus, elgdamasis agresyviai, aktyviais veiksmais – spardydamasis ir mojuodamas rankomis, tyčia pasipriešino savo pareigas vykdantiems Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patruliams J. Ž. ir R. N., J. Ž. ir R. N. išvadindamas „gaidžiais, piderais“, grasindamas J. Ž. „pidere paleisk mano draugą, bijosi išeiti į miestą“, pasipriešino ir įžeidė savo pareigas vykdžiusius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis P. M. 2011 m. spalio 9 d. apie 1.00 val. prie Respublikos g. 92, Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, elgdamasis agresyviai, aktyviais veiksmais tyčia, trukdydamas policijos pareigūnams atlikti teisėtus veiksmus, pasipriešino savo pareigas vykdantiems Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patruliams J. Ž. ir R. N., J. Ž. ir R. N. išvadindamas „gaidžiais, piderais“, bei suduodamas vieną smūgį kumščiu į kairį petį J. Ž., pastarajam nuo smūgio galva atsitrenkus į šalia stovėjusį automobilį Ford Mondeo, padarydamas J. Ž. galvos smegenų sukrėtimą bei kairio peties sąnario raiščių ir raumenų sumušimą ir patempimą, pasipriešino ir įžeidė savo pareigas vykdžiusius valstybės tarnautojus bei nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. Ž. sveikatą, jam vykdant tarnybines pareigas.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog minėtos dienos vakare jie keturiese važinėjosi automobiliu, gėrė alų mašinoje. Kai sustojo aikštelėje prie pašto, privažiavo policijos automobilis. Kadangi vairuotojas buvo neblaivus, tai persėdo į galinę sėdynę ir užrakino centriniu užraktu duris. Pareigūnai pasibeldė ir paprašė išlipti iš mašinos. Jis nesupratęs reikalavimo, todėl iš mašinos nelipęs. Tada pareigūnai pradėjo purkšti dujas į saloną. Jis atidaręs dureles ir tuomet pareigūnas norėjęs jį ištraukti. Jis priešinosi, spardėsi kojomis, rankomis laikėsi už salono sėdynių ir koliojosi, rėkavo . Pripažįsta, kad galėjo įžeisti pareigūnus, vadindamas žodžiais , kurie nurodyti kaltinime. Po to jį iš mašinos pareigūnai ištempė ir uždėjo antrankius. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusių.

Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino dalinai . Teigia, kad kai sustojo aikštelėje prie pašto, tai mašinoje garsiai grojo muzika . Vairavęs automobilį M. iš vairuotojo vietos persėdo į galinę sėdynę, nes buvo neblaivus, o prie mašinos jau buvo privažiavęs policijos ekipažas. Policijos pareigūnai prašė atidaryti duris ir išlipti, bet durys buvo užrakintos. Kadangi jie durų neatidarė, vairuotojas buvo užrakinęs centriniu pulteliu, tai policininkai pradėjo purkšti dujas. Jam pradėjo graužti gerklę, jis susinervino. Nors sėdėjo priekinėje sėdynėje prie vairuotojo bet jautė, kad A. K. atidarė galines dureles ir todėl jis irgi atsidarė priekines, išlipo ir trenkė prie mašinos stovėjusiam policininkui. Smūgis pataikė jam į petį. Nesutinka su kaltinimu, jog policininkas galėjo galva atsitrenkti į automobilį, nes policininkas stovėjęs smūgio sudavimo metu už 2 žingsnių nuo mašinos. Policininkas net nenugriuvo .Tuojau pat jis buvo surakintas antrankiais ir pasodintas ant žemės. Pripažįsta, kad būdamas mašinoje koliojosi necenzūriniais žodžiais, bet policininkų įžeisti neketino. Dėl padarytos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo J. Ž. parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-10-09d apie 1 val. , važiuodamas ekipaže su R. N., pastebėjo automašiną, kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, jog vairuoja neblaivus. Jie apsisuko, pasivijo mašiną ir ją sustabdė aikštelėje prie pašto. Aiškiai matė, kad sustojus automobiliui, jo vairuotojas persėdo ant galinės automobilio sėdynės. Priekinėje keleivio sėdynėje liko sėdėti , kaip vėliau sužinojo, P. M.. Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo V. R., M. B. ir A. K.. Kai jis su R. N. pareikalavo atidaryti dureles ir pateikti dokumentus ,visi viduje buvę juokėsi, koliojo juos necenzūriniais žodžiais , vadino piderais, gaidžiais ,ir durų neatidarė. Buvo perspėti, jog bus panaudotos dujos, bet jie nesureagavo. Tuomet jis panaudojo dujas ir įpurškė į saloną, taip pat iškvietė pastiprinimą. Belaukiant kito ekipažo atsidarė galinės automobilio durelės , kur sėdėjo A. K.. Tuomet jis K. paprašė išlipti, kad galėtų išlaipinti vairuotoją, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės už K.. K. iškišo kojas iš mašinos, beveik atsigulė ant sėdynės ir pradėjo spardytis kojomis, tokiu būdu neleisdamas jam prisiartinti. Automobilyje sėdėję P. M. ir A. K. keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti juos žodžiais „piderai, gaidžiai“, grasino susidoroti. Tuo momentu atsidarė priekinės keleivio durelės ir iššokęs P. M., keikdamasis necenzūriniais žodžiais užsimojo smogti jam smūgį į veidą. Jis tuo metu gręžėsi į P. M. ir su ranka smūgį blokavo, nustumdamas ranką nuo veido, bet gavo smūgį į kairį petį. Po gauto smūgio jis atbulas lenkėsi ir atsitrenkė pakaušiu į mašinos stogo kraštą. Atsitiesęs tuojau pat P. M. atžvilgiu panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir parvertė P. M. ant žemės, tačiau P. M. ir toliau priešinosi. Prasidėjo grumtynės, kurių metu P. M. norėjo dar kartą suduoti smūgį, bet jis P. M. uždėjo antrankius ir laikė prispaudęs prie žemės. P. M. ir toliau keikėsi, įžeidinėjo jį, grasino susidoroti su juo ir jo šeima. A. K. taip pat priėjęs prie jo šaukė „pidere, paleisk mano draugus, bijosi išeitį į miestą“. Apytiksliai po 10 min. atvažiavo kiti policijos patruliai: R. M., G. K., R. T., A. G.. A. K. tuojau pat įsėdo į automobilį ,o pareigūnui pareikalavus išlipti iš automobilio, jis teisėto nurodymo nevykdė, mojavo rankomis, spardėsi, todėl ir jo atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir jam uždėti antrankiai. Abu kaltinamieji buvo išvežti į policijos komisariatą. Rašydamas protokolą vairuotojui, jis po P. M. smūgio, pajautė stiprų skausmą kairiame petyje, todėl iškarto po šio įvykio įforminimo, kreipėsi į Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas peties raiščių patempimas, raumenų sumušimas, ir jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Po tarnybos grįžus namo jam pradėjo svaigti galva, pykino, todėl jis vėl kreipėsi į Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatė galvos smegenų sutrenkimą. Ligoninės traumatologiniame skyriuje gydėsi 2 dienas, vėliau buvo tęsiamas ambulatorinis gydymas.

Nukentėjusiojo R. N. parodymais, kuris paaiškino, kad prie pašto sustabdžius automobilį, vairuotojas iš savo vietos persėdo į galą ir atsisėdo tarp A. K. ir R.. Priėjus jam prie automobilio kartu su J. Ž. ir bandant atidaryti dureles, viduje buvę asmenys užsirakino. Paprašius pateikti dokumentus, viduje sėdėję asmenys nesureagavo, juokėsi, koliojosi. Įspėjus, buvo panaudotos dujos ir iškviestas pastiprinimas. Neužilgo prasivėrė galinės automobilio durys .Prie durų sėdėjęs A. K., paprašius išlipti ir leisti išlipti vairuotojui, bandė dureles vėl uždaryti. Po keliolikos sekundžių atsidarė priekinės keleivio durelės ir iššoko P. M.. Kolega J. Ž. su juo susigrūmė. A. K. elgėsi agresyviai. Nors jis buvo liepęs iš mašinos nebelipti, tas nepakluso, išlipo, koliojo pareigūnus, grasino. Atvykus kitam policijos ekipažui, A. K. vėl įlipo į automobilį . Nors jam buvo pasakyta, kad turės vykti į policijos komisariatą, jis nepakluso. Iškišęs iš mašinos kojas , su jomis spardėsi, keiksmažodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, vadino juos „gaidžiais, piderais.“ Nors jis spardėsi, rankomis mosikavo, laikėsi už automobilio dalių, bet per prievartą buvo išlaipintas ir jam uždėti antrankiai.

Liudytojų R. T., A. G. parodymais, kurie teigia, kad tą naktį vyko šventė Kamajuose ir jų ekipažas ten budėjo . Po vidurnakčio per raciją gavo pranešimą, jog reikia pagalbos prie pašto, Rokiškio mieste. Patrulis R. N. prašė pagalbos kelis kartus. Kai jis su A. G. atvyko prie Rokiškio m. pašto, pamatė automobilį Ford Mondeo, kurio durelės buvo atidarytos ir patrulių R. N. ir J. Ž. tarnybinį automobilį. Tuo metu jau buvo atvažiavęs ir kitas ekipažas, - R. M. su G. K.. Prie automobilio Ford Mondeo stovėjo M. B., nuošaliau stovėjo V. R.. Prie A. K. ir P. M. stovėjo policijos pareigūnai. Kaltinamiesiems jau buvo uždėti antrankiai. A. K. ir P. M. elgėsi agresyviai, keikė R. N. ir J. Ž., vadino juos „piderais, mentais, debilais“, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino R. N. ir J. Ž. fiziniu susidorojimu su jais pačiais ir jų šeimos nariais. Sakė, jog žino, kur pareigūnai gyvena. A. K. ir P. M. buvo pristatyti į policijos komisariatą .Matėsi, kad A. K. neblaivus.

Liudytojo R. M. parodymais, kuris teigia, kad gavus prašymą atvykti pareigūnams į pagalbą, atvažiavo su K. prie pašto ir aikštelėje rado kolegas R. N. ir J. Ž.. Aikštelėje stovėjo automobilis Ford Mondeo ir 4 jaunuoliai. Vienam iš jų jau buvo uždėti antrankiai. Automobilio durelės buvo praviros. Po tai kai jaunuoliams buvo pasakyta, kad visi važiuos į policijos komisariatą, vienas pasakė, kad niekur nevažiuos ir atsisėdo į automobilio galinę sėdynę. Tai buvo A. K.. Paliepus išlipti, jis pradėjo spardytis, laikėsi už automobilio salono dalių Jis priešinosi, koliojosi, bet buvo ištrauktas ir uždėti antrankiai.

Liudytojo V. R. parodymais, kuris teigia, kad 2011 m. spalio mėn. jis automobiliu važinėjosi su draugais M. B., A. K. ir P. M.. Visi gėrė alų, klausėsi muzikos. Prie Rokiškio pašto sustojus, prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Kadangi M. B. automobilį vairavo neblaivus, tai išsigando ir iš vairuotojo sėdynės perlipo į galinę. Policininkai pasibeldė, bet durų niekas neatidarė. A. K. pradėjo keiktis, vadinti juos“ piderais“. Policininkai prašė išlipti, bet jie visi nepakluso. Kaip viskas vyko toliau gerai nepamena, nes buvo neblaivus. Jautė, kad buvo papurkšta dujų į saloną. P. M. keikdamasis išlipo ir jis matė, kaip pastūmė policininką. A. K. tik keikėsi, nelipo iš mašinos, nors jį policininkai ir traukė.

2011-10-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria M. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. padarymą (pažeidimas padarytas 2011-10-09), nubaustas 1250 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir vienam mėnesiui. ( b.l. 90 )

2011-11-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad J. Ž. nustatytas kairio peties sąnario raiščių ir raumenų sumušimas bei patempimas, galvos smegenų sukrėtimas su ūmiu vestibuliniu sindromu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 d. laikotarpiui, J. Ž. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 34)

2011-11-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pateiktos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulių J. Ž. ir R. N. pareiginių nuostatų kopijos, nuostatų funkcijose (7. 7.1, 7.9,) nurodyta, kad „vykdo KET (kelių eismo taisyklių) pažeidimų prevenciją ir kontrolę, užkardo ir ryžtingai nutraukia viešosios tvarkos ir kitus teisės pažeidimus ir nusikaltimus“ ( b.l. 62-66)

2011-11-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pateiktas 2011-10-08 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato patrulių J. Ž. ir R. N. darbo grafikas ir tarnybos užduočių kopijos, kuriame nurodyta, kad J. Ž. ir R. N. tarnybą atliko nuo 2011-10-08 21 val. iki 2011-10-09 9 val. ( b.l. 68- 73 )

2011-10-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2011-10-09 15.00 val. paimtame A. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 0,24% (promilės) etilo alkoholio. ( b.l. 81 )

2011-10-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2011-10-09 14.45 val. paimtame P. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 0,63% (promilės) etilo alkoholio. ( b.l. 82 )

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2011 m. spalio 9 d. apie 1.00 val. prie Respublikos g. 92, Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, trukdydamas policijos pareigūnams atlikti teisėtus veiksmus ,elgdamasis agresyviai, aktyviais veiksmais – spardydamasis ir mojuodamas rankomis, tyčia pasipriešino savo pareigas vykdantiems Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patruliams J. Ž. ir R. N., J. Ž. ir R. N. išvadindamas „gaidžiais, piderais“, grasindamas J. Ž. „pidere, paleisk mano draugą, bijosi išeiti į miestą“, pasipriešino ir įžeidė savo pareigas vykdžiusius valstybės tarnautojus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 286 str. ir 290 str.

Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis P. M. 2011 m. spalio 9 d. apie 1.00 val. prie Respublikos g. 92, Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, trukdydamas policijos pareigūnams atlikti teisėtus veiksmus, elgdamasis agresyviai, aktyviais veiksmais tyčia pasipriešino savo pareigas vykdantiems Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patruliams J. Ž. ir R. N., J. Ž. ir R. N. išvadindamas „gaidžiais, piderais“, bei suduodamas vieną smūgį kumščiu į kairį petį J. Ž., pastarajam nuo smūgio galva atsitrenkus į šalia stovėjusį automobilį Ford Mondeo, padarydamas J. Ž. galvos smegenų sukrėtimą bei kairio peties sąnario raiščių ir raumenų sumušimą ir patempimą, ir įžeidė savo pareigas vykdžiusius valstybės tarnautojus bei nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. Ž. sveikatą, jam vykdant tarnybines pareigas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 286 str; 290 str.;138 str. 2d. 10 p.

Kaltinamojo P. M. gynėjas teigia, kad policijos pareigūnai neteisėtai prieš kaltinamuosius panaudojo fizinę prievartą- dujas, ir kaltinamųjų tokius veiksmus išprovokavo savo neteisėtais veiksmais. Toks jo teiginys atmestinas.2000-10-17d LR Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1d nustato, kad įstatymai policijos pareigūnui suteikia teisę , įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Nukentėjusieji atlikdami savo pareigas dėvėjo policijos uniformas, atvyko su tarnybiniu automobiliu, ir pasisakė ko reikalauja, t.y. reikalavo atidaryti automobilio dureles ir vairuotojui pateikti dokumentus. Tokiu būdu automobilyje buvę kaltinamieji suprato, kad priešinasi ir naudoja smurto veiksmus prieš policininkus, kurie vykdo tarnybines pareigas. Kaltinamųjų teiginys, jog jie negalėjo atidaryti durelių, nes vairuotojas nuspaudė centrinio užrakto pultelį atmestinas, nes automobilis yra apie 1998m laidos ir nėra ypatingų saugos priemonių , kad nebūtų galima atidaryti iš vidaus durelių rankiniu būdu .Policijos pareigūnai įtarė, jog mašiną vairuoja neblaivus asmuo ir toks įtarimas pasitvirtino. Vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis teismo buvo nubaustas. Darytina išvada, kad dujų panaudojimas, siekiant išprašyti iš automobilio vairuotoją, buvo teisėtas veiksmas.

Teismas vertindamas kaltinamųjų padarytas veikas jas kvalifikuoja kaip baudžiamąsias, o ne administracinius pažeidimus, atsižvelgdamas į kaltinamųjų veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, viešosios tvarkos specifiką, kurie leidžia šias veikas vertinti kaip daug pavojingesnes negu administracinis pažeidimas. Pasipriešinimas teisėtai veikiantiems policijos pareigūnams pasireiškė fiziniu smurtu, padarantį sveikatos sutrikdymą J. Ž. ir nors R. N. fiziškai nenukentėjo, bet prieš jį kaltinamasis A. K. spardėsi, mojavo rankomis ir neprisileido policijos pareigūnų.

Dėl policijos pareigūnų įžeidimo teismas taiko baudžiamąją atsakomybę, nes iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog kaltinamieji išvadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, juos įžeidinėjo vadindami „gaidžiais, piderais,“ kai jie vykdė savo tarnybines pareigas. Kaltinamieji, nenorėdami vykdyti policijos pareigūnų nurodymų ,jiems priešindamiesi, viešai žemino pareigūnus kitų asmenų akivaizdoje, todėl įžeidė jų garbę ir orumą. Teismų susiformavusioje praktikoje apie tai ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama , atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje yra pasakomi. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamieji necenzūrinius ir užgaulius žodžius adresavo savo pareigas vykdantiems pareigūnams ,matant kitiems asmenims, todėl jie suprato , jog juos žemina ir taip siekė juos įžeisti, todėl jų veiksmuose yra objektyvieji ir subjektyvieji veikos, numatytos BK 290 str. požymiai.

Kaltinamųjų A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kad atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. P. M. veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia, kad padaryti nesunkūs, tyčiniai, baigti nusikaltimai. P. M. padarytas vienas nusikaltimas yra apysunkis. Kaltinamasis A. K. yra teistas, teistumas neišnykęs, mokykloje charakterizuojamas neigiamai, turi tris galiojančias nuobaudas. Teismas taip pat atsižvelgia, kad jis mokosi, yra jauno amžiaus, todėl teismo nuomone jam skirtinos bausmės už pareigūnų įžeidimą – areštas, o už pasipriešinimą- bauda.

Skiriant bausmę P. M., teismas taip pat atsižvelgia, jog jis teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas patenkinamai ,todėl jam už pareigūno įžeidimą ir pasipriešinimą skirtina bauda, o už sveikatos sutrikdymą- laisvės atėmimas. Parenkant laisvės atėmimo bausmės dydį ,teismas vadovaujasi BK 61 str. nuostatomis ir atsižvelgęs kad dirba ir mokosi ,atsiprašė nukentėjusių, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taiko jam BK 75 str. ir bausmės vykdymą atideda.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys. Nukentėjęs J. Ž. prašo iš kaltinamųjų priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, ir 34,59 Lt turtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala jam padaryta dėl to, kad jis buvo pažemintas, patyrė dvasinius išgyvenimus, po grasinimų susidoroti jis ir šeimos nariai jaučiasi nesaugūs, nes grasino asmenys apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, o tokie asmenys yra neprognozuojami. Nors sužalotas buvo nesunkiai, bet patyrė fizinį skausmą.

Turtinė žala yra už pirktus vaistus.

Valstybinė ligonių kasa prašo priteisti už nukentėjusio gydymą 987,25 Lt. Ieškinys valstybinei ligonių kasai tenkintinas visiškai, jis yra įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamojo P. M., nes jo tyčiniais veiksmais buvo sužalotas nukentėjusysis J. Ž..

Iš P. M. priteistina ir J.Ž. turtinė žala-34,59 Lt .

Pagal CK 6.250 str. 1d neturtinė žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kadangi tarp kaltinamųjų padarytos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys, tai jie privalo atlyginti neturtinę žalą. Tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtus ir galimus ateityje dvasinius išgyvenimus. Teismas , vertindamas kiekvieno kaltinamojo veiksmus , kurie padarė nukentėjusiam žalą, neturtinei žalai atlyginti priteisia iš kaltinamojo A. K. 500 Lt nukentėjusiam J. Ž. neturtinei žalai atlyginti, o iš P. M.- 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą , numatytą BK 286 str. ir jį nubausti 20 MGL dydžio, t.y 2600 Lt bauda;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str., ir jį nubausti areštu keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d; 2d; 5d 1p , bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti areštą keturiasdešimčiai parų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-10-09d iki 2011-10-10d.

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 286 str. ir jį nubausti 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt bauda;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str., ir jį nubausti areštu keturiasdešimčiai parų.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str.2d 10p ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams ;

Vadovaujantis BK 63 str. 1d; 2d; 5d 1p , bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimu dvejiems metams .

Vadovaujantis BK 75 str. 1d;2d laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį be institucijos , prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą , sutikimo neišvykti ir gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, per vieną mėnesį įsiteisėjus nuosprendžiui atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-10-09d iki 2011-10-10d.

Priteisti iš P. M. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybinei ligonių kasai įm k. (duomenys neskelbtini) devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 25 centus už nukentėjusio gydymą stacionare; J. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) – trisdešimt keturis litus 59 centus turtinei žalai atlyginti ir du tūkstančius litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. K. a.k(duomenys neskelbtini) J. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) penkis šimtus litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš P. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. a.k(duomenys neskelbtini) po šešis litus penkiolika centų proceso išlaidų valstybei ir po du šimtus litų valstybei už nukentėjusiam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.