Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis K. (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas: 2015-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227straipsnio1dalį 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. buvo kaltinamas, kad neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti, o būtent:

jis, 2015-04-19, Vilniuje, Vokiečių gatvėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens už 10 eurų nusipirko ir taip įgijo nedidelį kiekį – 0,1070 g. narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė su savimi iki 2015-04-19 apie 8.05 val., kai Stoties ir Sodų gatvių sankryžoje, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamo veikos kaltę pripažįsta visiškai, ir nori paaiškinti, kad 2015-04-18 apie1.00 val., ( 2015-04-19) nuvažiavo į miestą, kadangi buvo susipykęs su mergina, jautė stresą, taip pat yra patyręs galvos traumą, norėjo atsipalaiduoti ir užsimiršti, todėl Vilniuje, Vokiečių gatvėje, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, pamatęs vaikiną, kuris pasirodė panašus į žmogų, kuris gali prekiauti narkotinėmis medžiagomis (suprato iš išvaizdos: ilgi plaukai, netvarkingas), prie jo priėjo, ir paklausė, ar žino kur galima gauti narkotinių medžiagų- kanapių. Vaikinas atsakė, kad žino, kur gauti. Tuomet kažkam paskambino ir labai greitai atėjo kitas vaikinas, kuris padavė polietileninį maišelį su kanapėmis. Už narkotines medžiagas sumokėjo 10 eurų, ir jie išsiskirstė. Abu vaikinus matė pirmą kartą, vienas prisistatė vardu Tadas (tačiau mano galėjo vardą sumeluoti), atpažinti vaikinų negalės, kadangi buvo išgėręs, ir trumpai su jais bendravo, todėl požymių neįsidėmėjo. Gavęs narkotikus susuko suktinę (kanapes sumaišė su tabaku), ir parūkė. Taip per naktį parūkė tris kartus. Iš to, kiek įsigijo kanapių, dar buvo šiek tiek likę. Maišelį su likučiais laikė striukės kišenėje, kur buvo ir piniginė. Apie 2.30 val., pasiėmė jam priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo prie Lazdynų ligoninės, ir nuvažiavo pas draugę. Pabuvęs su drauge, apie 7.30 išvažiavo. Važiuojant Sodų gatve, Vilniuje, jį sustabdė policijos pareigūnai. Paprašė pateikti dokumentus. Traukiant dokumentus, ištraukė kartu ir maišelį su narkotinėmis medžiagomis- kanapėmis. Tai pamatę pareigūnai, paėmė iš jo maišelį, ir dar atliko paviršutinę apžiūrą, taip pat atliko apžiūrą ir automobilyje, tačiau nieko nerado. Tuomet jį pristatė į 3 policijos komisariatą. Tikslo platinti narkotikų neturėjo, pirko sau, kadangi kartais parūkydavo kanapių, kad galėtų atsipalaiduoti ypač po patirtos galvos traumos. Gailisi dėl savo poelgio, pasižada ateityje daugiau nevartoti narkotinių medžiagų. (b .l. 25-26)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme šio Kodekso 423 straipsnyje numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą šio Kodekso 424 straipsnyje numatytais atvejais.

Motyvuojamoji dalis

BPK 424 straipsnis numato, kad nutartį nutraukti baudžiamąjį procesą teisėjas priima nustatęs, kad yra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas.

BPK 3 straipsnio 1 dalis numato aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44 straipsnio 1 dalis) klausimas. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas yra nevienodas, skiriasi ir patraukimo administracinėn arba baudžiamojon atsakomybėn padariniai, „teisės doktrina visuotinai pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo ir nusikaltimo pavojingumas yra nevienodas. Didesnį nusikaltimo pavojingumą nulemia ne tik objekto, bet ir kitų objektyvių bei subjektyvių požymių visuma“ (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį didesnį ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji. Rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje. Taigi, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-76/2012).

Byloje nustatyta, kad A. K. įgijo ne mažiau kaip 0,1070 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė su savimi. Aukščiau minėtose Rekomendacijose nurodyta, kad kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, tuo tarpu A. K. neteisėtai įgijo ir laikė kanapių, kurių kiekis dešimtimis kartų mažesnis, t.y. 0,1070 g. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į minėtos narkotinės medžiagos kiekį, jų rūšį, veiksmų ypatybes, A. K. veika užtraukia ne baudžiamąją atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, A. K. baudžiamoji byla pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nutrauktina, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- vokas su tuščia pakuote, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK daiktinių įrodymų saugyklą (2015-05-15 Kvitas B serija BBB Nr. 3PK000439), nutarčiai įsiteisėjus perduoti sunaikinti.

Kardomąją priemonę A. K. -rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nutarties priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 424 straipsniu, teismas, -

nutar ė:

Baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį nutarčiai įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusį voką su tuščia pakuote, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK daiktinių įrodymų saugyklą (2015-05-15 Kvitas B serija BBB Nr. 3PK000439), nutarčiai įsiteisėjus perduoti prie administracinio teisės pažeidimo medžiagos.

Kardomąją priemonę A. K.-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nutarties priėmimo.

Nutartį per septynias dienas nuo pranešimo apie nutarties priėmimą gavimo prokuroras gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.